Ухвала суду № 71406611, 29.12.2017, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

У Х В А Л А

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 645/5280/16-ц

провадження № 61-155ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського ВолодимираАнатолійовича, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання умов іпотечного договору в частині звернення стягнення на предмет іпотеки такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIIIПерехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

До Верховного Суду 07 грудня 2017 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на вищезазначене судове рішення з пропуском двадцятиденного строку, установленого частиною першою статті 325 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання касаційної скарги).

Разом з тим, до касаційної скарги заявником додано заяву про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію рішення апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року отримала лише 06 грудня 2017 року, що підтверджується розпискою про отримання судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті390 ЦПК України,строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390,394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року.

Відкрити касаційнепровадження у данійсправі.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу № 645/5280/16-цза позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання умов іпотечного договору в частині звернення стягнення на предмет іпотеки такими, що не підлягають виконанню.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь