Ухвала суду № 71406542, 28.12.2017, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

У Х В А Л А

28 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 379/1519/16-ц

провадження № 61- 613ск 17

Верховний Суд у складі судді Другої палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі договорів про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Таращанського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 11 розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIIIвід 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після

набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У грудні 2017 року до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 як представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вищевказані судові рішення, відправлена згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті 23 листопада 2017 року.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк касаційного оскарження, посилаючись на те, що в апеляційному суді під час проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення заявники присутніми не були, а повний текст ухвали апеляційного суду ними отримано лише 3 листопада 2017 року та у визначений законом строк 23 листопада 2017 року подано касаційну скаргу.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Отже, строк на касаційне оскарження рішення Таращанського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2017 року підлягає поновленню, оскільки касаційна скарга подана заявником протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту ухвали апеляційного суду.

За поданою касаційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За подання касаційної скарги справляється судовий збір, розмір якого відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент подання касаційної скарги) становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням загальної суми позовних вимог у даній справі судовий збір становить 4871 грн 90 коп. (3508,72х120% + 551,20х120%) і підлягає перерахуванню або внесенню до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 31213207700007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2, яка на підставі договорів про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, яка на підставі договорів про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, строк на касаційне оскарження рішення Таращанського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2017 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка на підставі договорів про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Таращанського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 26 січня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко