Вирок № 71405697, 28.12.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/16639/17

н/п 1-кп/640/942/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю: секретаря Давіденко Н.В.,

прокурора - Іванюх О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №12017220490003267 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Харкова, одруженого, із середьо-спеціальною освітою, раніше судимого:

17.01.2000 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 229-1 КК України (1960 р.) до 5 років позбавлення волі;

12.05.2005 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України (2001 р.) до 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

20.02.2008 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ст 71 КК України (2001 р.) до 2 роки 6 місяців позбавлена волі;

09.08.2010 Червонозаводським районним судом м Харкова за ст.395 КК України (2001 р.) до 3 місяців арешту;

28.03.2012 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст 186 КК України (2001 р.) до 2 років позбавлення волі;

08.01.2013р. Нововодолажським районним судок Харківської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України (2001 р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі, був звільнений 26.06.2014р. згідно ст. 2 Закону України «Про амністій у 2014 році», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 будучі судимим 28.03.2012 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст 186 КК України , 08.01.2013р. Нововодолажським районним судок Харківської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України , знову вчинив злочин за наступних обставин.

12.09.2017 року приблизно о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні магазину «Prostor» за адресою: м. Харків, вул. Амурська 1, реалізуючи раптово-виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом відного доступу взяв з полиці магазину «Prostor» належні ТОВ «Стиль Д» бальзам для тіла SOS «Nivea» 250 мл., вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4308 від 20.09.2017р. - 70 грн. 00 коп., кондиціонер для тіла живильний «Nivea» 250 мл, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4308 від 20.09.2017р. - 70 грн. 00 коп., шампунь для волосся професійний «Linda Cosmetics», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4308 від 20.09.2017р. - 40 грн. 00 коп., після чого сховай вказаний товар під кофту та не маючи наміру сплатити за вищевказаний товар, пройшов лінію кас та антикрадіжпих воріт, не сплативши за нього, чим міг заподіти ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду на загальну суму 180 грн.

Однак, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з незалежних від нього причин, так як межами приміщення магазину був зупинений охоронцем магазину з неоплаченим товаром.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе у скоєні злочинів визнав, підтвердив факти та обставини вчинення злочинів, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному розкаявся, витрати на залучення експерта в сумі 395,48 грн. визнав..

Враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у вчинені злочинів, йому роз'яснені наслідки вимог ч.3 ст. 349 КПК України, інші учасники судового провадження не оспорюють обставини даного кримінального провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Як особа ОСОБА_1: за місцем проживання характеризується задовільно, розлучений, одружений, працездатний, однак ніде не працює, раніше судимий: 17.01.2000 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 229-1 КК України (1960 р.) , 12.05.2005 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України , 20.02.2008 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ст 71 КК України, 09.08.2010 Червонозаводським районним судом м Харкова за ст.395 КК України, 28.03.2012 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України , 08.01.2013р. Нововодолажським районним судок Харківської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України .

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами ст.ст.65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини за якими вчинений злочин, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винного, наявність обставини, яка пом'якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі. При цьому, враховуючи приведені обставини, суд приходить до висновків про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, у відповідності до ст. 75 КК України .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,371 КПК України, суд,-

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням на строк 1 рік 6 місяців.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави виртати на залучення експерта в сумі 395 грн. 48 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Бородіна Н.М.