Постанова № 71405480, 28.12.2017, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1619/17

Провадження № 3/615/498/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює керівником Приватного підприємства «Шарівський виробничий комплекс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 головним державним ревізором – інспектором Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки Приватного підприємства «Шарівський виробничий комплекс», керівником якого є ОСОБА_1, юридична адреса: вул. Заводська, 6, с. Шлях, Валківський район, Харківська область, (код ЄДРПОУ 31931138), складено протокол про адміністративне правопорушення № 45, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи керівником Приватного підприємства «Шарівський виробничий комплекс», вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання до податкової інспекції податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (ф. 1-ДФ) за 3 квартал 2017 року. Граничний термін подання до 09.11.2017 року, фактично подано 16.11.2017 року № 92423743260, чим порушено п. «б», п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з’явивсь. Надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, також в заяві зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, визнає повністю.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, не є обов’язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2017 року № 45;

- актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 13.12.2017 року № 24396/20-40-13-03-08/31931138.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 163-4, 245, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Логвінов