Постанова № 71405462, 27.12.2017, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1538/17

Провадження № 3/615/471/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює керівником Фермерського господарства «Новоогульчанське», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_1 головним державним ревізором – інспектором Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки Фермерського господарства «Новоогульчанське», керівником якого є ОСОБА_1, юридична адреса: вул. Калинова, 14, с. Огульці, Валківський район, Харківська область, (код ЄДРПОУ 40354350), складено протокол про адміністративне правопорушення № 35, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи керівником Фермерського господарства «Новоогульчанське», вчинила порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженого податкового зобов’язання з орендної плати з юридичних осіб, термін сплати якого 30.10.2017 року, фактично заборгованість в сумі 384,73 грн. сплачено 31.10.2017 року, тобто із затримкою на один календарний день, чим порушено абзац перший п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з’явилась. Через канцелярію суду надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не є обов’язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2017 року № 35;

- актом про результати камеральної перевірки з питань дотримання термінів сплати податкових зобов’язань з плати за землю (орендної плати) від 15.11.2017 року № 19935/20-40-12-09-20/40354350.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП – неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 163-2, 283-285 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п’ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Логвінов