Постанова № 71405392, 15.12.2017, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №622/1036/17

провадження №3/619/985/17

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у Золочівському районі Харківської області, смт. Золочів, вул. Фрунзе,1 працює головним бухгалтером ТОВ «КОЗАЧАНСЬКЕ», РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року при камеральній перевірці даних ,задекларованих у податковій декларації з плати за землю від 17.02.2017 року вх..НОМЕР_2 підприємством ТОВ «КОЗАЧАНСЬКЕ» головний бухгалтер вчинила правопорушення - несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку н перерахування податкових зобов’язань з земельного податку згідно податкової декларації з плати за землю від 17.02.2017 року вх..НОМЕР_2 до терпміну сплати 30.08.2017 року , яке фактично сплачено 01.09.2017 року .

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з’явилася, сповіщена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в заяві прохала закрити провадження за пропуском строку для притягнення до адміністративної відповідальності .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі

Але при цьому суддя ураховує, що днем вчинення правопорушення, а саме днем фактичної сплати (погашення) узгодженого податкового зобов’язання платника є 01.08.2017р. (Акт камеральної перевірки від 10 жовтня 2017 року №15057/20-40-12-07- 18/31742305).

Однак, що посадовою особою яка склала Протокол №42 про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2017 року допущено ряд суттєвих розбіжностей в Протоколі та його невідповідність Акту камеральної перевірки від 10 жовтня 2017 року №15057/20-40-12-07-18/31742305), а саме: при проведенні перевірки, було встановлено і відображено в Акті граничний термін сплати зобов’язання 30.07.2017р.. при цьому, днем фактичної сплати (погашення) узгодженого податкового зобов’язання платника є 01.08.2017р., що було підтверджено в ході перевірки відповідними банківськими документами, а саме платіжним дорученням №2005 від 01.08.2017 року (копія додається). Натомість, в Протоколі зазначено, що вчинене правопорушення по терміну сплати 30.08.2017р. фактично сплачено 01.09.2017р., що не відповідає результатам перевірки та фактичним обставинам справи.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Тому суд вважає, що на теперішній час строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно ч.2ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов’язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, у даному випадку - три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 187, 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна