Ухвала суду № 71405110, 27.12.2017, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 2-2047/12

Провадження №2-в/433/50/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року Троїцький районний суд Луганської області області в складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря – Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» Щастинський район електричних мереж, заінтересована особа ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» Щастинський район електричних мереж (далі – ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання») звернулось до Троїцького районного суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження та видачу виконавчого листа у цивільній справі №2-2047/12 за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та за позовом ОСОБА_2 до Петровського РЕМ – філії ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» про визнання дій неправомірними, зобов’язання виконати певні дії та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 27 листопада 2012 року Жовтневим районним судом м.Луганська у цивільній справі за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та за позовом ОСОБА_2 до Петровського РЕМ – філії ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» про визнання дій неправомірними, зобов’язання виконати певні дії та стягнення моральної шкоди було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» збитків – 7422,09 грн, судових витрат в сумі 171 грн; позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

15 травня 2014 року ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» звернулось до Жовтневого районного суду м.Луганська із заявою про видачу виконавчого листа, однак у зв’язку із проведенням антитерористичної операції на території м.Луганська, виконавчий лист виданий не був.

Ухвалою суду від 08 грудня 2017 року було відкрите провадження з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження. Питання про видачу виконавчого листа зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання заявник повідомлявся завчасно, належним чином.

Заінтересована особа – ОСОБА_2 про дату та час судового засідання була повідомлена завчасно, належним чином, шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причину неявки суду не повідомила.

Перевіривши наявні у справі матеріали, суд вважає, що втрачене судове провадження підлягає частковому відновленню виходячи з наступного.

Згідно положень статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року « Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року « Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими , що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року « Про визначення територіальної підсудності справ», у зв’язку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично були передані Троїцькому районному суду Луганської області.

Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Загальновідомим є факт напруженої суспільно-небезпечної ситуації у м. Луганську, а саме те, що незаконними угрупуваннями було захоплено будівлі державної влади, прокурати, судові інстанції, тощо в період проведення АТО на території міста Луганська.

Згідно інформації Троїцького районного суду Луганської області , цивільна справа № 2-2047/12 в паперовому вигляді до Троїцького районного суду Луганської області не передавалась. У Троїцького районного суду Луганської області є доступ до електронної бази судових рішень Жовтневого районного суду м.Луганська, в ній наявна обліково-статистична картка на зазначену справу, в якій зазначено, що 22.11.2012 року справа була розглянута, заява задоволена повністю, стягнено заподіяних збитків 7422,09, 51 грн, 120 грн, зустрічний позов задоволений частково, зобов’язано підключити ел. мережі будинок. Крім того, в АСДС Д-3 наявна копія ухвали суду від 10.04.2013 року, згідно якої суд ухвалив розстрочити виконання рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 22 .11.2012 року ОСОБА_2 на 18 місяців, зі сплатою 412,33 грн на місяць щомісячно, до повного погашення заборгованості.

Зазначене вище дає підстави вважати, що вказана цивільна справа №1207/1009/12 втрачена.

Заявником до заяви були додані: копія рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 22.11.2012 року, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» в якості відшкодування заподіяного збитку у сумі 7422 (сім тисяч чотириста двадцять дві) гривні 09 коп на т/р НОМЕР_1 в ОПЕРВ філії – Луганське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 304664, код 31443937. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» судові витрати: а саме держмито у сумі 51,00 грн, та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн на т/р НОМЕР_1 в ЛОУ ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» МФО 304007, код 31443937. Позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування збитків та за позовом ОСОБА_2 до Петровського РЕС – філіалу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» про визнання дій неправомірними, зобов’язання виконати певні дії та стягнення моральної шкоди – задовольнити частково. Визнати дії Петровського РЕС – філіалу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» стосовно відключення будинку за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с.Тепле, вул. Лісова, 12 від електромережі – незаконним. Зобов’язати Петровський РЕС – філіалу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» підключити до електромережі будинок за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с.Тепле, вул. Лісова, 12. В решті задоволення позовних вимог ОСОБА_2 – відмовити; копія позовної заяви ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків в сумі 7422,09 грн.; копія письмових заперечень ОСОБА_2

Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі , закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите , проводиться в порядку , встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити..

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд приходить до висновку, що зібрані матеріали справи є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-2047/12, що буде достатнім для задоволення заявленої мети, а саме в частині:

-рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 22.11.2012 року у цивільній справі №2-2047/12 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та за позовом ОСОБА_2 до Петровського РЕС – філіалу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» про визнання дій неправомірними, зобов’язання виконати певні дії та стягнення моральної шкоди;

-ухвали Жовтневого районного суду м.Луганська від 10.04.2013 року про розстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 22 листопада 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-2047/12 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та за позовом ОСОБА_2 до Петровського РЕС – філіалу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» про визнання дій неправомірними, зобов’язання виконати певні дії та стягнення моральної шкоди, в частині:

- рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 22.11.2012 року у цивільній справі №2-2047/12, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» в якості відшкодування заподіяного збитку у сумі 7422 (сім тисяч чотириста двадцять дві) гривні 09 коп на т/р НОМЕР_1 в ОПЕРВ філії – Луганське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 304664, код 31443937. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» судові витрати: а саме держмито у сумі 51,00 грн, та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн на т/р НОМЕР_1 в ЛОУ ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» МФО 304007, код 31443937. Позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування збитків та за позовом ОСОБА_2 до Петровського РЕС – філіалу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» про визнання дій неправомірними, зобов’язання виконати певні дії та стягнення моральної шкоди – задовольнити частково. Визнати дії Петровського РЕС – філіалу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» стосовно відключення будинку за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с.Тепле, вул. Лісова, 12 від електромережі – незаконним. Зобов’язати Петровський РЕС – філіалу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» підключити до електромережі будинок за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с.Тепле, вул. Лісова, 12. В решті задоволення позовних вимог ОСОБА_2 – відмовити;

- ухвали Жовтневого районного суду м.Луганська про задоволення заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м.Луганська, згідно якої ОСОБА_2 було розстрочено виконання рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 22 листопада 2012 року на 18 місяців зі сплатою 412,33 грн на місяць до повного погашення суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право подати апеляційну скаргу протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Суський