Ухвала суду № 71404809, 02.01.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/316/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.

Доповідач Суровицька Л. В.

УХВАЛА

02.01.2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.

суддів Авраменко Т.М., Черненка В.В.,

розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15 грудня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій посилається на порушення судом правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрите з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зазначивши останнє відоме їх місце реєстрації за однією адресою в АДРЕСА_1

У червні 2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі, посилаючись на недотримання судом правил підсудності.

Доводами апеляційної скарги було те, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, встановлених ст.109 ЦПК України, так як фактичне місце проживання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаходиться за іншою адресою ніж вказано у позові. За змістом ст.30 Закону України «Про інформацію» інформація щодо місця проживання відповідачів є конфіденційною, а тому буде повідомлена лише в апеляційному суді. При вирішенні питання про відкриття провадження, суд першої інстанції не здійснив всіх дій, направлених на встановлення місця проживання відповідачів, не з'ясував підсудність справи Олександрійському міськрайонному суду, помилково відкрив провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2015 року залишено без змін (а.с.167-168). Суд дійшов висновку, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі з дотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду про відкриття провадження у справі надійшла до апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 є те, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, встановлених ст.109 ЦПК України, так як фактичне місце проживання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаходиться за іншою адресою ніж вказано у позові. За змістом ст.30 Закону України «Про інформацію» інформація щодо місця проживання відповідачів є конфіденційною, а тому буде повідомлена лише в апеляційному суді. При вирішенні питання про відкриття провадження, суд першої інстанції не здійснив всіх дій, направлених на встановлення місця проживання відповідачів, не з'ясував підсудність справи Олександрійському міськрайонному суду, помилково відкрив провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст.370 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 повністю збігаються з доводами апеляційної скарги ОСОБА_3, суд розглянув наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводи та дав їм правову оцінку під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ч.1, ч.5 ст.370 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу її підписання.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

В.В.Черненко