Рішення № 7140294, 23.04.2008, Київський районний суд м. Донецька

Справа №2-174/08

РIШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року м. Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Коваленко В.В.,

при секретарі Дальгіс Н.О., розглянув у відкритому судовому засідании в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що у ніч з 15.08.2006р. на 16.08.2006р. відбулося залиття водою квартири позивачів, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (4 поверх). Вода через стелю і несучу стіну кухні поступала в квартиру позивачів з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, дана квартира розташована зверху над квартирою позивачів на п'ятому поверсі. У нічний час, позивачі своїми силами прибирали воду, що поступає з квартири відповідачів, що б по можливості пом'якшити наслідки, заподіюваної водою шкоди. Раніше відповідачі неодноразово допускали залиття водою квартири позивачів.

16.08.2006р. ОСОБА_7 звернулась із заявою в «ЖЕУ № 7» Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» в якому просила оглянути залиту квартиру.

16.08.2006г. комісією працівників «ЖЕУ № 7» в квартирі позивачів, а також в квартирі відповідачів був проведений огляд, в результаті якого було встановлено наступне:

1. 1) Причиною вище описаного залиття послужило те. що в квартирі відповідачів лопнув шланг холодної води (гнучке підведення) під мийкою на кухні.

2. 2) Шкода від залиття водою квартири позивачів виражений в наступному:

2.1.Ванна кімната - водою пошкоджена пластикова стеля, площа пошкодження склала - 2, 6 квадратних метра;

1. 2.2. Кухня - водою пошкоджені шпалери на стелі, площа пошкодження склала - 7 квадратних метрів, водою пошкоджені шпалери на стіні, площа пошкодження склала - 7 квадратних метрів; В результаті залиття водою кухні шпалери на вказаних площах пошкодження стали не придатними до їх подальшого використання.

2. 2.3. Зал - водою пошкоджені шпалери на стелі, площа пошкодження склала - 1 квадратний метр, на вказаній площі шпалери стали не придатними до їх подальшого використання.

2.4.Хол - водою пошкоджені шпалери на стелі, площа пошкодження склала - 18 квадратних метрів, також водою пошкоджені шпалери на стіні, площа пошкодження склала -17 квадратних метрів. В результаті залиття водою холу шпалери на вказаних площах пошкодження стали не придатними до їх подальшого використання.

2.5. Туалет - водою пошкоджена пластикова стеля, площа пошкодження склала -1, 5 квадратних метрів, внаслідок чого пластикова стеля прийшла в непридатність.

За наслідками даного огляду комісією був складений відповідний акт від 16.08.2006 року.

21.08.2006р. комісією працівників «ЖЕУ № 7» був проведений додатковий огляд квартири позивачів, в результаті якого встановлено наступне:

1. 1) В результаті залиття квартири відбулася деформація частини лінолеуму холу з боку кухні, площа деформації (пошкодження) склала - 2, 5 х 1, 5 м.

2. 2) В результаті залиття квартири двері у ванну кімнату від дії води деформувалися, внаслідок чого повністю не закривається, тобто повноцінно не виконує функцію закриття кімнати.

За наслідками додаткового огляду комісією був складений відповідний акт від 21.08.2006 року.

Таким чином, акти огляду від 16.08.2006 року і 21.08.2006 року встановлюють і фіксують факт залиття відповідачами квартири позивачів, а також встановлюють причину залиття і натуральне вираження заподіяного залиттям матеріального збитку.

Провина відповідачів в залитті квартири позивачів полягає в тому, що відповідачі не утримували водопровідні комунікації в належному справному стані, що привело до поломки гнучкого підведення холодної води в квартирі відповідачів, внаслідок чого відбулося залиття квартири позивачів.

В результаті залиття квартири позивачів - шпалери, підвісна стеля, лінолеум, двері у ванній кімнаті пришли в непридатність до їх подальшого використання, тобто їх необхідно замінювати (для заміни набувати нові), у зв'язку з чим необхідно провести ремонтний-відновні роботи.

У позовній заяві приводиться розмір пошкоджень викликаних залиттям квартири, проте, щоб усунути вказані пошкодження необхідно набувати нових матеріалів і виконувати певні ремонтні роботи. Наприклад, щоб замінити 2 квадратних метра шпалер необхідно підібрати такі ж по малюнку, а якщо це стане неможливим, переклеїти шпалери на всій стіні, що спричиняє за собою збільшення витрат на ремонт квартири в цілому.

ОСОБА_1 звернулася в Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інвестстройсервіс» (код ЕГРПОУ 34304951) для того, щоб замовити даному підприємству виробництво вказаних ремонтний-відновних робіт для усунення наслідків залиття квартири і здійснення ремонту пошкоджених ділянок.

ОСОБА_1 вибрала ТОВ «Будівельна компанія «Інвестстройсервіс» тому, що у цього підприємства прийнятний рівень цін, дане підприємство має ліцензію на здійснення будівельної діяльності (проектні роботи для будівництва, зведення несучих і захисних конструкцій, будівництво і монтаж інженерних і транспортних мереж) № 153533 від 20.08.2006 року, а також дане підприємство надає гарантію на свої роботи.

Згідно розрахунку договірної ціни на відновний ремонт квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 договірна ціна склала - 4633, 20 грн.

Таким чином, матеріальний збиток, заподіяний залиттям квартири 20 що знаходиться в будинку 21 по вул. Кутузова м. Донецька склав 4633, 20 грн.

Залиттям квартири позивачам крім матеріального заподіяний також моральний збиток, який полягає в наступному.

Залиття квартири позивачів відбулося в нічний час, внаслідок чого позивачі замість того, щоб відпочивати, були вимушені займатися прибиранням приміщення. Прибирання приміщення продовжувалося до ранку. Таким чином, ні хто з позивачів в ніч з 15.08.2006 року на 16.08.2006 року не спав, внаслідок чого через відсутність повноцінного відпочинку позивачі тривалий час випробовували відчуття дискомфорту.

Залиттям квартири позивачам заподіяний матеріальний збиток (описаний вище), в слідство чого позивачі випробовували душевні страждання у зв'язку з пошкодженням відремонтованого приміщення квартири.

Позивачі вважають, що для притягання відповідачів до цивільно-правової відповідальності є необхідні підстави, які виражаються в тому, що між залиттям квартири позивачів і заподіяним їм моральним і матеріальним збитком існує причинно-наслідковий зв'язок, а також в тому, що залиття квартири позивачів викликано поломкою водопровідної комунікації в квартирі відповідачів, яка відбулася з вини відповідачів.

ОСОБА_1 оцінює заподіяний їй моральний збиток в 300 грн, ОСОБА_2 оцінює заподіяний йому моральний збиток в 300 грн, ОСОБА_3 оцінює заподіяний їй моральний збиток в 300 грн, ОСОБА_4 оцінює заподіяний їй моральний збиток в 300 грн. Таким чином, Позивачі разом оцінюють заподіяний їм моральний збиток в 1200 грн.

На підставі вищевикладеного позивачі просять стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відшкодування матеріального збитку 4633, 20 грн., у відшкодування морального збитку 1200 грн.,

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 позов визнала частково та пояснили, що дійсно виникло залиття квартири позивачів з їх квартири, однак вони не згодні з сумою матеріальної шкоди, так як вважають, що вона завищена.

В судовому засіданні судом було встановлено, що право позивачів порушено, тобто позов обгрунтован и підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У ніч з 15.08.2006р. на 16.08.2006р. відбулося залиття водою квартири позивачів, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (4 поверх). Вода через стелю і несучу стіну кухні поступала в квартиру позивачів з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, дана квартира розташована зверху над квартирою позивачів на п'ятому поверсі. У нічний час, позивачі своїми силами прибирали воду, що поступає з квартири відповідачів, що б по можливості пом'якшити наслідки, заподіюваної водою шкоди. Раніше відповідачі неодноразово допускали залиття водою квартири позивачів.

Факт залиття квартири № 20, тобто позивачів з квартири № 25 тобто відповідачів підтверджується актом від 16. 08.2006 року, 21.08.2006 року, 18.02.2008 року складені працівниками ЖЕУ №7 СЄЗ

Київського району в м. Донецьку, з яких вибачається, що в результаті залиття в квартирі позивачів пошкоджені: у ванній кімнаті та у туалеті на стелі пластик, у кухні та у холі на стелі та стінах шпалери, у залі на стелі шпалери, виникла деформація частини лінолеуму у холі з сторони кухні, двері у ванній кімнатв набухли, погано зачиняються /а.с. 9, 10/. Вартість ремонтно- востоновчих робіт по ремонту квартири складе - 1723, 96 грн., що підтверджується сметою на ремонт квартири АДРЕСА_4, затвердженої ЖЕУ-7 Київського району м. Донецка /а.с. 95-96/. Висновок про те, що залиття квартири позивачів відбулося з квартири відповідачів, який знаходиться в акті від 16.08.2006 року, 21.08.2006 року, 18.02.2008 року складеном працівниками ЖЕУ №7 повністю приймається судом до уваги, так як відповідачі в ЖЕУ №7 с заявою на ремонт сеті водопосточання в їх квартирі не звертались, з чого суд робить висновок про те, що пошкодження сеті водопосточання в їх квартирі не було, тобто відповідачі небрежно поводились з водоразбірними елементами в своїй квартирі, а тому допустили залиття з своєї квартири, квартири відповідачів з їх провини. Тому суд стягує з відповідачів на користь позивачів на матеріальну шкоду в розмірі 1723, 96 гривень, без урахування ПДВ.

Оскільки суд прийшов до висновку про наявність в діях відповідачів провини в заподіянні їми матеріальної шкоди залиттям квартири позивачу, суд повністю приймає до уваги доводи позивача про те, що позивачі морально постраждали, так як залиття квартири позивачів відбулося в нічний час, внаслідок чого позивачі замість того, щоб відпочивати, були вимушені займатися прибиранням приміщення. Прибирання приміщення продовжувалося до ранку. Таким чином, ні хто з позивачів в ніч з 15.08.2006 року на 16.08.2006 року не спав, внаслідок чого через відсутність повноцінного відпочинку позивачі тривалий час випробовували відчуття дискомфорту, позивачі випробовували душевні страждання у зв'язку з пошкодженням відремонтованого приміщення квартири та на підставі ст. 1167 ЦК України стягує з відповідачів на користь позивачів моральну шкоду в сумі 300 (триста) гр. кожному.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона виходила за зазначеною адресою АДРЕСА_5 по факту залиття, та склали відповідний акт по даному факту. При другому обстеженні квартири було виявлено пошкодження леНоліуму та дверей у ванній кімнаті. Кошторис вони не складали, так як кошторис вони складають тільки по запиту. З якої причини виникло залиття квартири позивачів їх не відомо.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що залиття виникло із-за труби на кухні. Вона викликала майстра, котрий все оглянув та склав акт . Було залито кухню та трошки зал. За кошторисом до них не звертались.

Згідно ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичної особі неправомірними діями, відшкодуються особою, яка її заподіяла при наявності його провини.

Згідно п. п.3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 долі № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: ... у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової") шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості так справедливості.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги позивача задоволені, суд вважає за необхідне судові витрати по даній справі покласти на відповідача по даній справі. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне стягнути з відповідача по даній справі на користь позивача судовий збір у розмірі 51 гр. та 17 гр. пропорційно до заявлених вимог, витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 11 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 88 ЦПК України, ст. 1166, 1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 долі № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової") шкоди", суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_5 Фінесса

Євгеновича про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково, про відшкодування моральної шкоди - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в відшкодування матріальної шкоди в розмірі 1723 (одну тисячу сімсот двадцять три) гривні 96 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню, витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи ЗО (тридцять) гривень, моральну шкоду в сумі 1200 (одну тисячу двісті) грн. тобто по 300 гр. кожному.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Київський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний термін з дня проголошення рішення суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду і подачі після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копій в Апеляційний суд Донецької області чи в порядку ст. ст. 295 ч. 4 ЦПК України.