Ухвала суду № 71402807, 02.01.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8289/17

Провадження № 1-кс/204/1605/17

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

за участю прокурора Медведовського О.Ю.

за участю слідчого Венгера С.О.

за участю захисника ОСОБА_1

за участю підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, одруженого, на утриманні маючого доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у грудні 2017 року став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти громадського порядку. Так, він, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, 24.12.2017 року, приблизно о 16:45 годині, прибув до приміщення кафе «Барабулька», яке розташоване на першому поверсі будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля 8, де на той час у компанії знайомих перебувала його неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Знаходячись в приміщенні кафе за вищевказаною адресою, у ОСОБА_2 виник конфлікт з донькою ОСОБА_3 В ході наведеного конфлікту, з метою його припинення втрутились відпочиваючі в кафе відвідувачі - малознайомі громадяни, що перебували в одній із ОСОБА_3 компанії, при цьому у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, спрямований на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_2, використовуючи малозначний привід – конфлікт з відвідувачами кафе «Барабулька», які раніше припинили конфлікт ОСОБА_2 з його донькою ОСОБА_3, бажаючи протиставити себе та прагнучи показати свою зневагу та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, направився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, де взяв зареєстрований відповідно дозволу № 3811 на його ім’я мисливський нарізний карабін Browning кал. 5,6 мм № 213MY04750, після чого ОСОБА_2, з метою реалізації умислу на вчинення хуліганських дій, повернувся до приміщення кафе «Барабулька», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 8. Далі, 24.12.2017 року, близько 17.17 години, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, ввійшовши у громадське місце – приміщення кафе «Барабулька», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 8, де знаходились відпочиваючі відвідувачі кафе, які раніше припинили його конфлікт ОСОБА_2 з його донькою ОСОБА_3, та безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак прагнучи самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих, загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, розпочав хаотичну стрільбу із мисливського нарізного карабіну Browning кал. 5,6 мм № 213MY04750, зробивши з нього не менше трьох пострілів у напрямку відвідувачів кафе, внаслідок чого спричинив відвідувачу кафе ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно довідки КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» ДОР» № 816 від 24.12.2017 року тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального поранення лівого стегна, тобто безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушив громадський порядок та нормальний відпочинок громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак прагнучи самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих, загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб. В подальшому, після проведення ОСОБА_2 не менше трьох пострілів із мисливського нарізного карабіну Browning кал. 5,6 мм № 213MY04750, його хуліганські дії були припинені присутніми в кафе громадянами, а ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» ДОР». Таким чином, ОСОБА_2, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак прагнучи самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих, загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, із застосуванням вогнепальної зброї – мисливського нарізного карабіну Browning кал. 5,6 мм № 213MY04750, розпочавши з нього хаотичну стрільбу та зробивши не менше трьох пострілів у напрямку відвідувачів кафе, порушив нормальний відпочинок громадян та спричинив відвідувачу кафе ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно довідки КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» ДОР» № 816 від 24.12.2017 року тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального поранення лівого стегна, з якими останнього було госпіталізовано до лікувального закладу.

Умисні дії ОСОБА_2, що виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, кваліфікуються за ч. 4 ст. 296 КК України.

За вказаним фактом 24.12.2017 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017040680002682, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вина ОСОБА_2, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.12.2017 року, згідно якого оглянуто приміщення кафе «Барабулька» по вул. Янгеля буд. №8 у м. Дніпро. Під час огляду виявлено та вилучено сім набоїв, з маркуванням «Rem», три гільзи з маркуванням «Rem», карабін «Browning» №213МУО4750; протоколом допиту у якості свідка гр. ОСОБА_8, який під час допиту вказав на гр. ОСОБА_2, як на особу, яка перебуваючи у приміщенні кафе «Барабулька», по вул. Янгеля буд.8 почала стріляти по відвідувачам вказаного кафе; протоколом допиту у якості свідка гр. ОСОБА_3, яка під час допиту вказала на гр. ОСОБА_2, як на особу, яка перебуваючи у приміщенні кафе «Барабулька», по вул. Янгеля буд.8 почала стріляти по відвідувачам вказаного кафе; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_9, який також під час допиту вказав на гр. ОСОБА_2, як на особу, яка перебуваючи у приміщенні кафе «Барабулька», по вул. Янгеля буд.8 почала стріляти по відвідувачам вказаного кафе; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_10, який також під час допиту вказав на гр. ОСОБА_2, як на особу, яка перебуваючи у приміщенні кафе «Барабулька», по вул. Янгеля буд.8 почала стріляти по відвідувачам вказаного кафе; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_11, яка також під час допиту вказала на гр. ОСОБА_2, як на особу, яка перебуваючи у приміщенні кафе «Барабулька», по вул. Янгеля буд.8 почала стріляти по відвідувачам вказаного кафе; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_12, яка також під час допиту вказала на гр. ОСОБА_2, як на особу, яка перебуваючи у приміщенні кафе «Барабулька», по вул. Янгеля буд.8 почала стріляти по відвідувачам вказаного кафе; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

24.12.2017 року об 22.00 годині (дата та час фактичного затримання 20.00 година 24.12.2017 року), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. 25.12.2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_2, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше не судимою особою, став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності вчинене з застосуванням вогнепальної зброї, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння. За вчинене ним кримінальне правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_2, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція ст. 296 ч.4 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду. У органу досудового розслідування також є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, не зупиняючись не досягнутому, у разі обрання йому більш м’якого запобіжного заходу, не поєднаного з позбавленням волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання йому більш м’якого запобіжного заходу. Так, у досудового розслідування є підстави вважати, що останній продовжить злочинну діяльність і намагатиметься вплинути на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні за допомогою погроз та насильства, що тягне за собою кримінальну відповідальність за іншими статтями КК України. Таким чином під час досудового розслідування у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків. Тому слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні просив застосовувати до нього більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив також застосувати до його підзахисного більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, має на утриманні хоча і повнолітню доньку, а також під час конфлікту він отримав травми головного мозку та потребує ще додаткового лікування у лікарні. Ризики зазначені слідчим та прокурором вважає не доведеними.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Так, слідчим та прокурором у судовому засіданні зазначено, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_2 усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та намагатиметься вплинути на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні за допомогою погроз та насильства, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що він вчинив кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності вчинене з застосуванням вогнепальної зброї, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, за яке законом передбачено виключно покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні довели, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності вчинене з застосуванням вогнепальної зброї, яке вчинив перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, за яке законом передбачено виключно покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. А тому, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності існує ризик що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний намагатиметься вплинути на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні за допомогою погроз та насильства, слідчим та прокурором ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не обґрунтовано та не підтверджено матеріалами кримінального провадження, а тому слідчий суддя при прийнятті рішення щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 не враховує наявність такого ризику.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, а також ту обставину, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м’яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_2 не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеному у клопотанні слідчого.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням цього слідчий суддя вважає, що такою сумою застави необхідно визначити 136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 01 березня 2018 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, обов’язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 820172, р/р 37312066017442 в ГУДКСУ у м. Київ.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов’язки:

- прибувати за кожною вимогою до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Чечелівського Відділення Поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Т.О. Дубіжанська