Ухвала суду № 71402734, 23.11.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7820/16-ц

Провадження № 2-р/204/14/17

УХВАЛА

23 листопада 2017 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Олішевської К.Й.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 21 лютого 2017 року у цивільній справі №204/7820/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – міжміське бюро технічної інвентаризації, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпровського міського управління юстиції про встановлення фактів,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2017 року до суду надійшла заява, у якій ОСОБА_1 просить роз’яснити рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року у цивільній справі №204/7820/16-ц, зазначивши в резолютивній частині цього рішення, що судом встановлюється факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 одного правовстановлюючого документа – свідоцтва про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1, виданого 18 липня 2007 рокуКЖЕП «Південне» на підставі розпорядження №432-07 від 18.07.2007р., зареєстрованого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 24.06.2008р. за реєстраційним номером 22744718.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.02.2017р. у цивільній справі №204/7820/16-ц, задоволено частково заяву в порядку окремого провадження про встановлення юридичних фактів. Встановлений факт зміни прізвища з «Красильниківа» на «Красильникова» в паспорті громадянина України, який видано Чечелівським РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області серії АО №366458 на ім’я ОСОБА_1, 14.08.1970р.н. Встановлений факт належності ОСОБА_1, 14.08.1970р.н. правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва 2274478 на право власності 1\4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 (номер витягу 19289642 від 24.06.2008р.) про реєстрацію права власності на нерухоме майно та до свідоцтва про право власності на житло, яке приватизовано згідно з розпорядженням (наказом) 18.07.2007р. №432-07 КЖЕП « Південне». 11.10.2017р. заявник звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою №24601163 для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, спільна часткова, розмір частки 1\4 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3. Для цього вона надала документи, в тому числі рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.02.2017р. про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу. В резолютивній частині рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.02.2017р. по вказаній цивільній справі суд зазначив, що встановлюється факт належності заявнику двох правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва 2274478 на право власності 1\4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 (номер витягу 19289642 від 24.06.2008р.) про реєстрацію права власності на нерухоме майно; свідоцтва про право власності на житло, яке приватизовано згідно з розпорядженням (наказом) 18.07.2007р. №432-07 КЖЕП « Південне». Єдиним правовстановлюючим документом, на підставі якого посвідчується право спільної часткової власності на 1\4 частину квартири АДРЕСА_4 являється свідоцтво про право власності на житло, видане 18.07.2007р. КЖЕП « Південне» згідно з розпорядженням №432-07 від 18.07.2007р. Витяг №19289642 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий 24.06.2008р. КП « ДМБТІ» правовстановлюючим документом не являється, так як в ньому зазначається лише реєстрація мого права власності в реєстраційній установі згідно чинного законодавства. Рішенням №37586915 від 17.10.2017р. зазначений державний реєстратор відмовив заявнику у державній реєстрації її права власності на вказаний об’єкт нерухомості на підставі того, що подані документи (рішення суду) не відповідають вимогам або не надають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Тому виникла необхідність роз’яснити рішення суду, так як воно є незрозумілим для державного реєстратора при його виконанні в частині встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, свідоцтва 2274478 на право власності 1\4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 (номер витягу 19289642 від 24.06.2008р.). Зазначений документ названий в рішенні свідоцтвом, а він є витягом №2274478 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий 24.06.2008р. КП «ДМБТІ» і не являється правовстановлюючим документом, а значить встановлювати факт його належність заявнику не має необхідності. Цей документ носить не правовий, а реєстраційний характер і підтверджує факт реєстрації в КП «ДМБТІ» її права власності на підставі правовстановлюючого документу: свідоцтва про право власності на житло, виданого 18.07.2007р. КЖЕП «Південне» згідно з розпорядженням №432-07 від 18.07.2007р., факт належності якого суд встановив своїм рішенням. Таким чином, заявник вважає, що необхідно роз’яснити рішення суду, зазначивши, що судом встановлюється факт належності ОСОБА_1, 14.08.1970р.н., не двох, а одного правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_5, виданого 18.07.2007р. КЖЕП «Південне» на підставі розпорядження №432-07 від 18.07.2007р., зареєстрованого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 24.06.2008р. за реєстраційним номером 22744718.

Заявник і представник заявника у судовому засіданні підтримали заяву у повному обсязі і просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з’явився. Про дату час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника і її представника, суд встановив такі обставини.

18.07.2007р. заявнику було видано свідоцтво на право спільної часткової власності на житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 на ім’я ОСОБА_5 (а.с.53).

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.06.2008р. за №19289642 на підставі свідоцтва про право власності від 18.07.2007р. виданого КЖЕП «Південне» ОСОБА_5 належить 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_7, з реєстраційним номером 22744718 (зворотній бік а.с.53).

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.02.2017р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – Міжміське бюро технічної інвентаризації, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпровського міського управління юстиції про встановлення фактів задоволено частково, встановлено факт зміни прізвища з «Красильниківа» на «Красильникова» в паспорті громадянина України, який видано Чечелівським РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області серії АО №366458 на ім’я ОСОБА_1, 14 серпня 1970р.н. і встановлено факт належності ОСОБА_1, 14 серпня 1970р.н. правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва 2274478 на право власності 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_8 (№ витягу 19289642 від 24.06.2008р.) про реєстрацію права власності на нерухоме майно та до свідоцтва про право власності на житло, яке приватизовано згідно з розпорядженням (наказом) 18 липня 2007 року №432-07 КЖЕП «Південне», у задоволенні заяви в іншій частині відмовлено (а.с.56-57).

Відповідно до рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обмежень від 17.10.2017р. №37586915 державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_4 встановлено, що подані заявником документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують і відмовлено заявнику у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна, спільна часткова, розмір частки 1/4 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.54)

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У п.21 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009р. №14 постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз'яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз'яснення пов'язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню. Крім того, відповідно до ст.221 ЦПК України роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

З врахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у цій справі не є зрозумілим, суд доходить висновку про наявність підстав для його роз'яснення.

Керуючись ст.221 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року у цивільній справі №204/7820/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – міжміське бюро технічної інвентаризації, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпровського міського управління юстиції про встановлення фактів задовольнити.

Роз'яснити, що ОСОБА_1, 14 серпня 1970р.н. належить один правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на житло, за адресою: АДРЕСА_5, видане 18 липня 2007 року КЖЕП «Південне» на підставі розпорядження №432-07 від 18 липня 2017 року, зареєстрованого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 24.06.2008 року за реєстраційним номером 22744718.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова