Ухвала суду № 71402660, 27.12.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/4571/16-к

Провадження №1-кп/0203/96/2017

УХВАЛА

27 грудня 2017 року колегія суддів Кіровського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

суддів Смольнякова О.О., Єдаменка С.В.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-прокурора Заворотної О.В.,

-представника цивільного позивача ОСОБА_1,

-обвинуваченого ОСОБА_2,

-захисників Кречетникової О.А., Бразалук С.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Кравець Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015040000000386 від 14 травня 2015 року, відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

28 березня 2017 року заявниця через свою представницю звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2016 року у кримінальному провадженні №42015040000000386. Вимоги обґрунтовані тим, що вказаною ухвалою було заарештовано її нерухоме майно. Предмети арешту, як і сама заявниця не мають жодного відношення до відкритого кримінального провадження, отже накладений арешт є безпідставним. Крім того, кримінальне провадження, у рамках якого було заарештоване майно, було закрито (т. 2 а.с.а.с. 11 - 14).

У судовому засіданні представниця заявниці підтримала заявлене клопотання, а обвинувачений, його захисниці - не заперечували проти його задоволення.

Прокурор, представник потерпілого у суді заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення представниці заявниці, прокурора, обвинуваченого, представника цивільного позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.09.2016 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на нерухоме майно, належне заявниці, було накладено арешт (т. 1 а.с.а.с. 151, 152).

Предметами арешту стало наступне майно:

-квартира АДРЕСА_1;

-? частина квартири АДРЕСА_2;

-будинок АДРЕСА_3.

На думку заявниці, предмети арешту, як і вона сама, не мають жодного відношення до відкритого кримінального провадження, отже накладений арешт є безпідставним. Крім того, кримінальне провадження, у рамках якого було заарештоване майно, було закрито.

Відповідно до абцазу 2 частини першої, частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Матеріали справи свідчать, що заявниця обґрунтовує заявлене клопотання виключно документами, що підтверджують належність предметів арешту їй. На думку суду, такі доводи є недостатніми для скасування арешту, оскільки самі по собі не спростовують законність його накладення. При цьому суд бере до уваги ту обставину, що у справі заявлений цивільний позов, отже розв'язання вказаного питання на цій стадії процесу є передчасним.

Крім того, суд критично ставиться до доводів заявниці щодо закриття кримінального провадження, оскільки такі твердження не підтверджуються належними доказами.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі клопотання.

Керуючись статтею 174, 314, 315 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання адвоката Кравець Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015040000000386 від 14 травня 2015 року, відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Католікян

Суддя О.О. Смольняков

Суддя С.В. Єдаменко