Рішення № 71402590, 14.12.2017, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №0414/2963/2012

провадження №2/176/11/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої некваліфікованими діями лікаря – стоматолога,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним позовом, де просить стягнути із відповідача, ОСОБА_2, на свою користь 8 550,00 грн. – в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 10 000,00 грн. – в рахунок відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що дана шкода завдана їй некваліфікованими діями лікаря – стоматолога, яким є відповідач при лікуванні та протезуванні зубів.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 29 вересня 2011 року звернулася до приватного лікаря-стоматолога ОСОБА_2 з приводу попереднього огляду та подальшого лікування та протезування зубів. Після обстеження їй було запрпоновано план лікування. Станом на 27 жовтня 2011 року відповідачем проліковано та зроблено протезування зубів. У грудні 2011 року її стан погіршився, почалися ниючі болі ясен, кровоточивість, температура. Звернувшись до відповідача з зазначеного приводу отримала відмову в обстеженні та рекомендацію звернутися до інших фахівців. В квітні 2012 року перебуваючи у гостях своєї доньки в м. Москва, остання побачивши страждання матері направила її до стамотологічної кліниіки «Самсон», де було проведено ряд обстежень та встановлено, що при лікуванні та протезуванні відповідач істотно відхилився від загальноприйнятих норм, що негативно чином вплинуло на стан її самопочуття, у зв’язку з чим рекомендовано перелікування зубів для подальшого нового протезування сумісно з імплантологією. Відповідно до висновка кандидата медичних наук, доцента ОСОБА_3 рекомендовано зняти неякісно виготовлені металокерамічні зубні протези; санацію порожнини рота; лікування запальних процесів в тканинах парадонту; раціональне протезування з метою відновлення естетичних і функціональних порушень в попрожнині рота. Одже, беручи до уваги висновки незалежних стоматологів клініки Самсон» та кандидата медичних наук, доцента ОСОБА_3 можна стверджувати, що відповідач в своїй практиці допускається помилок, тобто недбало, несумлінно ставиться до своїх обовязків та застосовує необережні дії і прийоми з надання медичних послуг пацієнтам, які відвідуючи кабінет стоматології цілком і повністю довіряють йому. Також, зазначила, що на експертній комісії в м. Дніпропетровську з’ясувалось, що проведені обстеження (діагностика), лікування відповідачем не відповідали Протоколам надання медичної допомоги за спеціальністю «терапевтична стоматологія», «ортопедична стоматологія» існуючим в сучасній медицині правилам, нормам, стандартам; ведення медичної документації не відповідають наказу МОЗ України «Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в поліклініках (амбулаторіях)» від 27.12.1999 р. №302 затверджена форма №043/о «Медична карта стоматологічного хворого», яку слід заповнювати згідно з наказом МОЗ України «Про затвердження типових інструкцій щодо заповнення форм первинної медичної документації лікувально-профілактичних закладів» від 03.07.2001 р. №258. Не дотримання встановленої форми ведення медичної документації говорить про несумлінне ставлення до виконання своїх професійних обов’язків. На теперішній час відповідач відмовляється визнати неналежне виконання своїх зобов’язань, а саме застосування при лікуванні та протезуванні нижчі стандарти, ніж встановлено законодавством, та вирішувати це важливе для неї питання, в зв’язку з чим змушена звернутися до суду з даним позовом.

Суддею для її розгляду було визначено суддю Захарова О.В.

Постановою №3272 від 19.09.2013 року Верховна Рада України звільнила з посади суддю Захарова О.В. у зв’язку з поданням про відставку.

Далі, суддею для її розгляду було визначено суддю Завізіон Т.В.

У зв’язку з прийняттям постанови ВРУ від 08.09.2016 року №1515-VIII про звільнення судді Завізіон Т.В., відповідно до розпорядження № 95 від 11 жовтня 2016 р. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 0414/2963/2012 (провадження 2/176/13/16).

Відповідно до протоколу від 11 жовтня 2016 року про повторний розподіл справи автоматизованою системою документообігу суду, суддею для її розгляду було визначено суддю Волчек Н.Ю.

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився надавши суду письмову заяву, де просить розглядати справу у її відсутності та задовольнити позов. У минулому судовому засіданні вищевказані вимоги підтримала та наполягає на їх задоволенні. При цьому, зазначила, що відповідач на період її лікування не мав ліцензії на проведення будь яких дій з медичної практики в галузі стоматології та взагалі не мав ліцензії на проведення протезування зубів. Відповідач мав ліцензію за спеціальністю «Терапевтична стоматологія» серії АВ №191008 терміном до 11.08.2011 року. Згодом отримав нову ліцензію від 31.10.2011 року серії АГ №603700 з медичної практики «Терапевтична стоматологія», що в свою чергу говорить про неможливість та незаконності проведення зазначених дій відповідачем.

Відповідач та його представник, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин. Враховуючи те, що це є не перша неявка відповідача та його представника по справі, суд вважає такі дії відповідача спробою затягнути судовий розгляд справи, а тому вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі. Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.ст. 283, 284 ЦК України фізична особа має право на охорону її здоров'я, фізична особа має право на надання їй медичної допомоги.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи позивачка -ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи (діагноз: рак крові та кісткового мозку).

Відповідач - ОСОБА_2, має диплом спеціаліста за спеціальністю «Стоматологія», кваліфікація лікар-стоматолог (а.с.61).

У 2006 році ОСОБА_2 отримав ліцензію МОЗ України серії АВ «191008 за спеціальністю «Терапевтична стоматологія» терміном дії до 11 серпня 2011 року.

31 жовтня 2011 року міністерство охорони здоров’я прийняло рішення №40 про надання ОСОБА_2 ліцензії АГ №603700, який здійснює господарську діяльність з медичної практики за спеціальністю «Терапевтична стоматологія» з 31.10.2011р. /65, 106/

29 вересня 2011 року ОСОБА_1, звернулася до приватного лікаря стоматолога ОСОБА_2 з приводу попереднього огляду та подальшого лікування та протезування зубів.

Після обстеження відповідач запропонував позивачці план лікування, з яким остання погодилася. Повідомивши, що після лікування на ці зуби потрібно поставити коронки, а саме: хром-кобальтові вкладки з металокерамічними коронками виробництва Німеччини.

Станом на 27.10.2011 року відповідачем були проліковані та протезовані такі зуби:

-Зуб 1.1 – зняття коронки, лікування – 250 грн., протезування металопарціляновою коронкою – 500 грн.

-Зуб 2.1 – видалення шифта, лікування – 250 грн., хром-кобальтова вкладка – 400грн., металопарцілянова коронка – 500 грн.

-Зуб 2.2 – вкладка 400 грн., металопарцілянова коронка – 500 грн.

-Зуб 2.3 – вкладка 400 грн., металопарцілянова коронка – 500 грн.

-Зуб 1.2 – вкладка 400 грн., металопарцілянова коронка – 500 грн.

-Зуб 1.3 – хром-кобальтова вкладка 400 грн., металопарцілянова коронка – 500 грн.

-Зуб 1.4 – перфорація каналу 250 грн., металопарцілянова коронка – 500 грн.

-Зуб 1.5 – металопарцілянова коронка – 500 грн.

-Зуб 4.4 – хром-кобальтова вкладка 400 грн., металопарцілянова коронка – 500 грн.

-Зуб 4.5 – хром-кобальтова вкладка 400 грн., металопарцілянова коронка – 500 грн.

За лікування позивачка сплатила відповідачу 8550,00 грн.

Суму кожної одиниці вкладки і коронки відповідач прописував на своїй інформаційній листівці. /а.с.9,10/

Факт відвідування, лікування та протезування підтверджується записами відповідача від 04.10.2011р., 24.10.2011р., 27.10.2011р. /а.с.11,12,13/

Договір про надання стоматологічних полуг відповідач позивачці не надав. Відповідачем, також не було надано квитанції або іншого офіційного документа, який би підтверджував отримання від позивачки сплату за послуги лікування та протезування у розмірі 8550,00 грн.

Послуги надавалися лікарем ОСОБА_2 за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Козацької Слави, 1/21 (минула назва вулиці 50 років Комсомолу).

Судом встановлено, що в грудні 2011 року стан позивачки різко погіршився у зв’язку з чим вона звернулася до відповідача, зазначивши, що у неї ниючі болі ясен, кровоточивість, підвищення температури, але останній відмовився від подальшого її обстеження та лікування. Запропонував звернутися до інших фахівців.

В квітні 2012 року перебуваючи у своєї дочки в гостях в місті Москва, Російської Федерації позивачці стало ще гірше, в зв’язку з чим була змушена звернутися до стоматологічної клініки «Самсон», де було проведено ряд обстежень та надано висновок незалежних стоматологів в якому зазначено: металокерамічні коронки верхньої щелепи виконані не в загальній єдиній конструкції, а роз'єднані по дві, при цьому контактні пункти змодельовані або площинні, або їх наявність простежити неможливо через рухливості зубів з коронками. Довжина робочих частин яких, занурених у кореневий канал зуба, вкрай мала, не виходить за межі коронкової третини каналу, являє собою 1/2 довжини коронкової частини зуба (потрібно 2,0), при цьому діаметр вкладок дуже великий, відповідно, стінки коренів занадто потоншені. У разі перелікування після зняття коронок з зубів 1.3, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 ( факт лікування вказаних зубів зазначений в записах відповідача від 27.10.11) використовувати дані зуби в якості опор з вкладками з тонкими стінками зубів вкрай ризиковано. Рекомендовано всі ці зуби видалити;

-коронки зубів 4.4 і 4.5 на межі вкладка-коронка значні, до 2,5 мм, залишки цементу, при цьому краї коронок в прідеснівій зоні мають сліди сколів та тріщин. Коронки мають не анатомічну форму, повністю позбавлені вестибулярних горбів, представлені тільки язичної стінкою і скошеної вестибулярно-оклюзійної поверхнею. Рекомендовано зуби 4.4 та 4.5 видалити;

-зуб 1.4, який знаходиться під спареною коронкою, виявлена перфорація піднебінного кореня та наявність вогнища кісткової деструкції. Рекомендовано зуби 1.4 видалити.

Під час лікування зуба 1.4 відповідач замість пломбування третього каналу зробив перфорацію зуба. При видаленні даного зуба необхідно буде знімати коронку з зуба 1.5, оскільки відповідач їх спарував. /а.с.16,17,18/

22 червня 2012 року, 04 вересня 2012 року, позивачка звернулася до начальника головного управління охорони здоров’я Дніпропетровської облдержадміністрації ОСОБА_4 з проханням призначити експертну комісію стоматологів для встановлення помилки в лікуванні та протезуванні зубів лікарем - стоматологом ОСОБА_2 /а.с.19, 22/

Консультативним висновком спеціалістів охорони здоров’я КЗ «Обласної стоматологічної поліклініки» від 23 липня 2012 року встановлено, що 11,12.13,14,15,21,22 зуби – покриті металопарціляновими коронками на пролікованих зубах, відповідають медико – технічним вимогам. В 26,36 зубах металеві вкладки, 37- корінь, 24,25,34,35,44,45,46,47 зуби відсутні. Втановлений діагноз: Частична адентія верхніх та нижніх бокових зубів, 1 клас по Кенеді. Рекомендації комісія не змогла надати із–за неадекватної поведінки ОСОБА_1 /а.с.24/.

У листі від 24.07.2012 року №271 Обласна стоматологічна поліклініка зазначає, що комісія дійшла до висновку про необхідність розгляду питання позивача в судовому порядку. /а.с.20/.

В судовому засіданні позивачкою, було акцентовано у вагу суду на тому, що консультативний висновок спеціаліста від 23.07.2012 року має суттєві помилки: зазначено зуб 2.4 – відсутній, наразі цей зуб є, в травні 2012 року зуб був перелікований стоматологічною клінікою «Самсон», скарг не має. В зубах 2.6, 3.6 металеві вкладки – ці зуби переліковані також стоматологічною клінікою «Самсон».

У зв’язку з тим, що в вищезазначеному консультативному висновку зазначена помилкова інформація, 05 вересня 2012 року поліклініка №1(стоматологічна) м. Жовті Води направила позивача, ОСОБА_1, на консультацію в м. Кривий Ріг до кандидата медичних наук, доцента ОСОБА_3

На звернення ОСОБА_1, щодо проведення експертної комісії з приводу неякісного протезування зубів у лікаря стоматолога ОСОБА_2 та надати консультаційний висновок для подальшого звернення до суду виконавчий комітет Жовтоводської міської ради зазначив, що виконавчий комітет не має повноважень щодо створення медичних експертних комісій, а також роз’яснено що згідно чинного законодавства у судовому порядку може бути призначена судово- медична експертиза відповідними медичними установами для визначення неякісного проведення протезування зубів. /а.с.25/.

Листом від 19.07.2012 року №1-20/К-6 спеціалізована медико- санітарна частина №9 повідомила, що приватний стоматолог ОСОБА_2 здійснює медичну практику в місті Жовті Води згідно ліцензії МОЗ України серія АГ№603700, дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії 31 жовтня 2011 року №40, строк дії ліцензії з 31.10.2011 року. /а.с.28/

Відповідно до консультативного висновку кандидата медичних наук доцента кафедри стоматології Дніпропетровської медичної академії ОСОБА_3 від 01 жовтня 2012 року рекомендовано: зняти неякісно виготовлені металокерамічні зубні протези; санацію порожнини рота; лікування запальних процесів в тканинах пародонту; раціональне протезування з метою відновлення естетичних і функціональних порушень в порожнині рота. /а.с.38/

Відповідно до консультаційного висновку від 31 січня 2013 року Національного медичного університету імені ОСОБА_5 ОСОБА_1 рекомендовано зняття зубних відкладень, санація ротової порожнини, консультація ЛОР лікаря, раціональне протезування сучасними ортопедичними конструкціями після додаткових методів дослідження (на сумісність металу з якого будуть виготовляться протези). /а.с.135-136/

У своєму листі від 29 січня 2014 року Міністерство охорони здоров’я України повідомило, що комісією МОЗ України з 23 лютого по 01 березня 2013 року проведено планову перевірку додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики ФОП ОСОБА_2 За результатами зазначеної перевірки були виявлені недоліки додержання Ліцензійних умов , на підставі яких Ліцензійною комісією МОЗ України прийнято рішення щодо анулювання ліцензії МОЗ України від 31 жовтня 2011 року серії АГ №303700 виданої ФОП ОСОБА_2 на підставі Акта про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих ліцензіатом для одержання ліцензії та Акта про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов, встановлених для господарської діяльності з медичної практики.

На засіданні Експертно – апеляційної ради, яке відбулося 18 квітня 2013 року підтримано рішення Ліцензійної комісії МОЗ України щодо анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_2 /а.с. 156-158/.

Також, в ході всього розгляду справи були допитані такі свідки:

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, зазначила, що бачила як позивач відвідувала стоматолога ОСОБА_2, де лікувала зуби, у вересні, жовтні була свідком передачі позивачем відповідачу грошей за лікування.

Свідок ОСОБА_7 вказала на те, що їй відомо що позивач лікувала зуби у ОСОБА_2В, після чогоу позивача були проблеми з зубами.

Свідок ОСОБА_8 повідомила, що позивач обрала лікаря ОСОБА_2, оскільки проживає поруч. Після протезування зубів повідомляла, що вона була не задоволена наданими послугами, оскільки це завдавало їй незручності, вона відчувала дискомфорт, скаржилась на неякісну роботу відповідача. Зверталася до незалежних лікарів для обстеження, які зазначали на неякісному протезуванні. Відповідач не відшкодовував збитки не пропонував мирного вирішення даного конфлікту. Вся робота зроблена відповідачем була перероблена.

Свідок ОСОБА_9 зазначила, що також лікувалася у лікаря ОСОБА_2, однак всі зуби що були проліковані довелося переробляти. Зверталася до прокуратури, однак безрезультатно.

Свідок ОСОБА_10 вказав на те, що у жовтні 2011 року заходив до кабінету відповідача з метою запису на прийом, де бачив позивачку, якій ОСОБА_2 ставив зуби.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, Суд, беручи до уваги висновки незалежних стоматологів клініки «Самсон» та кандидата медичних наук, доцента ОСОБА_3, прийшов до висновку, що відповідач в своїй практиці допускався помилок, тобто не дбало, несумлінно ставився до своїх обов’язків та застосовував необережні дії і прийоми з надання медичних послуг пацієнту ОСОБА_1, яка відвідуючи кабінет стоматолога цілком і повністю довірилась йому.

Також, судом безспірно встановлено, що відповідач в спірний період (з 29 вересня по 27 жовтня 2011 року) взагалі не мав ліцензії та не мав права здійснювати будь-яку діяльність в сфері стоматології. Так, 30 січня 2013 року Міністерство охорони здоров’я України у своєму листі зазначило, що в базі даних ліцензійного реєстру МОЗ України наявна інформація щодо видачі ОСОБА_2 ліцензії від 31.10.2011 року серії АГ №603700, який здійснює господарську діяльність з медичної практики за спеціальністю «Терапевтична стоматологія». Одночасно зазначено, що у 2006 році ОСОБА_2 отримав ліцензію МОЗ України серії АВ №191008 за спеціальністю «Терапевтична стоматологія» термін дії до 11.08.2011 року (а.с.106).

Під час розгляду справи відповідач не спростував покази та доводи позивача та не надав належних і допустимих заперечень. Саме внаслідок некваліфікованих дій відповідача було заподіяно шкоду здоров'ю позивача та спричинено моральні страждання, які полягали у фізичному болю, якого особа зазнала внаслідок неналежної медичної допомоги та під час «виправлення» медичної помилки.

Враховуючи ступінь страждань позивача, пережитого стресу, нервового напруження, порушення звичного життєвого побуту, ступінь та характер вини відповідача, суд вважає розумним і справедливим у відшкодування завданої моральної шкоди стягнути з ОСОБА_2 5 000 гривень.

Оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, відповідно ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» станом на жовтень 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 88, 209, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої некваліфікованими діями лікаря - стоматолога – задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що має ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 – 8550 (вісім тисяч п’ятсот п’ятдесят) грив. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 (п’ять тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що має ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 949 грн. 10 коп. за розгляд справи у суді.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Державний бюджет м.Жовті Води; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36916755, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 31217206700018, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891301.

Рішення може бути оскаржене апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_11