Постанова № 71402475, 27.12.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8278/17

3/212/2621/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли із УПП в м. Кривий Ріг ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого прибиральником гарячого металу АМКР ЧП «Стіл Сервіс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 та ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 та ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суддя дійшла висновку про об’єднання вказаних справ про адміністративне правопорушення в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 098183 від 08.12.2017 року, складений за ст. 124 КУпАП, водій ОСОБА_2 08.12.2017 року о 02-45 год., в м. Кривому Розі Покровського району по вулиці М. Світальського, навпроти будинку № 17, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, днз ч 81-34 ДП, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоду у вигляді дерева. Внаслідок ДТП, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим спричинив матеріальні збитки. Відеофіксація бодікамера 00035. ОСОБА_2 порушив п. 1.5, 2.3 б, 12.1 ПДР України, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 098182 від 08.12.2017 року, складений за 130 ч. 4 КУпАП, водій ОСОБА_2, 08.12.2017 року о 02-45 год., в м. Кривому Розі Покровського району по вулиці М. Світальського, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, днз ч 81-34 ДП, здійснив ДПТ, після чого вживав алкогольний напій до того як був проведений медичний огляд з метою проведення та встановлення стану алкогольного сп’яніння, чи прийнято рішення про звільнення від проведення такого огляду. Стан сп’яніння підтверджується висновком на стан алкогольного сп’яніння № 2783 від 08.12.2017 року. Відеофіксація бодікамера 00035. ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а ПДР України, його дії кваліфіковані за ст. 130 ч. 4 КУпАП.

При складанні протоколів про адміністративні правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз'яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою винність у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та вказав, що 08.12.2017 року під час керування автомобілем ВАЗ 2106, по вул. М. Світальського в м. Кривому Розі, відмовило рульове керування, що призвело до ДТП. Оскільки потерпілих при ДТП не було, він працівників поліції не викликав. Залишивши автомобіль, він пішов додому, у зв’язку зі стресом, купив склянку пива міцного об’ємом 1,200 л. та випив, через деякий час повернувся до автомобіля. У цей час приїхали працівники поліції та вказали про необхідність пройти медичний огляд, на що він погодився, зазначивши, що вживав пиво після того як сталася ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність особи за: вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з’ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винності ОСОБА_2 адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП суду надані наступні докази: протокол серії БД № 098183 від 08.12.2017 року про адміністративне правопорушення, де зафіксовано, що водій ОСОБА_2 08.12.2017 року о 02-45 год., в м. Кривому Розі Покровського району по вулиці М. Світальського, навпроти будинку № 17, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, днз ч 81-34 ДП, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоду у вигляді дерева. Внаслідок ДТП, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим спричинив матеріальні збитки, чим порушив п. 1.5, 2.3 б, 12.1 ПДР України; протокол серії БД № 098182 від 08.12.2017 року про адміністративне правопорушення, де зафіксовано, що водій ОСОБА_2, 08.12.2017 року о 02-45 год., в м. Кривому Розі Покровського району по вулиці М. Світальського, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, днз ч 81-34 ДП, здійснив ДПТ, після чого вживав алкогольний напій до того як був проведений медичний огляд з метою проведення та встановлення стану алкогольного сп’яніння, чи прийнято рішення про звільнення від проведення такого огляду. Стан сп’яніння підтверджується висновком на стан алкогольного сп’яніння № 2783 від 08.12.2017 року, чим порушив п. 2.9 а ПДР України; схемою місця ДТП від 08.12.2017 року, яка складена за участі ОСОБА_2; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2783 від 08.12.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває у стані гострої інтоксикації; письмові пояснення ОСОБА_2, відповідно до яких, останній не заперечує проти вживання алкогольного пива після скоєння ДТП; рапорт інспектора УПП в м. Кривий Ріг ДПП ОСОБА_3 відповідно до якого, під час чергування 08.12.2017 року о 02: 47 год., їх екіпажем був отриманий виклик на планшет про ДТП без потерпілих. Прибувши на місце був виявлений транспортний засіб з механічними пошкодженнями, водій якого намагався у пішому порядку зникнути з місця ДТП. Після затримання водія, останній вказав, що не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду. При цьому вказав, що алкоголь вживав вже після того, як слалася ДТП.

Досліджені письмові матеріали справи повністю узгоджуються з особистими поясненнями ОСОБА_2 , даними у судовому засіданні, згідно яких останній підтвердив, що вчинив дорожньо- транспорту пригоду , після чого випив спиртні напої , за наслідками проведення огляду в медичному закладі дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З довідки від 09.12.2017 р. виданою інспектором адміністративної практики УПП в м. Кривому Розі ДПП вбачається, що громадянин ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВХР № 338559 категорії В.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Виходячи із вищевикладеного, дослідивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керуванням транспортним засобом в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 36, 124, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис