Ухвала суду № 71402365, 18.12.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10191/17

Провадження № 2/201/2593/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

при секретарі – Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву представника відповідача – ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» (треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19.07.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» (треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.07.2017р. відкрито провадження у вищевказаній справі (а.с. № 22).

18.12.2017р. до суду надійшла заява представника відповідача – ОСОБА_1 (діє на підставі довіреності від 05.08.2017р. –а.с. № 35) про призначення судової автотоварознавчої експертизи (а.с. № 44-48), на вирішення якої просив поставити наступне питання:

- яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, унаслідок дорожньо-транспортної події, що відбулась 19 січня 2017 року, на дату проведення експертизи?

Представник відповідача в заяві про призначення експертизи зазначив, що дані обставини неможливо встановити без залучення фахівця в цій галузі, оскільки вони потребують спеціальних знань, яких немає у відповідачки. Проведення судової експертизи просила доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В наданій суду 18.12.2017р. заяві представник відповідача клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підтримав, просив задовольнити, а також просив розглянути справу за правилами ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування процесу технічними засобами та за відсутністю сторін (а.с. № 50).

В наданій до суду 18.12.2017р. заяві представник позивачки - ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 20.06.2017р. – а.с. № 17) заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки експертне дослідження з визначення вартості матеріального збитку було проведено позивачкою 01.03.2017р. В цій заяві представник позивачки також просив судове засідання 18.12.2017р. проводити за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 51).

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, ще 19.10.2017р. надав суду заяву про можливість розгляду справи без його участі, в якій також зазначив, що не заперечує проти задоволення позову (а.с. № 36).

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відомостями про поштові відправлення Укрпошти (а.с. № 43).

Відповідно до поданих суду заяв та з урахування положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув процесуальне питання про призначення судової експертизи за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8 „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах” судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об’єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що для з’ясування обставин, на які посилається представник відповідача у заяві про призначення судової експертизи, необхідні спеціальні знання, вважає, що по справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, на якому наполягає представник відповідача.

На час проведення експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Оплату експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання – відповідача ТОВ «Інтерспецмаркет».

Позивачці ОСОБА_2 слід надати на вимогу судового експерта для огляду автомобіль НОМЕР_1.

Заперечення представника позивачки стосовно призначення судової експертизи, суд не приймає до уваги з огляду на те, що той висновок № 4430/1 від 01.03.2017р. , який позивачка додала до позову був складений на замовлення ОСОБА_2 від 06.02.2017р., а не за ухвалою суду та без попередження експерта про кримінальну відповідальність (а.с. № 11-15

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8 „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах”, ст.ст. 103, 104, 223, ч. 2 ст. 247, п.5 ч.1 ст.252, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача – ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» (треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1.) яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, унаслідок дорожньо-транспортної події, що відбулась 19 січня 2017 року, на дату проведення експертизи?

Оплату експертизи покласти на відповідача - ТОВ «Інтерспецмаркет».

Позивачці ОСОБА_2 слід надати на вимогу судового експерта для огляду автомобіль НОМЕР_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 356 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя : Ткаченко Н.В.