Постанова № 71402329, 02.01.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3759/17

Провадження № 3/175/1414/17

Постанова

Іменем України

02 січня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого без реєстрації по вул. Горяній, буд. № 41 у м. Дніпрі, офіційно непрацюючого,

за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 жовтня 2017 року о 15.35 годині в районі 188 км залізничного переїзду - перегон «Самарівка – Новомосковськ» у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, в порушення вимог п.п.1.5, 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України не обрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обставу, внаслідок чого на заокругленні дороги з’їхав у правий кювет, де допустив наїзд на залізничний стовпчик, спричинивши механічні пошкодження та завдавши матеріальних збитків, після чого в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника поліції від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, тобто скоїв правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що не причетний до вчинення ДТП, оскільки не керував автомобілем НОМЕР_2, а лише після ДТП сідав за кермо та перебував поряд автомобіля і охороняв його. Водій на ім’я Микола пішов із місця ДТП з метою знайти трактор, який міг витягти автомобіль з кювету. У зв’язку з цим він і відмовився пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння.

Допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить

до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень за вказаних у адміністративних протоколах обставин підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_2, який у судових засіданнях пояснив, що 04.10.2017 року він із іншими робітниками залізниці прибув на залізничний переїзд перегону «Самарівка – Новомосковськ» у смт. Слобожанське, де побачив двох молодих хлопців у нетверезому стані та автомобіль «Mersedes Benz Vito», який потрапив у ДТП і заважав проїзду потягів. По прибуттю працівників поліції, хлопці почали постійно змінювати пояснення щодо того, хто саме був за кермом автомобіля, постійно лаялися та намагалися вчинити бійку. Під час складання працівниками поліції документів прибув чоловік, який пояснив, що в момент ДТП автомобілем керував саме ОСОБА_1, і після ДТП цей свідок викликав поліцію. ОСОБА_1, який перебував з явними ознаками алкогольного сп’яніння, на вимогу поліцейського відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння, а також відмовився від підпису протоколів про адміністраитивні правопорушення і схеми місця ДТП.

Аналогічними показаннями у суді свідка ОСОБА_3

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 450148 від 04.10.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицею до неї від 04.10.2017 року, із яких убачається, що в районі 188 км залізничного переїзду перегону «Самарівка – Новомосковськ» у смт. Слобожанське на правому узбіччі по ходу руху автомобіля НОМЕР_3 з вини водія ОСОБА_1, який порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, сталася ДТП, внаслідок якої пошкоджено залізничний стовпчик і деформовані передній бампер, праве крило та колесо на зазначеному транспортному засобі (а.п.1,2,7).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 450153 від 04.10.2017 року, із якого убачається, що в районі 188 км на залізничному переїзді перегону «Самарівка – Новомосковськ» у смт. Слобожанське водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння (а.п.22).

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 04.10.2017 року, рапортом інспектора Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Логвіна Я.С. від 04.10.2017 року, із яких убачається, що за вказаних вище обставин водій ОСОБА_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп’яніння, допустив ДТП, після якого відмовився на вимогу поліцейського від проходження до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння, а також відмовився від підпису протоколів про адміністраитивні правопорушення і схеми місця ДТП (а.п.3-6).

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, з яких убачається, що 04.10.2017 року приблизно о 15.30 годині він, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухався зі сторони м. Дніпра через залізничний переїзд перегону «Самарівка – Новомосковськ» на 188 км і бачив, що з лівої сторони по ходу його руху із кювету намагався виїхати автомобіль «Mersedes-Benz Vito», який пошкодив стовпчик залізничного переїзду. Про це він повідомив поліцію. Крім того, йому відомо, що згідно паспорту АО329973 за кермом вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_1 (а.п.4).

Суд визнає допустимими та достатніми письмові пояснення свідка ОСОБА_4 без його безпосереднього допиту у судовому засіданні (у телефонному режимі ОСОБА_4 послався на незадовільний стан здоров’я, що перешкоджає явці до суду), оскільки дослідження у судовому засіданні цих письмових пояснень, які є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП), не суперечить вимогам КУпАП, і у сукупності з іншими доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, у присутності яких 04.10.2017 року він вказав на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом під час ДТП, є достатніми для прийняття судового рішення.

Доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, викладені ним у письмових поясненнях від 26 жовтня 2017 року та під час судових засідань, не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання ОСОБА_1 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 12.1, 2.5 Правил дорожнього руху України.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає необ’єктивними показання у суді свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є знайомими ОСОБА_1 і намагаються допомогти йому уникнути адміністративного стягнення. Їх показання та пояснення ОСОБА_1 про те, що під час ДТП автомобілем керував чоловік на ім’я Микола, нічим не підтверджені та є голослівними. Незважаючи на тривалість судового розгляду і неодноразові пропозиції надати суду відомості про зазначену особу з метою її допиту в суді, ОСОБА_1 такі відомості не надав.

У зв’язку з викладеним, у суду відсутні правові підстави для закриття провадження по справах за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи повну доведеність вини у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, які є грубими, суд вважає необхідним за правилами ч.2 ст.36 КУпАП піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36,124,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (отримувач: УК у Печерському районі/Печерський район/21081100, код отримувача за ЄДРПОУ 38004897 банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 31110106700007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для виконання направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко