Ухвала суду № 71402079, 28.04.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/19856/15-к

Провадження №1кс/200/330/16

У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого – судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі – Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцової Т.В. від розгляду його скарги про визнання незаконними дій та бездіяльність, зобов"язання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність начальника УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та начальника СУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 при неналежному виконанні ними службових обов"язків по розгляду та прийняттю заходів відносно його заяв про кримінальні правопорушення; зобов"язання виконати певні дії. Із змісту даної скарги вбачається заявлення ОСОБА_1 відводу слідчим суддям Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а зокрема ОСОБА_4В , в провадженні якої перебуває скарга, від її розгляду, з посиланням на необхідність забезпечення дії Конституції України на території м. Дніпропетровська, безумовного виконання законодавства України, прийняття завідомо неправосудних рішень в злочинних інтересах порушників, в тому числі правопорушників міліціонерів та прокурорів.

В судове засідання заявник, прокурор не з"явилися.

Розглянувши заяву, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно зі ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з наданих документів, в провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцової Т.В. перебуває на розгляді скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та начальника СУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 при неналежному виконанні ними службових обов"язків по розгляду та прийняттю заходів відносно його заяв про кримінальні правопорушення; зобов"язання виконати певні дії.

Суд вважає, що із доводів, викладених ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про відвід слідчого судді Шевцової Т.В., не вбачається наявності виключних підстав, передбачених ст.75 КПК України, в тому числі визначених п.4, які передбачають відведення слідчого судді від розгляду даної скарги, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає в зв"язку з ненаданням будь-яких доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцової Т.В. від розгляду його скарги про визнання незаконними дій та бездіяльність, зобов"язання виконати певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева