Ухвала суду № 71402030, 26.12.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

26.12.17

Провадження№ 2/200/4341/17 Справа № 204/4916/17

У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді – Яковлева Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання правочину нікчемним,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2017 року до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживача – визнання правочину нікчемним, в якому він просив суд: постановити рішення, яким захистити його права споживача та визнати нікчемним правочин відповідача – ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» – протокол № 7-15 від 18 липня 2017 року засідання комісії по розгляду акта порушення № 116078 від 04 липня 2017 року; постановити рішення, яким стягнути з відповідача – ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» на відшкодування завданої моральної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень; в порядку ст. ст. 130 (п. 6.6), 140 ЦПК України здійснити огляд у відповідача: розпорядчого акту відповідної установи чи підприємства (відповідача), які створили вищезгадану комісію; нормативного акту, в межах яких діє вищезгадана комісія; технічної документації щодо встановлення вищезгаданого трансформатора та лічильника на ньому; правовстановлюючих документів щодо земельної ділянки, на якій розташовано вищезгаданий трансформатор та лічильник на ньому (а. с. 1-2).

11 серпня 2017 року ухвалою судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ зазначену позовну заяву, у зв’язку з її невідповідністю нормам ЦПК України, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (а. с. 11).

28 серпня 2017 року до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ надійшло доповнення до позовної заяви ОСОБА_1, в якій останній просив суд: постановити рішення, яким захистити права споживача та визнати нікчемним правочин відповідача – ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» – протокол № 7-15 від 18 липня 2017 року засідання комісії по розгляду акта порушення № 116078 від 04 липня 2017 року; в порядку ст. ст. 130 (п. 6.6), 140 ЦПК України здійснити огляд у відповідача розпорядчого акту відповідної установи чи підприємства (відповідача), які створили вищезгадану комісію; нормативного акту, в межах яких діє вищезгадана комісія; технічної документації щодо встановлення вищезгаданого трансформатора та лічильника на ньому; правовстановлюючих документів щодо земельної ділянки, на якій розташовано вищезгаданий трансформатор та лічильник на ньому (а.с.15).

02 жовтня 2017 року суддею Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживача – визнання правочину нікчемним та призначено попереднє судове засідання (а. с. 18).

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ від 11 жовтня 2017 року за усним клопотанням представника відповідача про передачу справи за підсудністю (а. с. 21) цивільну справу № 204/4916/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживача – визнання правочину нікчемним, передано для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ за місцезнаходженням відповідача (а. с. 22).

За змістом зазначеної ухвали, суд з огляду на предмет позову зробив висновок, що правовідносини сторін виникли з приводу відшкодування шкоди завданої безобліковим використанням електричної енергії, у зв’язку з чим, підстав для застосування правил альтернативної підсудності за вибором позивача та розгляду справи за місцем його реєстрації суд не вбачає, а тому, у даному випадку, підсудність визначається за правилами ч. 2 ст. 109 ЦПК України (у редакції від 03 серпня 2017 року).

26 жовтня 2017 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшла зазначена вище цивільна справа (а. с. 25).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2017 року, головуючим суддею для розгляду цієї справи було визначено ОСОБА_2 (а. с. 26).

31 жовтня 2017 року суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлевим Д. О. до свого провадження було прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання правочину нікчемним та призначено справу до судового розгляду (а. с. 27).

Під час судового засідання судом на обговорення було поставлено питання про передачу цієї цивільної справи до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ, оскільки у позовній заяві та доповненні до неї ОСОБА_1 І посилається на Закон України «Про захист прав споживачів».

Позивач пояснів, що при зверненні до суду з позовом про визнання правочину нікчемним він керувався, у тому числі положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» та був обізнаний про можливість подати позов за місцем свого проживання.

Представник відповідача в судовому засіданні проти направлення справи до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ не заперечувала.

Заслухавши думку сторін, дослідивши позовну заяву та доповнення до неї суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України визначено, що Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 2 ст. 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно з позовною заявою та доповненням до позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом як споживач електричної енергії керуючись положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» (а. с. 1-2, 15), що було підтверджено позивачем під час проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно п. 1, ч. 1, ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи встановлені судом обставин та думку відповідача, з метою забезпечення права позивача вибирати підсудність справи, гарантоване ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність встановлених законом підстав для розгляду даної справи Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровськ за загальним правилом визначення підсудності.

Частиною 1 статті 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Разом с тим, з огляду на положення ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Крім випадку, якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

З огляду на пояснення, надані позивачем в судовому засіданні, судовий розгляд цієї справи Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровськ є недоцільним, оскільки ухвалене судом рішення підлягає безумовному скасуванню, що суперечить завданням цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 23, 28, 31, 32 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 204/4916/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання правочину нікчемним – передати для розгляду за підсудністю до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінського районний суд міста Дніпропетровськ шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. О. Яковлев