Рішення № 71401627, 04.05.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/45594/16-ц

Провадження № 2/761/2924/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» (далі - Позивач), в особі свого представника, 22 грудня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), про стягнення боргу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно Договору купівлі-продажу № 015882 від 09 грудня 2013 (далі - Договір), укладеного між ФОП «ОСОБА_2» та Відповідачем, ФОП «ОСОБА_2» продав, а Відповідач придбав та зобов'язався оплатити газобалонне обладнання (далі - Товар). Відповідно до Договору Відповідач зобов'язувався сплатити за Товар суму 4 892 грн. 63 коп.. Відповідно до Акту приймання-передачі від 09 грудня 2013 року Товар був отриманий Відповідачем у повному обсязі, будь-які претензії та/або зауваження з боку Відповідача відсутні. Зазначає, що між ФОП «ОСОБА_2» та Позивачем 05 грудня 2013 року укладено генеральний договір відступлення права вимоги № НОМЕР_2 (далі - Генеральний договір), за яким ФОП «ОСОБА_2» у випадку продажу Товарів може відступати право вимоги боргу до Боржника.

Зазначає, що оскільки оплата за Товар здійснювалась на умовах відстрочки, ФОП «ОСОБА_2», з метою забезпечення отримання оплати за відвантажений Товар, запропонував, а Відповідач особисто погодив та уклав відповідні правочини з Позивачем, за якими Позивач сплатив ФОП «ОСОБА_2» борг за Відповідача та отримав право вимоги до нього щодо оплати боргу та у випадку порушення Відповідачем умов погашення - штрафних санкцій за Договором.

Відповідно до Генерального договору Позивач сплатив ФОП «ОСОБА_2» грошові кошти в обмін на право вимоги до Відповідача в сумі 3 669 грн. 47 коп.

Зауважує також, що Відповідач зобов'язувався сплатити суму боргу 3 669 грн. 47 коп. трьома окремими платежами з 14 січня 2014 року до 14 березня 2014 року включно. Проте, взяті на себе зобов'язання за Договором Відповідач не виконав, внаслідок чого, станом на 22 грудня 2016 року у нього виникла заборгованість за Договором у розмірі 7 111 грн. 87 коп.. Просив суд ухвалити судове рішення, яким стягнути вказану суму із Відповідача, а також відшкодувати судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник Позивача подав до суду клопотання слухати справу у відсутність сторони Позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, як і заперечень на позов, до суду не подавав.

Суд знаходить можливим розгляд справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши у справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 09 грудня 2013 року між ФОП «ОСОБА_2» та Відповідачем, укладено Договору купівлі-продажу № 015882 (далі - Договір), відповідно до якого ФОП «ОСОБА_2» продав, а Відповідач придбав та зобов'язався оплатити газобалонне обладнання (далі - Товар). Відповідно до Договору Відповідач зобов'язувався сплатити за Товар суму 4 892 грн. 63 коп. (а.с. 17-18).

Відповідно до Акту приймання-передачі від 09 грудня 2013 року Товар був отриманий Відповідачем у повному обсязі, будь-які претензії та/або зауваження з боку Відповідача відсутні (а.с. 19).

Крім того встановлено, що між ФОП «Полєщук Андрієм Михайловичем» та Позивачем 05 грудня 2013 року укладено генеральний договір відступлення права вимоги № НОМЕР_2 (далі - Генеральний договір), за яким ФОП «ОСОБА_2» у випадку продажу Товарів може відступати право вимоги боргу до Боржника ( а.с. 21-24).

Також встановлено, що відповідно до Генерального договору, Позивач сплатив ФОП «Полєщук Андрію Михайловичу» грошові кошти в обмін на право вимоги до Відповідача в сумі 3 669 грн. 47 коп., а Відповідач зобов'язувався сплатити суму боргу 3 669 грн. 47 коп. трьома окремими платежами з 14 січня 2014 року до 14 березня 2014 року включно.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статті 1084 Цивільного кодексу України, відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Судом встановлено, що взяті на себе зобов'язання Відповідачем не виконуються, внаслідок чого за підрахунками Позивача, перевірених судом, у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 7 111 грн. 87 коп., із яких основний борг складає 3 669 грн. 47 коп.; штраф за пропуск платежу - 1 200 грн. 00 коп.; індексація несплачених грошових коштів (збитків від інфляції) - 1 921 грн. 33 коп.; заборгованість по відсоткам - 3 % відсотки річних - 321 грн. 07 коп., які підлягають стягненню із Відповідача на користь Позивача.

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 380 грн. 00 коп.

А всього із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 8 491 грн. 87 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 526, 530, 549, 610, 611, 625, 1049, 1054, 1077 Цивільного кодексу України, керуючись статями 10, 11, 13, 60, 88, 209, 212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» (код ЄДРПОУ 35310044) 8 491 (вісім тисяч чотириста дев'яносто одна) гривня 87 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Києва за письмовою заявою ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення суду може бути оскаржене Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :