Ухвала суду № 71401595, 19.12.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/588/17

Провадження № 2-з/761/541/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Мальцев Д.О., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», треті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання в житловому приміщенні, визнання права користування цим приміщенням та визнання недійсним Іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з вказаним позовом, на підставі якого ухвалою від 11.01.2017 року було відкрито провадження у цивільній справі.

Разом з тим, 20.07.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, згідно якої він просив забезпечити вищенаведений позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про право власності від 10.01.2006 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 23.08.2017 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно задоволено в повному обсязі у спосіб, вказаний представником позивача.

Водночас, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19.10.2017 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» Ірклієнка Юрія Петровича на вищенаведену ухвалу задоволено частково, ухвалу від 23.08.2017 року скасовано, а питання передано на новий розгляд.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 12.12.2017 року заяву про самовідвід судді Шевченківського районного районного суду м.Києва Макаренко І.О. задоволено, а заяву представника позивача про забезпечення позову по справі №761/588/17 передано для повторного автоматичного розподілу справи в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

При цьому, згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2017 року заяву представника позивача про забезпечення позову по справі №761/588/17 про передано для розгляду судді Мальцеву Д.О.

Так, згідно положень ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, зміст позовної заяви та матеріали витягу з цивільної справи №761/688/17, суддя прийшов до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, остання мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи може вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ст. 150 ЦПК України.

При цьому, слід зазначити, що згідно роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, як вбачається, предметом позову встановлення факту проживання позивача у квартирі АДРЕСА_1 та визнання її права користування даною квартирою, а також визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору, що був укладений між ЗАТ «Міжнародний іпотечний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк», та ОСОБА_3

Разом з тим, представником позивача не зазначено, а судом не встановлено обґрунтованих обставин, які б підтверджувалися належними доказами та свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може, в подальшому, утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду про задоволення вищенаведеного позову.

Крім того, враховуючи підстави та предмет позову, суд не знаходить співмірними заявлені позовні вимоги та вимоги про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

Відтак, суддя прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», треті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання в житловому приміщенні, визнання права користування цим приміщенням та визнання недійсним Іпотечного договору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: