Ухвала суду № 71401417, 02.01.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/20326/17

1-кс/760/14111/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

прокурора Маруненка О.А.

адвоката Братанова Б.В.

розглянувши заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №9 про роз'яснення судового рішення (ухвали слідчого судді від 17 жовтня 2017 року),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року частково задоволено скаргу адвоката Братанова Богдана Вікторовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Поілмерно-пакувальна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Технодюбель» та ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні №12016100090004981 від 23.07.2016, вилученого під час обшуку 14 листопада 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 1 (літ.О), та зобов'язано прокурора повернути вилучене майно власнику.

01 грудня 2017 року Прокурором Київської місцевої прокуратури №9 до суду подано заяву про роз'яснення зазначеного судового рішення - ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року - з посиланням на те, що постановою заступника Генерального прокурора України підслідність кримінального провадження №12016100090004981 була змінена і матеріали провадження передані до Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України. Такі обставини виключають можливість виконання ухвали суду від 17.10.2017 прокурором Київської місцевої прокуратури №9, що свідчить, на думку Заявника, про необхідність роз'яснення ухвали.

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву, а адвокат Братанов Б.В. не вбачав необхідності у роз'ясненні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Незрозумілим для Заявника є резолютивна частина, яку він просить роз'яснити.

Дослідивши матеріали справи, які стосуються розгляду заяви, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Резолютивна частина ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року викладена чітко і є зрозумілою, а тому відсутні підстави для роз'яснення.

Фактично заява прокурора Київської місцевої прокуратури №9 зводиться лише до констатації неможливості ним виконання ухвали з огляду на передачу матеріалів кримінального провадження за підслідністю до іншого органу досудового розслідування.

В той же час прокурором не надано ані копії постанови про зміну підслідності, ані зазначено дати її винесення.

У будь-якому разі суд позбавлений можливості змінити зміст ухваленого судового рішення під час розгляду заяви про його роз'яснення.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 214, 303-307, 309, 380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви прокурора Київської місцевої прокуратури №9 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 17 жовтня 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: