Рішення № 71400227, 21.12.2017, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1777/17

2/707/1211/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Фагор", треті особи ТОВ "Інвестиційно-розразунковий центр", ТОВ "Фінансова компанія "Плеяда" про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобов'язання за договором,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19.02.2016 року між ним та ТОВ "Інвестиційно-розразунковий центр", від імені якого діяло як повірений ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", було укладено кредитний договір № 200461792, цільове призначення кредиту - на споживчі потреби. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором позивачем ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" було сплачено три обов'язкових платежі, розмір яких встановлений графіком, на загальну суму 2577,00 грн., квитанції № 3805530 від 17.03.2016 року, № 16066345 від 15.04.2016 року, № 2922632 від 16.05.2016 року. Листом ТОВ "Фінансова компанія "Плеяда" від 26.05.2016 року позивача було повідомлено про відступлення ТОВ "Інвестиційно-розразунковий центр" на його користь права вимоги за укладеним з ним кредитним договором № 200461792 від 19.02.2016 року, а також про наступне відступлення права вимоги на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фагор". Проте доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні йому надано не було. Позивач зазначає, що укладений ним кредитний договір не містить положень про право первісного кредитора на відступлення права вимоги на користь третіх осіб, а також ним не встанолено порядок відступлення права вимоги.

25.05.2017 року позивач отримав листи з позначкою повторно від ТОВ "Інвестиційно-розразунковий центр" та ТОВ "Фінансова компанія "Плеяда" від 10.04.2017 року № 3/169 про переуступку права вимоги за кредитним договором та одночасно був повідомлений про наявність заборгованості зі сплати основної суми заборгованості, процентів та штрафів (пені) та інших платежів на суму 16587, 72 грн. Крім того, на конверті, в якому надійшли вказані листи, відправником було зазначено ТОВ "Фінансова компанія "Фагор" та адресу - Київська область м. Біла Церква вул. Примакова 7, але жодного листа від ТОВ "Фінансова компанія "Фагор" у конверті вкладено не було, що ставить під сумнів достовірність отриманих ним листів. Намагаючись не призводити до появи заборгованості, позивач сплатив на рахунок ТОВ "Фінансова компанія "Фагор" три чергових обов'язкових платежі на загальну суму 2580,00 грн.(квитанції № 174 від 16.06.2016 року, № 0.0.583805029.1 від 15.07.2016 року, № 0.0.601533767.1 від 17.08.2016 року). Проте, оскільки платіж від 17.08.2016 року квитанція № 0.0.601533767.1 установою банку не було проведено через невідповідність даних про розрахунковий рахунок ТОВ "Фінансова компанія "Фагор", йому довелось повертати кошти та сплачувати повторно у іншому відділенні банку. Через невідповідність реквізитів рахунків ТОВ "Фінансова компанія "Фагор", що містилися у базі даних банківських установ, реквізитам, вказаним у листі ТОВ "Фінансова компанія "Плеяда" від 26.05.2016 року та з метою з'ясування чи належним є новий кредитор, підстави набуття ним права вимоги за укладеним позивачем кредитним договором та чинні реквізити рахунків, позивач у телефонному режимі звертався за отриманням відповідної інормації до ТОВ "Фінансова компанія "Плеяда" та ТОВ "Інвестиційно-розразунковий центр", ТОВ "Фінансова компанія "Фагор", проте іншої інформації, ніж отриманої ним у листах, йому надано не було. У телефонній розмові з представником НБУ його повідомили про ризик сплати коштів неналежному кредитору та порадили до отримання відповідної інформації кошти не сплачувати жодному з кредиторів.

Жодного повідомлення від нового кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Фагор" про заміну кредитора у зобов'язанні та доказів, які б підтверджували законність переходу права вимоги до нього, про умови розрахунку за кредитом та реквізити рахунків позивач не отримував, йому не надано жодного документального підтвердження наявності у нового кредитора відповідних прав. У зв'язку із цим, позивач перестав сплачувати кошти по кредитному договору новому кредитору до повного з'ясування правомірності набуття ТОВ "Фінансова компанія "Фагор" права вимоги за його кредитним зобов'язанням та отримання дійсних реквізитів рахунків. Позивач вказує, що намагався з'ясувати ситуацію самостійно шляхом телефонних переговорів з новим кредитором за номерами, вказаними у листах, проте йому так і не вдалось отримати відповідної інформації, тож 15.06.2017 року ним було направлено рекомендовані листи до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" з проханням підтвердити законність переходу до ТОВ "Фінансова компанія "Фагор" прав у зобов'язанні та роз'яснити порядок проведення розрахунків. Проте, запитуваної інформації не отримав. З метою уникнення ризику виконання зобов'язання по кредитному договору неналежному кредитору 15.06.2017 року позивач направив листа також ТОВ "Фінансова компанія "Фагор" на адресу м. Київ вул. Чігоріна 49, зазначену у листі ТОВ "Фінансова компанія "Плеяда" від 26.05.2016 року з проханням надати документи, що підтверджують перехід до ТОВ "Фінансова компанія "Фагор" прав у зобов'язанні шляхом надання позивачу нотаріально засвідченої копії договору про відступлення права вимоги та копії акту прийому-передачі, засвідченої підписом та печаткою нового кредитора. Крім того, просив надати новий графік погашення заборгованості, реквізити рахунків, на які необхідно перераховувати кошти та детальний розрахунок суми заборгованості, проте вказаний лист повернувся у зв'язку із відсутністю юридичної особи за вказаною адресою. 21.06.2017 року позивачем повторно направлено листи до ТОВ "Фінансова компанія "Фагор", один за місцем знаходження юридичної особи у м. Київ вул. Німанська 3, який повернувся за закінченням встановленого строку зберігання, а інший за адресою м. Біла Церква вул. Примакова 7, який був отриманий 23.06.2017 року представником за довіреністю. Відповідь на цей лист позивач не отримав.

Позивач вважає, що дії ТОВ "Фінансової компанії "Фагор" порушують його права споживача у частині неналежного повідомлення його як боржника про відступлення права вимоги за укладеним ним кредитним договором та ненадання йому доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Крім того, йому не надано повної інформації про поточний розмір заборгованості по кредиту, нарахування штрафів (пені) та інших платежів.

Про наявність заборгованості за кредитним договором, право вимоги за яким первісний кредитор ТОВ "Інвестиційно-розразунковий центр" відступив на користь ТОВ "Фінансова компанія "Плеяда", з наступним відступленням ТОВ "Фінансовій компанії "Фагор" його повідомили ТОВ "Інвестиційно-розразунковий центр" та ТОВ "Фінансова компанія "Плеяда", а не новий кредитор ТОВ "Фінансова компанія "Фагор". При цьому йому не було надано розрахунок заборгованості за кредитом із вказанням суми штрафів (пені). Вважає необгрунтованою суму заборгованості за кредитним договором, які згідно листів станом на 10.04.2017 року складає 16587,72 грн. Відповідно до графіку платежів позивач сплатив 6 платежів на загальну суму 5157,00 грн., станом на 10.04.2017 року, згідно графіку платежів, він мав сплатити ще 8 платежів по 857,00 грн. на загальну суму 6856,00 грн. Таким чином, якщо сума боргу 16587,72 грн., ним прострочено сплату восьми платежів на суму 6856,00 грн., то виходить що позивачу нараховано штрафів (пені ) та інших платежів на суму 9731,72 грн.

На офіційному сайті ТОВ "Фінансова компанія "Фагор" розміщено сканкопії договорів відступлення права вимоги від 11.04.2016 року № 1104, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, укладеними між ТОВ "Інвестиційно-розразунковий центр" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Плеяда"; від 22.05.2016 року № 3 згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, укладеними між ТОВ "Фінансова компанія "Плеяда" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фагор". Підпунктами 4.1 розділу 4 вказаних договорів передбачено, що первісні кредитори за цими договорами зобов'язані письмово повідомити позичальника про відступлення права вимоги за кредитними договорами, укладеними з ним протягом 25 робочих днів з дня підписання сторонами реєстру кредитних договорів, які згідно пункту 1.1.1 розділу 1 договорів підписуються і є невід'ємною частиною цих договорів. Проте позивачу надіслано повідомлення 10.04.2017 року.

Небажання нового кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Фагор" виконувати вимоги чинного законодавства та ігнорування звернень позивача унеможливлює виконання ним умов кредитного договору, що призводить до порушення умов кредитного договору та графіку платежів.

У зв'язку із цим, позивач просить визнати, що ТОВ "Фінансова компанія "Фагор" (код ЄДРПОУ 40202955) прострочив прийняття виконання зобов'язання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кредитним договором № 200461792 від 19.02.2016 року, укладеним між ТОВ "Інвестиційно-розразунковий центр", від імені якого діяло як повірений ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відстрочити виконання зобов'язання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кредитним договором № 200461792 від 19.02.2016 року, укладеним між ТОВ "Інвестиційно-розразунковий центр", від імені якого діяло як повірений ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на час прострочення кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Фагор" (код ЄДРПОУ 40202955). Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати неустойки (штрафу, пені) кредитору ТОВ "Фінансова компанія "Фагор" (код ЄДРПОУ 40202955) на час прострочення кредитора.

У судове засідання позивач не з'явився, подавши до суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Фагор" у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надходив, хоча про час та дату слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення та конверт, який повернувся на адресу суду із зазначенням причини повернення - за закінченням терміну зберігання, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.280 ЦПК України.

Представники третіх осіб ТОВ "Фінансова компанія "Плеяда" та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомляли, заява про слухання справи за їх відсутності до суду не надходила, хоча про час та дату слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про що свідчать конверти, які повернулись на адресу суду із зазначенням причини повернення - за закінченням терміну зберігання.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору від 19.02.2016 року, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" від імені якого діяло як повірений ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", за № 200461792, ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 12659,90 грн. цільове призначення кредиту - на споживчі потреби з кінцевим терміном повернення 19.02.2019 року, відповідно до якого повинен був сплатити 36 щомісячних платежів по 857,00 грн., кожен до 19 числа кожного місяця.

Згідно повідомлення ТОВ "Фінансова компанія "Плеяда" від 26.05.2016 року, адресованого позивачу, останнього повідомлено про відступлення ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Плеяда" права вимоги за укладеним з ним кредитним договором № 200461792 від 19.02.2016 року, а також про наступне відступлення права вимоги на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фагор". Позивача повідомлено про реквізити, за якими необхідно сплачувати платежі по кредитному договору та контакти нового кредитора.

Відповідно до повідомлень ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" ТОВ "Фінансова компанія "Плеяда", адресованих позивачу, від 10.04.2017 року за № 3/169 первісний кредитор повторно повідомляє позивача про відступлення права вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Фагор", про необхідність сплачувати платежі новому кредитору та про поточну суму заборгованості.

Згідно наданих позивачем квитанцій, він сплачував чергові платежі на погашення заборгованості з березня 2016 року по серпень 2016 року та здійснив виплату 6 платежів на погашення кредиту по 857,00 грн. кожен, з них 3 платежі за березень-травень 2016 року на рахунок ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" та 3 платежі на рахунок ТОВ "Фінансова компанія "Фагор", після чого перестав сплачувати кошти на погашення заборгованості.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 1104 від 11.04.2016 року ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" відступило право вимоги за усіма кредитними договорами, зазначеними у реєстрі ТОВ "Фінансова компанія "Плеяда".

Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 3 від 22.05.2016 року ТОВ "Фінансова компанія "Плеяда" відступило право вимоги за усіма кредитними договорами, зазначеними у реєстрі ТОВ "Фінансова компанія "Фагор".

Відповідно до розділу 4 пункту 4.1 вище вказаних договорів первісний кредитор зобов'язаний письмово повідомити позичальника про відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним з ним, протягом 25 робочих днів з дня підписання сторонами реєстру кредитних договорів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно вимог ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Ст. 613 ЦК України передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Фінансова компанія "Плеяда" повідомила позивача про відступлення права вимоги 26.05.2016 року.

Позивачем на підтвердження звернень його щодо отримання інформації про нового кредитора та порядку розрахунків до ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України надано копії квитанцій про оплату поштового зв'язку, копії конвертів та відповідей на його звернення. Однак змісту самих запитів до вказаних установ позивачем не надано.

У справі міститься поштове повідомлення про вручення ТОВ "Фінансова компанія "Фагор" 25.06.2017 року поштового вкладення від ОСОБА_1, однак позивачем не надано самого поштового вкладення.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд, оцінивши наявні у справі докази, на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення, оскільки позивачем не надано належних доказів прострочення виконання відповідачем або відмови прийняття належного виконання від позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, так як позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору, судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 263-66, 280-284 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: В. В. Морозов