Ухвала суду № 71400070, 29.12.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Номер провадження 2-з/712/86/17

Справа № 712/15975/17

29 грудня 2017 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання незаконними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до відповідачів - приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м.Черкаси, вул.В.Чорновола,118, оф.8), Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул.Грушевського,1д, м.Київ, 01001), в якому просить визнати незаконними дії приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності за ПАТ КБ "Приватбанк" на квартиру №39, що знаходиться за адресою: вул.Ярославська,34, м.Черкаси; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32017470 від 24.10.2016р. Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію права власності ПАТ КБ "Приватбанк", код ЄДРПОУ 14360570 на вказану квартиру та стягнути з відповідача судові витрати.

Одночасно з поданням позову ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою вжити заходи щодо забезпечення позову у вигляді обмеження дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 шляхом накладення арешту, посилаючись на те, що ПАТ КБ "Приватбанк" на даний час є одноосібним власником вказаної квартири, звернувся за реєстрацією права власності на квартиру без попередження ОСОБА_1 та з порушенням законодавчих норм, в тому числі порушення прав неповнолітніх осіб, які проживають в квартирі, що є єдиним їх житлом, а тому є всі підстави вважати, що є реальна загроза відчуження вказаного майна, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується:

накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

забороною вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як юридична особа.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов"язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 109577401 від 29.12.2017р. власником квартири АДРЕСА_3 є ПАТ КБ "Приватбанк", код ЄДРПОУ 14360570 на підставі договору іпотеки №863 від 06.03.2007р.

Враховуючи, що зазначена квартира є предметом спору у даній справі, рішення про можливе задоволення позову про скасування державної реєстрації права власності може мати наслідком повернення спірного майна у власність позивача, суд знаходить обґрунтованими доводи про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може зробити неможливим чи ускладнити виконання рішення суду, тому заява підлягає до задоволення та є відповідним і співмірним способом забезпечення у даній справі, оскільки накладення арешту здійснюється на майно, належне відповідачу ПАТ КБ "Приватбанк".

З огляду на наведені вище обставини, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_4, що належить Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (вул.Грушевського,1д, м.Київ, 01001), код ЄДРПОУ 14360570.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, код ЄДРПОУ 14360570.

Боржник: ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Черкаси, 18000.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: О.М. Марцішевська