Ухвала суду № 71399233, 02.01.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.01.2018 Справа № 554/8877/17

Провадження № 1-кс/554/160/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.

за участю: секретаря судових засідань - Безуглої В.О.,

прокурора - Гомля А.С.,

Слідчого - Сойма Д.Й.,

Захисника - Ведмєдєва В.Л.,

Підозрюваної - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В. від розгляду клопотання про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 12017170090003723 відносно приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області відділу розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майора поліції Сойма Д.Й. про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_3

02.02.2018 року до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Андрієнко Г.В.

Підозрювана ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді Андрієнко Г.В. підтримала, прохала задовольнити.

Захисник ОСОБА_2 заяву про відвід слідчого судді Андрієнко Г.В. підтримав, прохав задовольнити.

Слідчий Сойма Д.Й. прохав в задоволенні заяви відмовити.

Прокурор Гомля А.С. прохав в задоволенні заяви відмовити.

Слідчий суддя Андрієнко Г.В. в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд заяви без її участі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши суть заяви про відвід, суд вважає заяву про відвід слідчому судді такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Заявляючи відвід слідчому судді, заявник посилається на інші обставини, які викликають у заявника сумнів в його неупередженості, що згідно положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено як підстава для відводу. Заявляючи відвід слідчому судді, заявник посилається на інші обставини, які викликають у заявника сумнів в його неупередженості, що згідно положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Зокрема, заявник у судовому засіданні зазначав, що слідчим суддею 28.12.2017 року здійснювався розгляд клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Проте, ті обставини, що слідчий суддя Андрієнко Г.В., на думку заявника, була слідчим суддею 28.12.2017 року та здійснювала розгляд клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено, не є підставами, які б прямо чи опосередковано викликали сумніви в упередженості та необ'єктивності слідчого судді Андрієнко Г.В. при розгляді даної справи.

Вказані обставини, які зазначив заявник не є такими, що ставлять під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, відсутні та у судовому засіданні не встановлені.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді Андрієнко Г.В. у зв'язку з чим у задоволенні заяви про відвід слідчого судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В. від розгляду клопотання про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 12017170090003723 відносно приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. від розгляду клопотання - відмовити.

Матеріали скарги № 1 кс/554/160/2018 передати до канцелярії суду для передання раніше визначеному судді згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О.Материнко