Ухвала суду № 71398500, 21.11.2017, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1289/17

Провадження № 2-п/368/11/17

УХВАЛА

іменем України

"21" листопада 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Широкоступ К.М.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19 листопада 2017 року у цивільній справі № 368/1289/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ( а.с., 2 – 3), в якій позивач просив суд винести рішення, яким:

- стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів» суму заборгованості за кредитним договором № 500909618 від 15 червня 2013 року в розмірі 27848.35 грн., з яких:

- 9820.71 грн. – заборгованість за основною сумою боргу;

- 7377.64 грн. – заборгованість по процентам та комісією;

- 10650 грн. – пеня, штраф, неустойка;

- стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів» понесені судові витрати;

- призначений розгляд справи за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 здійснювати за відсутністю представника позивача, не заперечує проти заочного рішення.

21.09.2017 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 – 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., ( а.с., 35).

02.10.2017 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання на 19.10.2017 року, ( а.с., 37).

19.10.2017 року Кагарлицьким районним судом винесено заочне рішення, ( а.с., 44 – 47), на підставі якого:

- позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено.

- стягнуто з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянки України серії СК 522543, виданий 20.03.1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів», (01032, м. Київ, вул.. Симона Пелюри, буд. 30, ЄДРПОУ 35625014, п/р № 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500), заборгованість за кредитним договором № 500909618 від 15 червня 2013 року в розмірі 27848 (двадцять сім тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 35 коп.

- стягнуто з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянки України серії СК 522543, виданий 20.03.1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів», (01032, м. Київ, вул.. Симона Пелюри, буд. 30, ЄДРПОУ 35625014, п/р № 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500), кошти в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.. сплаченого судового збору при подачі позовної заяви.

Роз»яснено порядок та умови оскарження судового рішення.

03.11.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій позивачка просила суд:

- прийняти дану заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 368/1289/17 та розглянути в судовому засіданні;

- визнати її неявку в судове засідання з розгляду цивільної справи № 368/1289/17 та неповідомлення нею про причини неявки з поважних причин;

- скасувати заочне рішення по цивільній справі № 368/1289/17 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги, викладені в заяві про скасування заочного рішення, позивачка обгрунтовує наступним.

19 жовтня 2017 року Кагарлицьким районним судом Київської області під головуванням судді Закаблука О.В. була розглянута цивільна справа за позовом ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В зв'язку з її неявкою в судове засідання 15 жовтня 2017 року, судом було проведено заочний розгляд справи без її, відповідача, присутності.

Згідно заочного рішення по справі № 368 /1289/17 позов задоволено та стягнуто з неї на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 15.06 2013 року у розмірі 27848,35 гривень, яка складається з 9820,71 грн., - тіло кредиту, 7377,64 грн., - заборгованість за відсотками та комісією, та 10650 грн. пені, штрафу, неустойки, а також 1600 гривень у відшкодування судового збору.

Копія заочного рішення направлена на адресу реєстрації її місця проживання канцелярією Кагарлицького районного суду 23 жовтня 2017 року та отримана нею, а відповідно до частини 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його, тобто, кінцевий строк подачі вказаної заяви є 03 листопада 2017 року.

Вона повністю не погоджується з процедурою поставлення судом заочного рішення та самим судовим рішенням зі слідуючих шдстав :

Відповідно до вимог частини 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів лише у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не перевіривши, чи булла вона належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, безпідставно визнав причини її неявки в судове засідання неповажними, при цьому не встановивши їх в судовому засіданні, а в порушення вимог ст. 169 ЦПК України пославшись на ст. 224 ЦПК України та постановив заочне рішення.

Суд, постановляючи заочне рішення лише констатує, що провів заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України за відсутності відповідача, тобто її, який був повідомлений належним чином., про те в судове засідання не з»явився.

Відповідно до частини 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, яка відповідно до частини 4 вказаної статті повинна бути вручена з таким розрахунком, що б особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

У відповідності до п. 20 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

У разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, належним чином і в установленому порядку повідомленої про дату судового засідання, питання про можливість судового розгляду вирішується з урахуванням вимог статей 169, 224 ЦПК.

Згідно другого речення частини 3 ст. 191 ЦПК України учасників цивільного процесу, які не з’явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Проте, виклик до суду на судове засідання 19 жовтня 2017 року нею було завчасно у строки вказані в процесуальному законі та порядку отримано не було, а сама повістка була нею виявлена у поштовій скринці після 19 жовтня 2017 року.

Відповідно до вище вказаних процесуальних норм, суд повинен був діяти відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відклавши розгляд справи, призначити інший день та час та здійснити виклик відповідача відповідно до вимог :т. 74 ЦПК України, з урахуванням місця проживання відповідача.

В результаті допущення порушень судом вимог закону, несвоєчасне направлення за належною адресою, визначеною відповідно до ст. 119 ЦПК України, виклик до суду та неотримання його нею у визначений законом строк, можливо, з вини служби доставки, позбавило її можливості прибути до суду у визначений час, а відтак надати суду свої заперечення на позов та докази в заперечення позову, або ж звернутися з заявою про відкрадення розгляду справи.

За таких умов вважає, що дана заява повинна бути розглянута в судовому засіданні, а поставлене судом заочне рішення , відповідно до п. 2 частини 3 стаття 231 ЦПК України, повинно бути скасоване і справа призначена до розгляду в загальному порядку.

03.11.2017 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 – 1 ЦПК України для слухання заяви про перегляд заочного рішення був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

08.11.2017 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, та призначено справу до слухання на 21.11.2017 року.

16.11.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло письмове заперечення позивача, - ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів» наступного змісту:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області заходиться цивільна справа № 368/1289/17 (провадження № 2/368/569/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 500909618 від 15 червня 2013 року.

19 жовтня 2017 року суддею Кагарлицького районного суду Київської області Закаблуком Олександром Володимировичем було винесено заочне рішення по цивільній справі № 368/1289/17 (провадження № 2/368/569/17) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Кагарлицького районного суду Київської області із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення по цивільній справі № 368/1289/17 (провадження № 2/368/569/17).

У цій заяві відповідач просить суд визнати її неявку в судове засіданні з поважних причин, а також скасувати заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

13 листопада 2017 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» поштою надійшла копія вище зазначеної заяви про перегляд заочного рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», детально ознайомившись з заявою відповідача, - ОСОБА_1, вважає її безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідач зазначає, що рішення ухвалене за її відсутності, а про судове засідання 19 жовтня 2017 року дізналася вже після його проведення, оскільки судову повістку на це судове засідання була виявлена ОСОБА_1 у поштовій скрипці після 19 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 3 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причті неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Згідно ч, 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень... Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Проте, будь-яких доказів, які б підтвердили поважність неявки в судове засідання відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не додано. Крім того, неможливо встановити точну періодичність перевірки відповідачем надходжень поштової кореспонденції до поштової скриньки.

Згідно ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають стансу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, то судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не спростовує той факт, що вона проживає за місцем прописки (адреса була вказана у позовній заяві, а саме: 09200, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Кутузова, буд. 10). Відтак, керуючись ст. 74 ЦПК України позивач вважає, що судова повістка була доставлена до відповідача з дотриманням норм чинного законодавства України.

До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про призначені судові засідання, але не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки.

Окрім цього, у позовній заяві, а також у клопотанні про розгляд справи за відсутності представника позивача у судовому засіданні, що подавалося до суду, представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, оскільки заочний розгляд справи у цивільному процесі передбачений як один із найбільш ефективних засобів боротьби із зловживаннями з боку відповідачів їх процесуальними правами у цивільному процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом під час ухвалення заочного рішення встановлено, що відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи. Причини неявки в судове засідання відповідач також не повідомила. Вище вказані обставини і стали підставами для розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення. Таким чином суд скористався своїм правом щодо розгляду справи за відсутності відповідача або його представника. Відтак, суд ніяким чином не порушив процедуру розгляду цивільної справи.

Таким чином, відповідач подав до суду заяву, яка не містить чітких доводів про поважність причин неявки у судове засідання. Крім того, у цій заяві відсутні заперечення по суті позовних вимог, а також не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Відтак, заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області винесене 19 жовтня 2017 року у цивільній справі № 368/1289/17 (провадження № 2/368/569/17) зі з’ясуванням всіх істотних обставин справи та правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись, ст.ст. 60, 74, 77, 224 ЦПК України, позивач просить суд:

- долучити до матеріалів цивільної справи № 368/1289/17 (провадження № 2/368/569/17) заперечення проти заяви відповідача про перегляд заочного рішення;

- заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 залишити без задоволення;

- враховуючи той факт, що участь представника позивача у судовому засіданні потребує додаткових витрат внаслідок перебування юристів позивача у місті Бровари Київської області, розгляд справи за заявою про перегляд заочного рішення, що відбудеться 21 листопада 2017 року об 11:00 проводити за відсутності представника позивача.

-м ухвалу за результатами розгляду заяви надіслати позивачу за адресою: 07400. Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх № 4.

В судове засідання, яке відбулося 21.11.2017 року, відповідачка ОСОБА_1 не з»явилася, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява, в якій відповідачка просить суд слухати заяву про скасування заочного рішення суду без її участі, вимоги, викладені в заяві, підтримує в повному обсязі.

В судове засідання, яке відбулося 21.11.2017 року, представник позивача, - ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів» не з»явився, проте, в матеріалах справи міститься письмова заява позивача, в якій він просить суд слухати справу без участі представника позивача, проти вимог, викладених в заяві відповідачки про скасування заочного рішення, - заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в заяві про скасування заочного рішення, - задовольнити, шляхом винесення ухвали, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Так, в матеріалах справи міститься реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції по Кагарлицькому районному суду, з якого вбачається, що відповідачці ОСОБА_2 поштовим відправленням було направлено копію ухвалу суду про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками до неї.

Проте, в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, що, звісно, ставить під сумнів факт отримання відповідачем ОСОБА_2 копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками до неї.

За таких умов, суд вважає, що під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 не мала змоги в повній мірі використати права, які передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України, як сторона у справі, та, відповідно, захистити свої законні права, та інтереси, зокрема, в частині визначення місця проживання дитини, що, на думку суду, є підставою для скасування заочного рішення, та застосування положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, , 209, 210, п. 2 ч. 3 ст. 231, ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19 листопада 2017 року у цивільній справі № 368/1289/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року у цивільній справі № 368/1289/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати.

Призначити слухання справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до розгляду в загальному порядку на 14 год. 00 хв. 10.01.2018 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук