Ухвала суду № 71398307, 27.03.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/1059/17

провадження № 2/361/1322/17

27.03.2017

УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» про визнання недійсними рішення, зборів уповноважених, рішення правління, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальної шкоди

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Із зустрічного позову відповідача вбачається, що ним пред’являються вимоги про витребування від ОСОБА_1 установчих документів, печаток, журналів наказів та ін. та стягнення матеріальної шкоди.

Отже, пред’явлений зустрічний позов є взаємопов’язаний із первісним позовом лише однаковим суб’єктним складом, однак пред’явлені вимоги не є взаємопов’язаними із первісними вимогами, тому на думку суду, спільний розгляд первісних вимог, де є п’ять позовних вимог та зустрічних вимог Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург», де є різні підстави позову та обставини, які підлягають доказуванню, значно утруднить розгляд зазначеної вище цивільної справи, тому спільний розгляд усіх позовних вимог, за таких обставин, є недоцільним та призведе до порушення строків розгляду справи, передбачених чинним цивільним процесуальним законодавством, зробить неможливим об’єктивно та повно з’ясувати всі обставини справи, що стосуються кожної позовної вимоги.

Разом з тим, відповідач не позбавлений права звернутись із відповідними позовними вимогами у загальному порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальної шкоди, та об’єднанні в одне провадження із первісним позовом.

За змістом ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.М.Петришин