Ухвала суду № 71398291, 26.12.2017, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/2428/16-ц

УХВАЛА

26 грудня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді – Міланіч А.М.

при секретарі – Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання заступника начальника Бородянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Бородянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області звернулася до суду з вказаним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 360/2428/16-ц/215/17, виданого 7 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 4033633,85 грн.

В результаті проведених державним виконавцем заходів було встановлено, що майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє, але ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, за якою зареєстровано право власності на будинковолодіння № 23 по вул.Радгоспній в с.Микуличі Бородянського району Київської області.

Дане майно було набуте подружжям під час шлюбу та належить дружині боржника та боржнику на праві спільної сумісної власності, а тому ОСОБА_1 належить ? частка цього будинковолодіння.

Тому, на підставі ст.60,63 СК України, ст.379 ЦПК України просила визначити, що ? частка у вказаному будинковолодінні належить боржнику ОСОБА_1 як його частка у спільному сумісному майні подружжя.

Стягувач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні вважали, що подання підлягає до задоволення.

Представник заінтересованеої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення подання заперечував, посилаючись на те, що вказане будинковолодіння є особистою власністю ОСОБА_3

В судове засідання Бородянський районний ВДВС ГТУЮ у Київській області свого представника не направив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання також не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши стягувача та його представника, представника заінтересованої особи, оглянувши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд вважає за необхідне подання задовольнити зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.7-15), матеріалів виконавчого провадження, за постановою заступника начальника Бородянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 26 жовтня 2017 року відкрите виконавче провадження на виконання виконавчого листа №360/2428/16-ц/215/17, виданого Бородянським районним судом Київської області 7 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 4033633,85 грн.

Державним виконавцем були вжиті відповідні заходи, передбачені чинним законодавством, щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа, однак такі дії не призвели до його виконання, так як майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє (а.с.23-28,36-40).

Згідно повідомлення Бородянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області від 6 грудня 2017 року, повідомлення Центрального відділу державної реєстрації шлюбів ГТУЮ у м.Києві від 24 листопада 2017 року, 20 грудня 1980 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_6 (після шлюбу – ОСОБА_1) (а.с.62-63).

Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження, 17 вересня 2005 року на підставі свідоцтва про право власності від 9 вересня 2005 року, виданого виконкомом Микулицької сільської ради відповідно до рішення виконкому від 26 липня 2005 року, за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на новозбудоване будинковолодіння № 23 по вул.Радгоспній в с.Микуличі Бородянського району Київської області (а.с.20-27,64-76).

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що оскільки право власності на вищезазначене будинковолодіння було зареєстроване за дружиною боржника – ОСОБА_3 в період їх шлюбу, ОСОБА_1 до цього часу спільно з дружиною проживають в цьому будинку, то дане майно є їх спільною сумісною власністю і частка боржника в цьому майні становить ? його частину.

При цьому суд не приймає до уваги посилання представника ОСОБА_3 на те, що даний будинок є особистою власністю дружини боржника, оскільки жодних доказів щодо цього суду не надано.

Таким чином, так як боржник ухиляється від виконання рішення суду та сплати боргу, будь-яке інше майно державним виконавцем не виявлене, то суд визнає за необхідне подання задовольнити та визначити, що ОСОБА_1 у зазначеному будинку належить ? його частка.

Керуючись ст.60,61,70 СК України, ст.368,370,371 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.10-13,259,263-265,268,443 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 належить ? частка у будинковолодінні № 23 по вул.Радгоспній в с.Микуличі Бородянського району Київської області, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали до Апеляційного суду Київської області.

Повна ухвала суду складена 2 січня 2018 року.

Головуючий-суддяОСОБА_7