Вирок № 71398211, 29.12.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/7333/17

Провадження №1-кп/359/498/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Тоцькій К.О.,

за участю прокурора Каспрука Д.І., обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №12017110100001429, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пісківка Бородянського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2017 року за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, за наступних обставин.

Так, в червні 2017 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_1, перебуваючи в с. Любарці Бориспільського району, на полі помітив, що ростуть рослини маку. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та подальше зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - макової соломи без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на вищевказаному місці, ОСОБА_1, знаючи властивості та способи вживання наркотичних засобів, діючи з умислом, направленим на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - макової соломи без мети збуту, підійшов до рослин маку та зірвав стебла рослин маку, чим вчинив незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - макову солому, без мети збуту, вагою,

в перерахунку на суху речовину 136,9 г . Відразу ж після цього, ОСОБА_1, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, зірвані ним стебла рослин маку переніс до свого місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 тим самим почав незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.

Цього ж дня, ОСОБА_1, перебуваючи на території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 поклав зірвані ним рослини коноплі з метою їх сушки поряд із будинком.

26.06.2017 року приблизно о 04 годині 00 хвилин працівниками Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України у присутності двох понятих було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 на території домоволодіння, де було виявлено та вилучено два полімерні пакети в середині яких знаходились сухі стебла рослинного походження зелено-коричневого кольору, дві металеві каструлі в середині яких знаходилися подрібнені рослинні речовини зеленого кольору, полімерну пляшку з написом «розчинник 647» в середині якої знаходилася прозора безбарвна рідина, полімерну пляшку в середині якої знаходилася рідина чорного кольору з зеленим відтінком.

Згідно висновку експерта №11-2/4660 від 31.08.2017 року, надана на дослідження частково подрібнена речовина рослинного походження зелено - коричневого кольору, з фрагментами стебел з листям, коробочками та корінням масою 66,6 г та частково подрібнена речовина рослинного походження світло - коричневого кольору у вигляді стебел з листям масою 82,7г являють собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макова солома. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 61,3г та 75,6г, загальна маса макової соломи складає 136,9г.

У наданій на дослідження рідині світло - коричневого кольору (нижній шар) масою 12,1г, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 0,07г.

Макова солома, згідно «Списку №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджено Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 року, №770 - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Таким чином, правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1, є незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - макової соломи, без мети збуту, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази ОСОБА_1 надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого злочину, допит інших свідків, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, місця та часу скоєння злочину, виду наркотичного засобу, його обсягу та ваги, тощо).

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України на майбутнє. Злочин вчинено за обставин викладених у обвинувальному акті та після оголошення вироку відносно нього 21.06.2017 року. Щодо можливості сплати процесуальних витрат, зазначив, що має таку можливість та має намір і їх сплатити.

Крім того, заявив клопотання про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки має неповнолітню дитину, відносно якої не позбавлений батьківських прав.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

З урахуванням наведеного та показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.

Злочин вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_1 покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, у виді обмеження волі.

Так, санкцією ч.1 ст. 309 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років, а тому вчинений ОСОБА_1 злочин є злочином середньої тяжкості.

За час судового розгляду справи в суді, ОСОБА_1 вів себе з позитивної сторони, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.

З цього приводу суд враховує, що обтяжуючою відповідальність обставиною, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Щодо наявності пом'якшуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, суд у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органу досудового слідства в розкритті злочину.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченій, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості ОСОБА_1 та його відношення до скоєного.

ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, однак за словами останнього має можливість сплатити процесуальні витрати. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Має постійне місце проживання в АДРЕСА_3 де характеризується посередньо.

В той же час, ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності, а новий злочин вчинено під час дії іспитового строку.

Так, згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 162 КК України до одного року обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України та іспитовим строком терміном в два роки і визначенням відповідних обов'язків. Іспитовий строк рахується з моменту оголошення вироку судом.

Як зазначив обвинувачений, новий злочин ним вчинено вже під час дії іспитового строку, тобто після 21.06.2017 року, а тому покарання за указаним вироком підлягає частковому приєднанню за правилами ч.1 ст. 71 КК України, і остаточно ОСОБА_1 слід визначити покарання у виді обмеження волі.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, його матеріальне становище.

В той же час, в судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про застосування до нього положень п. в) ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році", зважаючи на вчинення ним умисного злочину середньої тяжкості та наявності на його утриманні малолітньої дитини, щодо якої він не позбавлений батьківських прав.

Обвинувачений підтримав дане клопотання та просив застосувати до нього положення Закону України "Про амністію у 2016 році".

Прокурор при вирішенні указаного клопотання зазначив про відсутність підстав для застосування до обвинуваченого амністії, зважаючи на вчинення ним злочину під час дії іспитового строку.

При вирішенні указаного клопотання про застосування до ОСОБА_1 амністії суд виходить з наступного.

7 вересня 2017 року набрав чинності Закон України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 10 даного Закону питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

У пункті "в" ч. 1 ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" встановлено - звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, що не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Вчинений ОСОБА_1 злочин є умисним злочином середньої тяжкості, а злочин вчинений ним до цього за ч.1 ст. 162 КК України - невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 має малолітню дитину - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_2 від 19.03.2013 року, відносно якого він не позбавлений батьківських прав.

Таким чином, ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підпадають під дію п. в) ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Незважаючи на те, що злочин вчинено ним під час дії іспитового строку, до останнього слід застосувати положення указаного закону, оскільки відповідної заборони не передбачено ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про амністію у 2016 році", дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

ОСОБА_1 злочин вчинено 26.06.2017 року, тобто до набрання законом про амністію законної сили.

Обвинувачений не підпадає під перелік осіб, визначених ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", відносно яких амністія не застосовується.

Так, згідно п. в) ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин. З цього приводу, судом встановлено, що обвинувачений під час дії іспитового строку вчинив новий умисний злочин середньої тяжкості. Положення п. а) ст. 9 указаного Закону, в даному випадку, також не застосовуються, оскільки за вироком суду від 21.06.2017 року відносно ОСОБА_1 застосовано іспитовий строк та фактично він не відбував покарання.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості до набрання чинності актом амністії, тобто до 07.09.2017 року, та на день набрання чинності Закону України "Про амністію у 2016 році" він є батьком дитини віком до 18 років, стосовно якої не позбавлений батьківських прав, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого про звільнення від відбування покарання на підставі п. в) ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році", - задовольнити.

Речові докази у кримінальному провадженні - вилучений наркотичний засіб, згідно вимог ст. 100 КПК України, - підлягає знищенню.

Процесуальні витрати у справі виявлені у виді витрат на проведення експертизи в розмірі 1113 грн. 30 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено під час судового розгляду також.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2017 року у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця обмеження волі.

Застосувати положення п. в) ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року, та звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі строком на два роки один місяць.

Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили: наркотичний засіб - макова солома масою 136,9 г та концентрат макової соломи масою 0,07 г, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1) на користь Держави України (р/р 31250281118154, в Державній казначейській службі України, МФО 820172, ЄДРПОУ 25575285) процесуальні витрати в розмірі 1113 (одна тисяча сто тринадцять) грн. 30 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С.М.Вознюк