Ухвала суду № 71397455, 14.09.2016, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/953/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

Суддя: Юзьвяк

секретар Свирида М.І.,

за участі прокурора Гуменюка О.О.,

захисника Драган В.П.,

представника потерпілих ОСОБА_2,

розглянувши заяву потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 про відвід прокурора Гуменюка О.О. у кримінальному проовадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заява обгрунтовується наступними доводами. У провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа № 559/953/16-к відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.

У розгляді даної справи сторону обвинувачення представляє прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області Гуменюк Олександр Олександрович.

Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 року) обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов'язки справедливо, послідовно і швидко, поважають і захищають людську гідність і захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов'язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено, захищають державні інтереси, діють об'єктивно.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за підставами, передбаченими ст. ст. 75-79 цього Кодексу учасникам кримінального провадження може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України пpокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заітересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

За наявною у потерпілих інформацією, прокурор Гуменюк Олександр Олександрович є братом адвоката ОСОБА_8, яка вже протягом декількох років фактично здійснює адвокатську діяльність за однією адресою із захисником ОСОБА_6 - адвокатом Драганом Володимиром Петровичем, спрівпрацюючи з ним як з безпосереднім колегою.

Крім того, особливо примітним у цій ситуації є той факт, що при першій зустрічі представника потерпілих із захисником обвинуваченого Драгана В. П. чомусь була присутня також вищезгадана родичка прокурора адвокат ОСОБА_8 Не зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_8 не є захисником ОСОБА_6 вони обоє з адвокатом Драганом В. П. у розмові займали однакову позицію в даній справі і фактично спільно переконували представника потерпілих у недостатності доказів обвинувачення для визнання обвинуваченого винним у скоєнні злочину та призначення йому заслуженої міри покарання.

Родинні відносини прокурора із колегою-співробітником захисника обвинуваченого є тією обставиною, яка викликає обrрунтований сумнів в неупередженості прокурора Гуменюка О. О. як сторони обвинувачення у даній справі.

В обгрунтованості власних сумнівів ми додатково переконуємося, аналізуючи попередню поведінку прокурора в підготовчому судовому засіданні, коли прокурор, заявляючи клопотання про продовження заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6, всупереч приписам ч. 5 ст. 132, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 178 КПК України, не подав жодних доказів до свого клопотання, в результаті чого, обвинуваченому, що скоїв тяжкий злочин, спричинив смерть потерпілого, не було навіть продовжено попередньо обраного запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що підстава для відводу прокурора стала відома незадовго до початку даного судового засідання, керуючись ст. ст. 56,61,77,80 КПК України, потерпілі заявляють відвід прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області - Гyмeнюкy Олександру Олександровичу.

Прокурор Гуменюк О.О. в судовому засіданні пояснив, що адкокат ОСОБА_8 дійсно є його двоюрідною сестрою, але ніякої заінитерисованості у результатах розгляду справи він ви висловлював та не виявляв, і на його думку твердження викладені у заяві про відвід є надуманими.

Захисник обвинуваченого, адвокат Драган В.П. пояснив, що він має офіс в одному приміщенні з адвокатом ОСОБА_8, а не знаходииться в одному офісі.

Вислухавши доводи представнкаи потерпілих, прокурора Гуменюка О.О. та захисника Драган В.П. суд приходить дро висновку, що заява підлагає до задоволення.

Суд бере до уваги що справі є важкі наслідки у виді смерті людини, і сумніви що мають місце відразу у трьох потерпілих щодо неупередженості прокурора млжуть заважати об'єктивному розгляду справи. Щоб ці сумніви не мали місця доцільно щоб обвинувачення підтримувала інша особа.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 про відвід прокурора Гуменюка О.О. у кримінальному проовадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: