Постанова № 71397257, 29.12.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 рокуСправа № 915/687/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Лашина В.В., Жекова В.І.

розглянувши заяву Управління комунального майна Миколаївської міської ради про прийняття додаткової постанови

по справі № 915/687/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЖЕК “Забота”

до Управління комунального майна Миколаївської міської ради

про визнання незаконним та скасування розпорядження Управління комунального майна Миколаївської міської ради від 20.06.2017 за №192-р

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 р. апеляційну скаргу Управління комунального майна Миколаївської міської ради задоволено, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.07.2017 р. скасовано.

Проте, при прийнятті наведеної постанови судом апеляційної інстанції помилково не вирішено питання щодо розподілу господарських витрат.

18.12.2017 р. до Одеського апеляційного господарського суду від Управління комунального майна Миколаївської міської надійшла заява про винесення додаткової постанови у справі № 915/687/17, якою розподілити судові витрати та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЖЕК “Забота” на користь відповідача 1600 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 88 ГПК України, в редакції чинній на момент прийняття постанови, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Аналогічні положення містяться в ст. 244 ГПК України, що набрав чинності 15.12.2017 р., згідно з якою, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з пунктом 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент прийняття постанови, розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 105 ГПК України, в редакції чинній на момент прийняття постанови, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову.

У постанові мають бути зазначені, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Статтею 49 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат (аналогічні положення містяться в ст. 129 ГПК України, що набрав чинності 15.12.2017 року).

Згідно з роз’ясненнями, що містяться в п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” від 17.05.2011 р. № 7, апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення (пункт 2 статті 103 ГПК).

Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК.

Враховуючи викладене, сплачений Управління комунального майна Миколаївської міської ради судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає відшкодуванню за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “ЖЕК “Забота”.

Керуючись ст. ст. 129, 244, 282 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Управління комунального майна Миколаївської міської ради про винесення додаткової постанови у справі № 915/687/17 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЖЕК “Забота” (54001, м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 4, код ЄДРПОУ 33730803) на користь Управління комунального майна Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 22440076, МФО 826013, р/р 35417001052586, ГУ ДКСУ м. Миколаєва у Миколаївській області) 1600 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.07.2017 р. по справі № 915/687/17.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ з зазначенням правильних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л. В. Лавриненко

Судді В.В. Лашин

ОСОБА_1