Ухвала суду № 71397131, 02.01.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.01.2018 Справа № 904/9155/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

судді: Парусніков Ю.Б., Кузнецов В.О.

Розглянувши матеріали справи №904/9155/17

за заявою Приватного підприємства "АГРО-РУХ" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду від 20.10.2017 у третейській справі

за позовом Приватного підприємства "АГРО-РУХ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНССІМ", м. Дніпро

про стягнення 1 016 500,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АГРО-РУХ" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНССІМ" (далі-відповідач), про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2017 порушено провадження у справі, прийнято заяву до розгляду, судове засідання призначено на 06.11.2017.

Ухвалами господарського суду від 06.11.2017, 14.11.17, розгляд справи відкладено.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2017р. матеріали справи №904/9155/17 передано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на підставі ч. 2 ст. 24, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції, що дії з 15.12.2017р.) для розгляду за інстанційною юрисдикцією.

Ухвала мотивована тим, що з 15.12.2017 справи про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Враховуючи вищезазначені норми закону місцевий суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи господарським судом Дніпропетровської області, у зв'язку з чим вказана справа підлягає передачі до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Між тим, такий висновок місцевого господарського суду є помилковим з огляду на наступне.

Так, дійсно з 15.12.2017 справи про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів підлягають розгляду апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції відповідно до частини 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 9 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Господарський процесуальний кодекс України (у редакції з 15.12.2017) не містить положень про передачу справ про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів за інстанційною підсудністю до судів апеляційної інстанції.

Статтею 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (частини 6, 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено направлення справ, провадження у яких порушено за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції до 15.01.2017), за інстанційною юрисдикцією до суду апеляційної інстанції, апеляційний господарський суд повертає справу №904/9155/17 до Господарського суду Дніпропетровської області як помилково направлену.

При цьому, апеляційний господарський суд звертає увагу на дотримання приписів частини 6, 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, оскільки мало місце помилкове направлення справи за інстанційною юрисдикцією, а не за підсудністю.

Також апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що нормами Господарського процесуального кодексу України (у редакції з 15.12.2017) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (пункт 11 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 9 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Повернути справу №904/9155/17 за заявою Приватного підприємства "АГРО-РУХ" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду від 20.10.2017 у третейській справі за позовом Приватного підприємства "АГРО-РУХ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНССІМ", м. Дніпро про стягнення 1 016 500,00 грн. до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя Ю.Б. Парусніков