Ухвала суду № 71396635, 26.12.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/2590/14

За заявою: публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

Про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2014 року у справі № 904/2590/14 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

У справі:

за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 14 740,31 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2014 року у справі № 904/2590/14 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Розпорядженням № 1003 від 20.12.2017 р., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/2590/14.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.12.2017 р., у зв'язку з відставкою судді Дубініна І.Ю., розгляд заяви у справі № 904/2590/14 доручено судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою від 22.12.17р., вказану вище справу прийнято до свого провадження в частині розгляду заяви та призначено її розгляд у судове засідання на 26.12.17р.

Представники сторін у судове засідання 26.12.17р. не з'явивлись.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву та дослідивши подані до заяви докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.14 р. господарським судом Дніпропетровської області розглянуто спір за позовом публічного акціонерного товариства "КБ Приватбанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10 800,00 грн. заборгованості за кредитом, 3081,14 грн. процентів за користування кредитом, 388,80 грн. комісії за користування кредитом, 470,37 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

За результатами розгляду вказаного вище спору прийнято рішення у справі № 904/2590/14, що набрало законної сили 07.07.14 р.

На виконання вказаного вище рішення, господарським судом видано наказ.

Звертаючись із даною заявою, ПАТ "КБ Приватбанк" посилається на втрату наказу господарського суду Дніпропетровської області у даній справі при пересилці поштою АНД ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області, у зв'язку з чим просить видати його дублікат та поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

В Розділі ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України, визначено, що у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання (п.19.4).

Як вбачається із матеріалів справи строк пред'явлення наказу від 07.07.14 р. до виконання, - встановлено до 08.07.15 р.

Заявник із заявою про видачу дублікату наказу звернувся до суду 18.12.2017 р., тобто, з пропуском строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною першою статті 329 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред’явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проте, заява ПАТ "КБ Приватбанк" не містить будь-яких посилань на обставини, які стали підставою пропуску строку для предґявлення наказу до виконання, що позбавляє суд можливості оцінити поважність причин такого пропуску.

При викладених обставинах, у суду відсутні підстави як для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, так і для видачі дублікату наказу.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 329, п. 19.4 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2014 року у справі № 904/2590/14 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили 26.12.2017р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2