Ухвала суду № 71396559, 21.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА

Справа № 753/13087/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.

№ апеляційного провадження: 06.49/3/2017 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Маличівській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження у справі відповідач неодноразово подавала апеляційні скарги на оскарження ухвали суду першої інстанції від 04 серпня 2015 року.

Так, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року (суддя-доповідач Шиманський В.Й.) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року (а.с. 107). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року (суддя-доповідач Шиманський В.Й.) у задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року відмовлено (а.с. 123). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року (суддя-доповідач Шиманський В.Й.) у задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року відмовлено (а.с. 134). Також Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року (суддя-доповідач Шиманський В.Й.) у задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року відмовлено (а.с. 147).

У березні 2016 року ОСОБА_4 подала заяву до суду апеляційної інстанції про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року, посилаючись на те, що в ухвалі не викладено зміст позовних вимог, що суперечить нормам ч. 2 п.2 ст. 315 ЦПК України.

Відповідно до автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу призначено судді-доповідачу Шиманському В.Й.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи та справу призначено судді-доповідачу Волошиній В.М. (а.с.219).

На запит судді-доповідача Волошиної В.М. справа для розгляду заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року надійшла до суду апеляційної інстанції 12 грудня 2017 року.

Вирішення питання про внесення виправлень у судове рішення Апеляційного суду м. Києва призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Відповідно до статті 269 ЦПК апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування спірного майна, зазначення дат та строків.

Як вбачається із ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року (суддя-доповідач Шиманський В.Й.), даним процесуальним документом вирішено заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року, у задоволенні заяви відмовлено. Дане питання вирішувалось суддею-доповідачем у порядку статті 219 ЦПК України ( у редакції на час вчинення процесуальної дії) з постановленням ухвали, яка оформлена у відповідності до вимог статті 210 ЦПК України.

В розумінні статті 269 ЦПК України постановлена ухвала від 25 лютого 2017 року не містить у тексті описок.

Посилання заявника у заяві щодо невідповідності змісту ухвали від 25 лютого 2016 року вимогам ч. 2 п.2 ст. 315 ЦПК України є безпідставними, оскільки за формою та реквізитами, встановленими у статті 315 ЦПК України, складаються ухвали апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги по суті. Тоді як 25 лютого 2016 року постановлена ухвала з питання виправлення описки.

За наведених обставин, вказані вимоги у заяві виходять за межі положення статті 269 ЦПК України щодо правових підстав для виправлення описки, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий:

Судді: