Ухвала суду № 71396477, 17.12.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2586/13-ц

У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 29.10.2013 р. Свою заяву обґрунтовує тим, що суд безпідставно розглянув справу за його відсутності, оскільки він не був належним чином повідомлений про судове засідання. Вказує також, що він був позбавлений можливості брати участь у дослідженні доказів, задавати питання позивачу та дати детальні пояснення в судовому засіданні. Зазначає також, що розрахунок заборгованості зроблений не вірно. Просить суд скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання учасники справи не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 29.10.2012 року було прийнято заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач, ОСОБА_1, належним чином був повідомлений про час та місце слухання зазначеної справи, в тому числі про судове засідання 29.10.2012 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 144), причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин. Суд не приймає до уваги посилання заявника на неправильний розрахунок його заборгованості по кредитному договору, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Заявником не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обов’язковою умовою скасування заочного рішення згідно ст. 232 ЦПК України.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні одночасно дві підстави для скасування заочного рішення суду - те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з’явився в судове засідання з поважних причин, а також те, що докази, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3