Ухвала суду № 71395727, 02.01.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/7410/17

Провадження № 2-п/750/3/18

У Х В А Л А

02 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання – Мачачі І. П., представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Деснянський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.10.2017 року позов задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 16.01.2017 року (реєстровий № 15), яким з позивача ОСОБА_4 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі – відповідач) заборгованість за кредитним договором від 27.03.2008 року в сумі 22719.99 доларів США.

Відповідач копію рішення суду отримав 10.10.2017 року, а 12.10.2017 року він звернулася із заявою про перегляд заочного рішення та його скасування.

У судовому засіданні представник позивача висловив позицію про безпідставність поданої заяви, яку просив відхилити; представник відповідача в суд не з’явився, про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення сповіщався належним чином; треті особи також не з’явилися, при цьому надіслали заяви про розгляд даної справи за їхньої відсутності.

Суд констатує, що за приписом статті 228 ЦПК України, що діяв до 14.12.2017 року включно, та статті 284 ЦПК України, що діє з 15.12.2017 року відповідачу надано право звернення до місцевого суду із заявою про перегляд ухваленого ним рішення лише в тому разі, якщо цим місцевим судом проведено заочний розгляд справи та ухвалено заочне рішення.

Як випливає з матеріалів справи (а.с. 91-94), 03.10.2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова не постановляв ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалив звичайне, а не заочне рішення, яке було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку та залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 28.11.2017 року.

Таким чином, подана відповідачем заява не передбачена процесуальним законодавством України, що є підставою для відмови в її задоволенні.

Керуючись статтями 258-261, 284, 287, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення суду, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, – відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев