
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/16361/17
Пров. №3/766/9903/17
30.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою:Херсонська обл.., м.Олешки, пров.Голопристанський, 16а,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 20.09.2017 року о 15.05 год. в м.Херсоні по пр-ту Сенявіна керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів,та в порушення п.2.5 ПДР відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що за кермом автомобіля не перебував, за кермом був його брат ОСОБА_3, а він лише стояв біля машини, коли той пішов на металобазу, тому вважає, що протокол відносно нього складено необґрунтовано.
Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №007873 від 20.09.2017 року якім зафіксована відмова від проходження огляду, відеозаписами з нагрудної камери патрульного поліцейського від 20.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які свідчать про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 про те, що протокол складено необґрунтовано, так як ОСОБА_1 не керував автомобілем, є необґрунтованими, не доведеними належними доказами, та спростовуються, окрім вище зазначених доказів, також наступним.
Так, саме ОСОБА_1, як водій, надав не тільки своє посвідчення водія, а і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке саме повинно знаходитися у водія, що підтверджується з відеозапису, де він зазначав, що коли підїхали працівники поліції він був поряд з автомобілем, та на їх вимогу надав їм документи.
К показам допитаних з боку сторони захисту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили пояснення ОСОБА_1, суд відноситься критично, оскільки всі вони є близькими знайомими ОСОБА_1, а ОСОБА_3 є його близькім родичем, їх покази мають суттєві розбіжності між собою, щодо місця їх збору, в Олешках за кермом знаходився ОСОБА_1, що ОСОБА_3, коли складався протокол, під'їхав чи підійшов до місця складання протоколу.
Крім того, ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_1 не зазначили дані свідка, який є знайомим ОСОБА_3, та якій працює на розбиранні автомобілів та підвіз ОСОБА_3 до місця події, та чому він під'їхав значно пізніше початку складання протоколу, тому суд вважає його приїзд був пов’язаний із спотворенням штучного доказу невинуватості ОСОБА_1
Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200грн.з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, який є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст.130 КУпАП, суддя,–
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 31118149700001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м.Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн на р/р 31210206700002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.
У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.
Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
СуддяОСОБА_8
Судове рішення № 71395584, Херсонський міський суд Херсонської області було прийнято 30.11.2017. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 766/16361/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: