Ухвала суду № 71395464, 14.12.2017, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1601/16-ц

Провадження № 2-п/653/19/17

У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Копєйко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №653/1601/16-ц по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по цивільній справі №653/1601/16-ц ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що під час розгляду справи її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду, внаслідок чого вона була позбавлена можливості надати свої заперечення щодо позову та докази пов’язані з цим.

Також ОСОБА_1 в своїй заяві про перегляд заочного рішення по цивільній справі №653/1601/16-ц по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором вказує, на підстави, які на її думку мають істотне значення для вирішення справи, зокрема посилається на те, що між нею та позивачем було укладено угоду про реструктуризацію боргу в якій прописано наслідки порушення зобов’язання та визначено розмір штрафу який підлягає сплаті за таке порушення, натомість звернувшись до суду з відповідним позовом, позивач зазначив що сума штрафу становить понад 25 тис. грн.. без обґрунтування такого розміру. Крім того вважає, що при зверненні до суду не враховано сплачені нею кошти в період з 01.06.2016 року по 02.08.2016 року в загальному розмірі 4855 грн.. Тому просить заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги викладені у заяві про перегляд заочного рішення підтримала повністю, вказує, що жодного виклику до суду вона не отримувала. Про рішення дізналася лише під час звернення його до виконання. Також наголошує, що нею здійснювалися періодичні платежі в рахунок погашення заборгованості, однак позивач про вказані обставини у позові нічого не зазначив.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк», за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду було постановлене відповідно до вимог закону. У зв’язку з неявкою відповідача було постановлено заочне рішення, що підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями. Також вважає вказує, що позивачем під час звернення до суду було враховано всі обставини та сплачені нею кошти. Просить суд в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Дослідивши матеріали справи позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, дослідивши викладені в заяві про перегляд заочного рішення доводи відповідача, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 232 ЦПК визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В своїй заяві відповідач вказує, що під час розгляду справи по суті вона не була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи та суд вважає, що доводи в цій частині знайшли своє підтвердження при дослідженні матеріалів справи, оскільки дійсно в матеріалах справи маються поштові відправлення які не були доставлені адресату та повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Також судом сприймаються доводи ОСОБА_1., щодо обставин викладених у позові з приводу якого постановлено рішення. Так суд вважає, що доводи покладені в основу рішення суду є однобічними без врахування пояснень відповідача. При цьому встановлення факту сплати в рахунок погашення заборгованості може мати значення для правильного вирішення спору, зокрема визначення вартості непогашених зобов’язань.

Стаття 229 вищевказаного Кодексу визначає, що в заяві про перегляд заочного рішення, відповідач має викласти посилання на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

При вивчені матеріалів справи судом встановлено, що причини неявки, належним чином повідомленого відповідача, у відкрите судове засідання є поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 229, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати .

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 січня 2018 року на 09 годину.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п’яти днів з дня її проголошення/отримання/.

Суддя Н.Б. Венглєвська