Ухвала суду № 71395354, 27.12.2017, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/4895/17

Номер провадження 1-кс/585/1035/17

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

27 грудня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., при секретарі Шаповаленко Н.І., з участю слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області Батюти Р.П., розглянувши клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області Батюти Р.П. про арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

26 грудня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, а саме: 1) мобільний телефон марки «SONY XPERIA» ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі білого кольору, з картою пам'яті micro-sd назвою «Verbatim» об'ємом 4 Gb; 2) куртка чоловіча синього кольору з капюшоном та написом спереду у правій верхній частині куртки «Columbia Sportswear Company». На задній частині куртки маються смуги сірого та чорного кольорів; 3) грошові кошти в сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень : 24 (двадцять чотири) купюр номіналом 50 (п'ятдесят) грн. серії : СГ6925922, УЛ3232585, УН7945831, СС5491943, ТБ0417360, СВ2103107, ТГ1625345, ВЖ2384490, УК0466113, СП0644987, ТЕ2211063, КД1817084, УН0815296, СР1618319, УК5712045, ТВ9877805, СЄ3687108, УА5260995, ТГ7009871, ТА1446097, ТВ7659201, ФЕ7748228, СР6288741, УН2772750.

У судовому засіданні слідчий Батюта Р.П. своє клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, фіксувати судове засідання не просив.

В силу ст. 107 ч.1 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

З матеріалів клопотання вбачається, що 23.12.2017 року близько 14:50 год. ОСОБА_2 перебував на території ринку «Іллінський ярмарок» м. Ромни на площі між будинками № 32 по вул. Руденка, № 22 та № 34 по вул. Калнишевського. На той момент припиняли робочий день фізичні особи-підприємці, які здійснюють торгівельну діяльність на ринку та складали свої торгівельні місця. На ящику, що стояв на торгівельному місці, на якому здійснює торгівельну діяльність ОСОБА_3, ОСОБА_2 помітив жіночу шкіряну сумку чорного кольору, з коричневими вставками, та вирішив відкрито нею заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_2, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, в присутності ОСОБА_3, підійшов до ящика, на якому стояла сумка та в присутності останньої відкрито усвідомлюючи, що його дії будуть помічені потерпілою, вхопив належну потерпілій сумку заявленою вартістю 250 грн., в якій знаходились мобільний телефон «Sony-Ericsson» сірого кольору заявленою вартістю 200 грн., гаманець жіночий матерчатий чорного кольору, в якому були грошові кошти в сумі 8000 грн., банківські картки в кількості 6 штук, наступних банків: 2 шт. Райффайзен банк Аваль, одна «Мегабанк», одна КБ «ПриватБанку» з фото ОСОБА_3 на картці, «А-Банку» та «Альфа банку» та кинувся тікати. ОСОБА_3 почала бігти за ним та кричати з вимогою повернути викрадені речі, нащо останній не реагував та продовжував тікати в напрямку будинку № 32 по вулиці Руденка. Забігши в прохід між даним будинком та військкоматом, ОСОБА_2 завернув наліво та помітивши розрив у сітці-рабиці, якою огороджено двір дитсадка № 5, проник через нього таким чином зник з поля зору ОСОБА_3 Викраденими речами та грошовими коштами ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями, що виразились в відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_2 заподіяв майнової шкоди потерпілій ОСОБА_3 на суму 8450 грн. Відомості за даним фактом 23.12.2017 було внесено в ЄРДР за № 12017200100001250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

23.12.2017 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України та 24.12.2017 останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час затримання ОСОБА_2 було проведено його обшук, в ході якого у останнього було виявлено та вилучено наступні речі :

1) мобільний телефон марки «SONY XPERIA» ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі білого кольору, з картою пам'яті micro-sd назвою «Verbatim» об'ємом 4 Gb;

2) куртка чоловіча синього кольору з капюшоном та написом спереду у правій верхній частині куртки «Columbia Sportswear Company». На задній частині куртки маються смуги сірого та чорного кольорів.

3) грошові кошти в сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень : 24 (двадцять чотири) купюри номіналом 50 (п'ятдесят) грн. серії : СГ6925922, УЛ3232585, УН7945831, СС5491943, ТБ0417360, СВ2103107, ТГ1625345, ВЖ2384490, УК0466113, СП0644987, ТЕ2211063, КД1817084, УН0815296, СР1618319, УК5712045, ТВ9877805, СЄ3687108, УА5260995, ТГ7009871, ТА1446097, ТВ7659201, ФЕ7748228, СР6288741, УН2772750.

Також, вбачається, що майно фактично вилучено після закінчення обшуку речей ОСОБА_2, тобто 23.12.2017 об 19 год. 00 хв.

На підставі ч.1, ч.2 і ч.3 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворювання, відчуження. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення.

Також п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З витягу з ЄРДР № 12017200100001250 від 23.12.2017 року вбачається наявність кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в межах якого розглядається дане клопотання (а. с. 3).

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах клопотання мається достатньо доказів, що вказують на наявність факту кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами наявними в клопотанні.

Враховуючи, що протиправний характер діяльності ОСОБА_2 та заподіяну його діями майнову шкоду вважає розумним та співрозмірним обмеження його права власності, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного факту, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вище описані речі, які було вилучено у ОСОБА_2 було використано останнім як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та потребує подальшого експертного дослідження.

Тому слідчий суддя виходить з того, що наявні в справі докази свідчать про наявність кримінального правопорушення, в рамках якого розглядається дане клопотання, а вказане у клопотанні майно, можливо буде використане як речові докази у кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження вважаю, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт указаного майна.

Тому клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області Батюти Р.П. про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 167, ч.1, п. 1 ч.2, ч. 3 ст. 170 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області Батюти Р.П. про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, а саме:

1) мобільний телефон марки «SONY XPERIA» ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі білого кольору, з картою пам'яті micro-sd назвою «Verbatim» об'ємом 4 Gb;

2) куртка чоловіча синього кольору з капюшоном та написом спереду у правій верхній частині куртки «Columbia Sportswear Company». На задній частині куртки маються смуги сірого та чорного кольорів.

3) грошові кошти в сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень : 24 (двадцять чотири) купюр номіналом 50 (п'ятдесят) грн. серії : СГ6925922, УЛ3232585, УН7945831, СС5491943, ТБ0417360, СВ2103107, ТГ1625345, ВЖ2384490, УК0466113, СП0644987, ТЕ2211063, КД1817084, УН0815296, СР1618319, УК5712045, ТВ9877805, СЄ3687108, УА5260995, ТГ7009871, ТА1446097, ТВ7659201, ФЕ7748228, СР6288741, УН2772750.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя-підпис-

Копія вірна..

СЛІДЧИЙ СУДДЯ І. М. Машина