Вирок № 71395347, 28.12.2017, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/562/15-к

провадження № 1-кп/578/1/17

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2017 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Косар А.І.

при секретарях судового засідання Авраменко О.Є., Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Краснопілля кримінальне провадження (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015200000000034 від 29 січня 2015 року) за обвинуваченням

ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Ясинувата Донецької області, українець, гр-н України, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, освіта вища, працює, зареєстрований за проживанням за адресою: АДРЕСА_3, учасник бойових дій, не судимий, -

у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України /далі - ККУкраїни/,

за участю сторін судового провадження:

прокурорів Ткаченко К.Л., Шапошника А.С., Лисаченко О.В., Постоленко В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - адвоката Костів Т.З.

потерпілого ОСОБА_3

з викликом свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду, такого змісту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 працює у митних органах України на різних посадах з 17.04.2008. З 01.06.2013 працював головним інспектором оперативно-аналітичного відділу управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями. 30.01.2015 призначений на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Краснопілля» митного посту «Велика Писарівка». Наказом №148-о від 19.06.2013 ОСОБА_16 присвоєно 12 ранг державного службовця в межах шостої категорії посад. Наказом №21-о від 15.01.2014 йому присвоєне спеціальне звання радника податкової та митної справи 1 рангу.

Обіймаючи посаду головного державного інспектора оперативно-аналітичного відділу управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_1 відповідно до посадової інструкції мав право, зокрема, складати протоколи про порушення митних правил, проводити згідно з вимогами чинного законодавства України адміністративне затримання, особистий огляд громадян, огляд і переогляд їх ручної поклажі й багажу, огляд і переогляд товарів та транспортних засобів, які перебувають під митним контролем, а також переогляд товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митну територію України. Здійснювати службову діяльність поза місцем розташування митного органу, пересуватися будь-якими ділянками місцевості в межах зони діяльності митниці. Вилучати товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення через митний кордон України безпосередніх предметів порушення митних правил, а також документи, потрібні для розгляду справи про порушення митних правил. Зберігати, носити й застосовувати вогнепальну зброю й спеціальні засоби.

Відповідно до посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Краснопілля» митного посту «Велика Писарівка» на ОСОБА_1 покладено обов'язки здійснювати митний контроль та митне оформлення товарів (у тому числі - транспортних засобів особистого користування), що переміщуються через митний кордон України громадянами. Здійснювати при цьому перевірку документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України. Здійснювати митний огляд (товарів і транспортних засобів, що перемішуються через митний кордон України, особистий огляд громадян). Виявляти способи незаконного переміщення через митний кордон України предметів контрабанди, вживати заходів щодо їх затримання, виявлення осіб, пов'язаних з їх переміщенням, збереження речових доказів за фактом контрабанди, оформлювати необхідні документи для передавання справ до управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями митниці. Складати протоколи про порушення митних правил, відбирати пояснення від осіб, які вчинили порушення.

При цьому він зобов'язаний виконувати вимоги законодавчих, нормативно-правових актів, активно захищати інтереси держави, права і законні інтереси громадян.

Статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» передбачено, що до правоохоронних органів належать, зокрема, органи доходів і зборів.

Таким чином ОСОБА_1, обіймаючи зазначені посади, є службовою особою, оскільки постійно здійснює функції представника влади - працівника правоохоронного органу. Згідно з приміткою до статті 368 КК України він є службовою особою, яка займає відповідальне становище, як державний службовець в межах 6-ї категорії посад. У зв'язку з цим він є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

У вечірній час 26.12.2014 громадянин ОСОБА_4 на власному автомобілі НОМЕР_1 транспортував близько 2 тони сиру, належного ОСОБА_3, із смт Краснопілля до с. Вольне В.Писарівського району. Близько 21 год. він перебував у с.Порозок Краснопільського району. У цей час головний інспектор оперативно-аналітичного відділу управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Сумської митниці ОСОБА_1 перешкодив його подальшому руху, перекривши дорогу власним автомобілем - «Міцубісі-Паджеро».

Після цього ОСОБА_1 відрекомендувався ОСОБА_4, пред'явивши службове посвідчення, та запросив для перевірки документи на перевезення вантажу. ОСОБА_4, не маючи зазначених документів, зателефонував ОСОБА_3 і запросив його прибути на місце зупинки. Одночасно, про затримання даного автомобілю ОСОБА_1 по телефону повідомив співробітників ВПС «Славгород» Сумського прикордонного загону.

Приблизно через 20 хв. на місце зупинки автомобілю НОМЕР_2 прибув ОСОБА_3, який поцікавився у ОСОБА_1 причиною затримання належного йому вантажу. Під час спілкування із ОСОБА_3 у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на одержання від останнього неправомірної вигоди. Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_1 висловив ОСОБА_3 вимогу негайно, протягом півгодини, передати йому 1000 доларів США. При цьому він пригрозив, що у разі невиконання його вимог, автомобіль із вантажем будуть конфісковані. ОСОБА_3, побоюючись за збереження свого майна, яке піддається швидкому псуванню, був змушений погодитися на протиправні вимоги ОСОБА_1 і близько 22 год. 26.12.2014 біля ВПС «Славгород» Сумського прикордонного загону, розташованого по вул. Шумейка у с. Славгород Краснопільського району, передав ОСОБА_1 неправомірну вигоду у вказаній останнім сумі - 1000 доларів США, що за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України на момент передачі коштів, складало 15768,86 грн.

Відразу після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_1 пред'явив ОСОБА_3 незаконну вимогу сплачувати йому неправомірну вигоду за сприяння у безперешкодному переміщенні вантажу через митний кордон України - після кожного незаконного перевезення товару на територію РФ.

Близько 13 год. 30 хв 11.02.2015 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зустрілися із ОСОБА_1 у м.Суми неподалік будинку №12 по вул. Перекопській. Під час цієї зустрічі ОСОБА_1 уточнив свої незаконні вимоги, зазначивши, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають сплачувати йому неправомірну вигоду, виходячи з розрахунку 10 доларів США за кожен кубічний метр товару, перевезеного на територію РФ поза митним контролем.

При цьому ОСОБА_1 повідомив, що вже переведений на іншу посаду, не пов'язану з безпосереднім проведенням заходів, спрямованих на запобігання, виявлення та фіксування контрабанди, однак пообіцяв сприяти незаконному переміщенню товару завдяки своєму службовому становищу: вказувати відповідні ділянки кордону, через які можна безпечно переміщувати вантажі, заздалегідь попереджати про наявність правоохоронців на певних ділянках кордону та про інші можливі ризики.

У подальшому, діючи з єдиним умислом, ОСОБА_1 повторно одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду за сприяння у незаконному переміщенні товарів на територію РФ поза митним контролем за наступних обставин.

Про майбутнє переміщення товарів ОСОБА_3 заздалегідь повідомляв ОСОБА_1 Згодом ОСОБА_3 і ОСОБА_1 зустрічалися для передачі коштів у названому останнім місці.

Так, 03.03.2015 близько 16 год. 15 хв ОСОБА_1 на ділянці автодороги Краснопілля - В.Писарівка, біля перехрестя із дорогою, що веде у напрямку с. Хмелівка, одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у сумі 120 доларів США, що за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України на момент передачі коштів, складало 2978, 47 грн.

Після цього, 18.03.2015 близько 12 год. 10 хв на території АЗС «ТНК», розташованої за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 120, ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у сумі 90 доларів США, що за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України на момент передачі коштів, складало 2002,21 грн.

Близько 17 год. 31.03.2015 біля території колишньої АЗС за адресою: вул. Мезенівська, 135 у смт Краснопілля Сумської області, ОСОБА_1 повторно одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у сумі 32 тисячі рублів РФ у якості винагороди за сприяння у безперешкодному переміщенню вантажу через митний кордон України, що за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України на момент передачі коштів, складало 12994, 88 грн.

Розпорядитися одержаною неправомірною вигодою у сумі 32 тис. рублів РФ ОСОБА_1 не встиг, оскільки відразу після їх одержання останній був затриманий працівниками правоохоронних органів. Також ОСОБА_1 не зміг розпорядитися частиною неправомірної вигоди, одержавної 03.03.2015, у сумі 100 доларів США і частиною неправомірної вигоди, одержаної 18.03.2015 у сумі 20 доларів США, оскільки ці кошти вилучені у ході обшуку квартири підозрюваного 02.04.2015 і під час обшуку автомобіля підозрюваного 03.04.2015.

Загальна сума неправомірної вигоди, одержаної ОСОБА_1 від ОСОБА_3 становить 33744,42 грн.

З урахуванням викладеного, ці умисні протиправні дії ОСОБА_1, що виразились у одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_3 загальною сумою 33744,42 грн, вчиненому повторно та поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, службовою особою, яка займає відповідальне становище, сторона обвинувачення кваліфікувала за частиною третьою статті 368 КК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1, не оспорюючи того, що він працював на різних посадах у митних органах України, про що зазначено в обвинувальному акті, своєї винуватості за висунутим обвинуваченням не визнав, та суду показав, що кримінальне правопорушення проти нього є наслідком професійної фабрикації Сумської мафії, в тому числі правоохоронних органів, що спеціалізуються на контрабанді. Дійсно з 2008 року він працював в митній системі, розпочав роботу з заступника Харківської митниці, потім начальником митної варти м. Суми, з червня 2013 року призначений на посаду головного інспектора оперативно аналітичного відділу боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Сумської митниці. Згідно наказу управління між працівниками митниці був розподіл митного кордону України за певними участками, його участок був від с. В.Писарівка до с. Славгород, наказ ДФУ №72-о від 29.01.2015. Звертає увагу, що дану посаду ліквідовано і його переведено на посаду старшого державного інспектора відділу митного поста Краснопілля та митного поста В.Писарівка. В його повноваження входило складання протоколу про порушення митних правил, адміністративного затримання громадян, що перемішують товари через митну територію України, огляд товарів та транспортних засобі, перевірка документів та застосування спеціальних засобів. З 30.01.2015 в його повноваження входить безпосередній митний контроль в пунктах пропуску суб'єктами економічної діяльності.

Приблизно 29.12.2014 коли він ще працював у службі боротьби з корупцією, у вечері перебуваючи по місцю свого проживання в м. Харків, отримав інформацію про ймовірне переміщення контрабандного товару до РФ в зоні діяльності прикордонної служби Славгород та на підтвердження даної інформації він зателефонував своєму керівнику- начальнику управління боротьби з корупцією ОСОБА_18 та доповів, на що отримав вказівку виїзджати і опрацьовувати. Він зібрав речі, продукти та воду, поскільки не знав який проміжок часу буде проходити даний захід, та виїхав на опрацювання. По дорозі коли під'їжджав до с. Славгород перед с. Порозок, йому зателефонував ОСОБА_7, це начальник участкових інспекторів відділу Прикордоної служби Славгород, який спитав де він знаходиться, у нього наявна інформація про можливий прорив кордону на участку Славгород, запитав чи зможе ОСОБА_1 прийняти участь. Він повідомив, що доїжджає до с. Порозок і вони по телефону визначили які участки можуть охватити прикордонники, щоб він захватив дальній участок кордону, було записано номера автомобіля, про все з ним домовились. Коли під'їжджав до с. Порозок йому зателефонував ОСОБА_19С, єгер по участку Славгород та запитав де ОСОБА_1 знаходиться, та якщо недалеко від нього, попросив, щоб заїхав, оскільки має якусь інформацію, на що ОСОБА_1 відповів що буде хвилин через 5, оскільки доїжджав до с. Порозок, де проживав єгер і йому було по дорозі. Він до нього заїхав, ОСОБА_19 вийшов у формі, зі значком єгеря, та повідомив, що йому зателефонували і сказали, що чули постріли та попросив проїхати з ним по участку, так як на його думку вночі стріляти могли лише браконьєри, на що ОСОБА_1 погодився йому допомогти, при цьому попередив його, що надана ним інформація співпадає з його, і він працюватиме за своїм завданням, оскільки вистріли були поблизу кордону, а тому вони разом виїхали від помешкання єгеря та через 2-3 км побачили на узбіччі з лівої сторони припаркований автомобіль ВАЗ 2106 темного кольору, автомобіль стояв без габаритних вогнів, без світла, призупинившись вони побачили, що автомобіль тонований, та чи були в автомобілі люди не було видно, але з вихлопної труби йшов пар, коли призупинились біля автомобіля, він побачив, що засвітився мобільний телефон, і ця людина, яка сиділа в автомобілі, почала комусь телефонувати. Раніше він цього автомобіля на Славгородському участку не бачив. Проаналізувавши дану ситуацію, зробив висновок, що це фішка, тобто спостерігач, який спостерігає, щоб на кордоні не було чужих. Проїхавши автомобіль, але не доїхавши до тракторного стану, вони виїхали в сад до лінії державного кордону, та зробили об'їзд вдовж кордону, та побачили, що в далі засвітились фари автомобіля в 700-800 м від них, вони поїхали в тому напрямку, а доїхавши до даного місця, поглянувши вліво та вправо автомобіля не було, на що ОСОБА_1 зробив припущення , що автомобіль з дороги звернув, а тому вони проїхали до тракторного стану та заїхали з другої сторони с. Славгород, та побачили, що в напрямку до нього стоїть автомобіль УАЗ «таблетка». Під'їхавши до цього автомобіля було видно, що він загружений повністю, це було видно по посадці автомобіля. Підійшовши до автомобіля за кермом, як потім стало відомо, сидів Рудика, який з кимось розмовляв по телефону. ОСОБА_1 постукав у вікно, водій вийшов, ОСОБА_1 спитав звідки автомобіль, та що перевозить, оскільки видно, що автомобіль не пустий, на що Рудика відповів, що перевозить сир та відкрив автомобіль, там стояли картонні коробки, в яких був сир та сиділо 3 чи 4 особи чоловічої статі. При цьому Рудика сказав, що документів на автомобіль та товар у нього немає, кому належить товар він не міг сказати, що це його знайомого і документи у нього. При цьому Рудика почав просити, щоб їх відпустили, говорив, що ОСОБА_1 зателефонують з правоохоронних органів щоб відпустили, нащо він відповів, що приїдуть прикордонники і з усіма питаннями розберуться. З даного приводу він одразу зателефонував своєму начальнику ОСОБА_18 та доповів про ситуацію, на що останній дав вказівку викликати прикордонників та якщо вони найдуть підстави для складання протоколу про незаконний перетин державного кордону, то скласти свій протокол на підставі статті 482 Митного кодексу України, що передбачає переміщення товару через дії спрямовані на переміщення товарів та транспортів через Митну територію України, і звісно доставити товар та транспортний засіб до митниці, тобто жодних сумнівів, що даний товар готується для переміщення через державний кордон не виникло. Після розмови з керівництвом, він зателефонував ОСОБА_11, оскільки він начальник прикордонників, який повідомив йому, що перебуває на лікарняному, а тому далі зателефонував ОСОБА_7, сказав, що його інформація мала підтвердження та знайдено автомобіль з товаром, пояснив де, на що він відповів, що приїде. Потім ОСОБА_1 зателефонував начальнику прикордонної служби «Славгород» ОСОБА_10, і під час розмови з останнім під'їхав ВАЗ 2106, який стояв на узбіччі в якості фішки. З автомобіля вийшов, як з'ясувалось пізніше, потерпілий ОСОБА_3, та підійшов до ОСОБА_1, який в той час стояв біля свого автомобіля та розмовляв по телефону, ОСОБА_3 почав свою розмову, що начебто хотів давно з ним познайомитися, але не було можливості, при цьому не приховував, що має відношення до товару, що знаходиться в автомобілі, почав просити відпустити авто, при цьому пропонував винагороду, на що ОСОБА_1 відповів, що приїдуть прикордонники і з усіма питаннями розберуться, на що ОСОБА_3 відповів, що давайте розберемось без прикордонників, бо якось виходить не правильно, що начебто він своєму кумові дозволяє, а вони такі з Рудикою бідні, недавно вийшли з місць позбавлення волі, роботи у Краснопіллі не має, тому займаються цією єрундою, тоді як кум ОСОБА_1 тягає вертолітні запчастини, товари військового призначення, при цьому спитав: «якщо йому зателефонує цей кум , їх відпустять», на що відповів, «що за кум, оскільки їх у нього два, один в м. Харкові, інший в м. Горлівка», при цьому переключились на розмову про вертолітні запчастини, оскільки він раніше чув, що в В. Писарівському районі спецпідрозділом ОСОБА_7 були затримані товари подвійного військового призначення, вертолітні запчастини, а тому коли спитав у ОСОБА_3, хто ж цей кум, було названо прізвище ОСОБА_21, який є сусідом ОСОБА_3, а тому ОСОБА_1 пригадав, що ОСОБА_3 відбув покарання, вийшов з місць позбавлення волі, займається контрабандою в смт Краснопілля, а оскільки це не його ділянка, то при отриманні інформації, що ОСОБА_3 збирається перевезти через державний кордон паливно - мастильні матеріали, повідомив своє керівництво, який вислав групу на затримання, однак затримання не було, другий раз поступила інформація, також повідомив своє керівництво, були вислані групи, але знову відпрацювання нічого не дало, ось чого він згадав хто це ОСОБА_3. Повернувшись до розмови про ОСОБА_21, сказав, що це не його кум і якщо має достовірну інформацію, він готовий відпрацювати, щоб притягнути винних до відповідальності в любий час, при цьому продиктував свій телефон ОСОБА_3, а той у свою чергу записав його, поки розмовляли приїхав прикордонник ОСОБА_7, якому розповів про дії, автомобіль завантажений сиром, через деякий час приїхала оперативна група прикордонної служби «Славгород», а потім начальник відділу прикордонної служби «Славгород» ОСОБА_10. У періодичному спілкуванні з ОСОБА_3, були телефонні дзвінки ОСОБА_11, що до нього телефонував родич Рудики, який працює в міліції, щоб цей автомобіль відпустили. Коли приїхав ОСОБА_10, він розповів йому про дані події, та повідомив його, що поїде обстежувати кордон на ідентичність знайденого автомобіля зі слідами перетину кордону, однак перетину виявлено не було. Після чого він відвіз ОСОБА_22 до дому, а потім приїхав до ВПС «Славгород», зайшов до начальника ОСОБА_10, від якого дізнався, що підстав для складання адміністративного протоколу в ході проведеної перевірки не встановлено, оскільки є документи на сир, а від правопорушників при опитуванні не вдалося отримати свідчення протиправної діяльності. На заставі він був 10-15 хв, потім поїхав в м. Харків, при цьому в цей день більше ОСОБА_3 він не бачив , ніяких грошових коштів він йому не передавав, і ніяких домовленостей про це не було.

Сторона захисту наполягала на тому, що суду під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 не надано допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні поставлених йому у провину діянь. Більш того, посилаючись на правові висновки викладені у Постанові ВСУ від 16.03.2017 винесеній у справі № 5-364кс16, неналежне відкриття стороні захисту матеріалів негласних слідчих після повідомлення про завершення досудового розслідування має своїм безумовним наслідком неможливість прийняття судом даних, отриманих за результатами проведення цих негласних слідчих дій, що містяться в наступних джерелах: Протоколах про результати контролю за вчиненням злочину від 03.03.2015; від 18.03.2015; від 31.03.2015; Протоколах огляду предметів (грошових купюр) від 03.03.2015 з додатком - фотокопіями оглянутих купюр; від 18.03.2015 з додатком - фотокопіями оглянутих купюр; від 31.03.2015 з додатком - фотокопіями оглянутих купюр; Протоколах за результатами аудіо-, відео спостереження від 23.03.2015 (за 11.02.2015); від 02.04.2015 (за 03.03.2015); від 06.04.2015 (за 07.03.2015); від 07.04.2015 (за 18.03.2015); від 08.04.2015 (за 31.03.2015) та відповідно додатках до них - електронних носіях інформації (флеш- накопичувачі); Протоколі за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.05.2015 та Додатках до нього: електронних носіях інформації.

Крім того, уважає їх недопустимими і з тих підстав, що здобуті в результаті провокації злочину вчиненої працівниками СБУ із залученням ОСОБА_3, що відповідає приписам ч.З ст 271 КПК України. Останній у судовому засіданні суду дав показання, що після першої зустрічі, яка відбулася 26 грудня 2014 р. він, на початку 2015 р., діючи під контролем працівників СБУ неодноразово зустрічався з ОСОБА_1 та обговорював з ним питання контрабандного переміщення товарів та за сприяння в цьому передавав йому грошову винагороду у розмірах 120 доларів США, 90 доларів США і останній раз 31.03.2015 у розмірі 32 тис. рублів РФ. Ініціатором цих зустрічей був він - ОСОБА_3, однак, насправді, ніякого контрабандного переміщення товарів він не здійснював, не планував здійснювати та відповідно не потребував ніякого сприяння від ОСОБА_1. Грошову винагороду він передавав ОСОБА_1 виключно з метою створення доказів для викриття останнього.

За умови визнання судом усіх наявних у справі та досліджених безпосередньо у судовому засіданні доказів, звертає увагу суду, що у випадку визнання останніх трьох епізодів судом доказаними, їх слід кваліфікувати за статтею 190 КК України, та звільнити ОСОБА_1 від покарання в силу Закону України «Про амністію у 2016 році» як учасника бойових дій.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об'єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшов таких висновків.

Доказами, якими сторона обвинувачення доводить провину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 368 КК України є:

Показання потерпілого ОСОБА_3, який будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що 20 грудня 2014 року йому зателефонував ОСОБА_4, який автомобілем перевозив сир в село Вольне В.Писарівського району і повідомив, що його затримав митник і попросив приїхати в село Порозок. Коли він приїхав в село Порозок близько 22 години, то побачив ОСОБА_1 з Рудикою і запитав у ОСОБА_1, яка підстава зупинки транспортного засобу, оскільки документи про те, що сир куплений були в наявності. ОСОБА_1 сказав, що це прикордонна зона і що сир не можна переміщати, що буде викликати митників, податківців і прикордонників, а також сказав « ОСОБА_7 думайте» і жестом вказав на кошти. Він запитав: «Скільки?», на що ОСОБА_1 відповів «Скільки даси». Він запропонував ОСОБА_1 спочатку 100 доларів, потім 200 доларів, а потім 500 доларів США, але останній не погодився на ці суми і сказав «1000 доларів». Тоді підійшов ОСОБА_4 і вони утрьох стояли розмовляли. ОСОБА_1 дав 20-30 хв. щоб він приніс кошти і він погодився на цю суму. Він прийняв це рішення, бо ціна товару сиру була на суму 3000 доларів, на вулиці мороз, сир пропаде і він змушений буде платити цю суму. Він зателефонував дружині ОСОБА_23 і ОСОБА_9 щоб той заїхав до нього додому, взяв гроші і їхав в напрямку с. Славгорода, а він буде їхати назустріч. В районі села Земляне він забрав у ОСОБА_9 гроші і в цей час зателефонував ОСОБА_4 та запитав, де він, бо машину повезли на заставу «Славгород». Він під'їхав до застави, спитав у прикордонника, який стояв біля їхнього автомобіля, де ОСОБА_1 на що останній відповів, що той на заставі і він попросив його покликати. Коли вийшов ОСОБА_1, то запитав «Привіз?», він відповів «Привіз» і віддав 1000 доларів США, після чого їх відпустили. Також ОСОБА_1 сказав, щоб такого не було у наступний раз, телефонуйте - 10 доларів з куба ( 1 куб - це пів тони сиру) і можете їздити через кордон, він займати не буде і дав свій номер телефону.

Пройшов можливо місяць як він написав заяву в СБУ з приводу того, що ОСОБА_1 узяв 1000 доларів США. Тоді СБУ почало фіксувати: вони підходили до ОСОБА_1 і домовлялися переміщати товар на Російську Федерацію, після чого давали йому кошти, зокрема: у квітні 2015 року домовлялися з ОСОБА_1 перевезти товар на Росію - кури, за що платили йому кошти, останній раз розмовляли щоб перевезти кожу на Росію, за що заплатили 32 000 рублів, але ніякого товару через кордон вони не переміщали, це була легенда. Заяву до СБУ він написав у 2015 році. Під час написання заяви йому повідомили, що будуть фіксувати передачу коштів.

Потім зателефонував ОСОБА_1, вони зустрілися з ним за селищем Краснопілля і останній повідомив йому, що до СБУ надійшла інформація, що ОСОБА_1 зупиняв авто і відпустив, перевіривши документи. Попередив, що якщо спитають, то кошти він у нього не брав, і у них усе гаразд.

Показання свідка ОСОБА_4, який будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що у грудні 2014 року, за неділю до нового 2015 року, з його дому по вулиці Калініна в смт Краснопілля, він та троє його помічників - ОСОБА_6, ОСОБА_24 та ОСОБА_12 в автомобіль УАЗ загрузили близько 1 тони сиру і увечері виїхали до села ОСОБА_11. У селі Порозок він звернув з траси у праву сторону і зупинив керований ним автомобіль, маючи намір зателефонувати ОСОБА_23 з приводу пального. В цей час попереду на зустріч під'їхав автомобіль і також зупинився. З автомобіля вийшла особа у камуфляжній формі - це був ОСОБА_1, який представився, показав посвідчення та попросив надати документи на вантаж. Оскільки документів на сир у нього не було, він зателефонував ОСОБА_23 і повідомив, що його зупинив представник таможні, на що ОСОБА_23 повідомив, що зараз під'їде. ОСОБА_1 в цей час також кудись зателефонував. Через деякий час приїхав наряд прикордонників Славгородської застави на автомобілі УАЗ та ще один прикордонник на автомобілі ЗАЗ, а хвилин через 5-10 приїхав і ОСОБА_3

Показання свідка ОСОБА_5, який будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що проходив службу на відділі прикордонної служби «Славгород» на посаді заступника начальника відділу з оперативної службової діяльності. В один із днів грудня 2014 року, близько 22 години йому зателефонував начальник відділу ОСОБА_10 і повідомив про те, що йому від начальника дільничих інспекторів цього відділу прапорщика ОСОБА_7 надійшла інформація від працівника митниці ОСОБА_1, що він виявив транспортний засіб в населеному пункті «Порозок» і необхідно розібратись, можливо є причетні особи до протиправних діянь. Після цього свідок спільно зі співробітниками прикордонної служби прапорщиком ОСОБА_8 та сержантом ОСОБА_25 виїхали на службовому автомобілі на місце виявлення транспортного засобу. Коли приїхали на місце, то там вже знаходилися прапорщик ОСОБА_7 та співробітник митниці ОСОБА_1. До нього підійшов ОСОБА_7 і сказав, що ось знаходиться УАЗ голубуватого кольору, у народі «таблетка». Свідок підійшов до вказаного транспортного засобу, з нього йому на зустріч вийшов водій. Він представився, показав посвідчення, а водій показав документи : паспорт на особу. Він запитав у водія «Звідки Ви? Куди прямуєте? Що перевозите?». Далі побачив у грузовому вантажному відділі автомобіля ще трьох осіб. Відкрили задні двері, особи чоловічої статі вийшли з авто, і він побачив, що машина майже повністю завантажена коробками. В цей час під'їхав начальник відділу ОСОБА_10 спільно зі співробітником - прапорщиком ОСОБА_26 ОСОБА_10 підійшов до нього і спитав: «Що тут у нас?». Він пояснив, що у нас 4 громадянина, з них один має документи, а троє інших без документів, транспортний засіб завантажений вантажем. ОСОБА_10 привітався з ОСОБА_1, поспілкувався з затриманими громадянами, а потім дав команду запросити людей на відділ «Славгород» з метою встановлення обставин, після чого всі поїхали на відділ. Машину УАЗ залишили з вантажем біля відділу, а затримані громадяни разом з нарядом та співробітником митниці зайшли на відділ. На відділі співробітник митниці ОСОБА_1 та начальник відділу ОСОБА_10 сіли в кабінет начальника відділу, а йому було наказано поспілкуватися з запрошеними громадянами. Водій ОСОБА_4 пояснив , що вантаж - це є сирна маса, документи на вантаж у знайомого, сир придбав у м. Суми по вулиці Курській і везе його на В.Писарівку. Точну адресу він не знав. Не міг сказати прізвище власника вантажу і не міг сказати до кого везе вантаж в В.Писарівку, лише сказав, що йому повинні були зателефонувати. Після цього зайшов начальник відділу ОСОБА_10 і заніс документи на інших осіб. Хто привіз документи на інших осіб йому не відомо. Вказані особи пояснили, що вони їдуть виконувати завантажувальні - розвантажувальні роботи. Через деякий час до його кабінету знову зайшов ОСОБА_10 і сказав, що оскільки порушення не встановлено, то будемо відпускати людей і наказав не затримувати їх. Свідок віддав документи затриманим громадянам та вивів їх за межі відділу. Біля відділу до нього підійшла невідома йому особа, привіталася і спитала чи все добре. Він зрозумів, що це особа, яка привезла документи. Потерпілого того вечора він не бачив ні у відділку, ні в селі Порозок.

Показання свідка ОСОБА_6, який будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що рік тому, десь у грудні 2014 року, тоді снігу ще не було, його попросив ОСОБА_4 завантажити і розгрузити картонні ящики. Завантажували у ОСОБА_4 вдома в смт Краснопілля, місце вигрузки товару точно не сказали, десь на Україні, йому важніше було отримати кошти. Завантажували разом з ОСОБА_24 та ОСОБА_12, як завантажили, то сіли в УАЗ і поїхали. На дворі уже було темно, близько 20-21 год. По дорозі водій зупинився, причина зупинки йому не відома. Потім підійшов прикордонник, відкрив дверці і сказав, «ага… 3» і закрив, через деякий час вони поїхали. Причину зупинки і місце зупинки транспортного засобу свідок не знає, ніхто з будки не виходив. Коли вони йшли на територію застави, то він бачив ОСОБА_1 при вході в приміщення. На заставі їх завели у «ленкімнату» і почерзі викликали, першого допитували ОСОБА_4, а потім його, де в грубій формі йому пояснили, як потрібно себе поводити, потім зачитували покази ОСОБА_4, що якоби він віз сир на Росію, і тому він написав те, що вони просили, а саме що везли сир на Росію, оскільки був моральний тиск. В кінці своїх показів він написав, що покази дав під тиском. На заставі були близько 1-1,5 год. Йому не відомо, чи складався відносно нього протокол про затримання. Коли їх відпустили та вони сідали в авто, то він бачив ОСОБА_3. Він не знає, щоб ОСОБА_1 вимагав кошти, але йому давали їх.

Показання свідка ОСОБА_7, який будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що на службі він з 2006 року, обіймає посаду начальника відділення дільничних інспекторів відділу прикордонної служби «Славгород» та безпосередньо відповідає за всю дільницю і у підпорядкуванні має 6 інспекторів. В один із днів грудня, ближче до нового року, йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що на околиці с. Порозок зупинився авто УАЗ. Йому не було відомо, чи передавалась інформація на відділок про знаходження митниці в особі ОСОБА_1 на ділянці. Потім свідок зателефонував начальнику капітану ОСОБА_10, який доручив йому видвинутися на місце зупинки транспортного засобу. Коли приїхав, то побачив, що майже на виїзді з вулиці стояло якесь авто марки «Жигуль», авто ОСОБА_3 вже стояло, потім УАЗ, далі авто ОСОБА_1 і після нього люди - 3 особи, він не з'ясовував анкетні дані цих осіб. Він не бачив щоб ОСОБА_3 з кимось спілкувався. Потім свідок зателефонував до відділку і приїхала оперативно- адміністративна група у складі ОСОБА_5, сержанта Коваленко та прапорщика ОСОБА_8, через деякий час приїхав ОСОБА_10, було вже темно. ОСОБА_5 спілкувався з особами, що стояли біля машини. Потім хтось із керівництва запросив їх у відділок для дачі пояснень. Вони зайшли до відділу, і якщо не помиляється, то пояснення відбирав ОСОБА_5 ОСОБА_1 був на території ВПП на 1 поверсі буля входу, весь час був в «полі зору», і свідок не бачив, щоб ОСОБА_1 розмовляв з ОСОБА_3, а також не чув жодної розмови про гроші. Авто стояв в с. Порозок, тому прикордонники не мали права зупиняти. Обов'язки митної служби йому невідомо. Зазначені особи не затримувались в адміністративному порядку. Що в УАЗі були коробки видно було у вікно.

Показання свідка ОСОБА_8, який будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що працює прикордонником відділу прикордонної служби «Славгород» з 2005 року, того дня, це було до нового року, було холодно, грязько, він був в наряді, ставили смотрову вишку, тому він ніс службу по її охороні, його зняв з наряду капітан ОСОБА_5, сказав під'їхати до відділу і його забрати. Свідок та ОСОБА_25 приїхали на автомобілі УАЗ( бортовий), забрали капітана ОСОБА_5, останній сказав їхати в сторону с. Порозок, а чому їдемо не пояснив. Коли приїхали в село, ОСОБА_5 сказав повернути направо біля церкви, там переулок. Там було 3 особи і УАЗ «таблетка», така машина як звичайна швидка допомога, та ОСОБА_1 ОСОБА_5 вийшов із авто, а вони залишилися біля свогоУАЗа, ОСОБА_1 поїхав. На місці пригоди він стояв в стороні і дивився, з людьми не спілкувався , оскільки їх не знав. Потім під'їхав начальник відділу ОСОБА_10, а також приїхав ОСОБА_7, чи в одній машині він не пам'ятає. Через деякий час ОСОБА_5 сказав йому сісти у УАЗ, що був виявлений і здійснити супровід в сторону відділу. В УАЗі «Таблетка» їхав свідок та водій. Водія він не знав, інших осіб не було в їхньому авто. Вони приїхали у відділ, уже всі там були, у тому числі і ті люди, що були в автомобілі. Свідок вийшов, всі йшли у відділок, запросили водія у відділок, і він пішов. Йому сказали спостерігати за авто УАЗ «таблетка», щоб його не угнали. Машину УАЗ він не оглядав, було видно, що там ящики, а що в них було йому не було видно. ОСОБА_1 стояв у стороні, щоб з кимсь він спілкувався не пам'ятає. ОСОБА_1 заходив на ВПС, паркував авто, але коли приїздив не пам'ятає. Протокол про адміністративне правопорушення свідок не складав, та не знає його порядок складання. В машині «таблетка» не було розмов про гроші.

Показання свідка ОСОБА_9, який будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що глибокої осені рік назад, він був в гостях, йому зателефонував ОСОБА_3 і попросив поїхати до його дружини додому, взяти гроші в сумі 1000 доларів США і привезти за Краснопілля в сторону Харкова. Він узяв машину у людей на 10 хв, під'їхав до будинку ОСОБА_3, дружина стояла біля двору. На які цілі йому були потрібні кошти, йому невідомо. На трасі в районі с. Земляне зустрів ОСОБА_3, він був на своєму авто марки «Жигулі», передав йому кошти і поїхав назад. Кошти були без упаковки.

Показання свідка ОСОБА_10, який будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що працює в прикордонних органах з 2003 року, ОСОБА_1 знав раніше, познайомився особисто з ним десь за 3 неділі до цієї події. Більше року тому, у другій половині грудня 2014 року він виконував обов'язки начальника відділу прикордонної служби «Славгород», точної дати не пам'ятає, був дома, йому зателефонував ОСОБА_11 і повідомив інформацію, що гр.ОСОБА_1 на дільниці відповідального його підрозділу виявив невідомих осіб та авто з вантажем, і попросив відреагувати на дану інформацію. У послідуючому він зателефонував ОСОБА_1 щоб уточнити місце зупинки автомобіля. У подальшому для перевірки даної інформації він вислав підлеглих. Потім особисто, оскільки є усна вказівка керівництва про особисті виїзди, близько 23.30 год приїхав на місце виявлення громадян та транспорту. Прибувши він побачив 3-4 осіб , авто УАЗ синього кольору та військовий УАЗ оперативної групи з ОСОБА_8 та ОСОБА_7. Авто знаходилось на відстані 1,5 км до лінії державного кордону. Інших авто не бачив. ОСОБА_1 на місці не було. Йому повідомили, що авто стояло, його ніхто не затримував, його було виявлено на околиці чи вулиці с. Порозка. Він представився і запропонував водію авто ОСОБА_4 відкрити двері авто і показати, що там знаходиться, а у разі не відкриття викликали б податкову інспекцію. Коли вони відкрили, то там були коробки з сиром. Огляд він не проводив. У подальшому в зв'язку з погодними умовами( нічний час), та так як у них не було документів на цей вантаж, він запропонував проїхати до прикордонного відділу. Вони погодились, і всі приїхали до частини, де він запросив до службового приміщення, щоб особи дали пояснення. Завдання відібрати пояснення поставив заступнику ОСОБА_5, що пояснювали особи, йому невідомо. ОСОБА_1 приїздив на заставу. У подальшому близько через півгодини привезли документи на вантаж, які передали через чергового військовослужбовця, і підстав тримання осіб у відділку не було, їх відпустили. Потерпілого раніше не знав, пізніше дізнався, хто такий ОСОБА_3, але того вечора він його не бачив. У нього була підозра, що транспортний засіб віз контрабандний товар, оскільки мав інформацію, що схожий авто часто з'являвся на підконтрольній свідку ділянці. ОСОБА_4 до цього випадку затримували на відділі «Краснопілля». Про кошти йому нічого невідомо.

Показання свідка ОСОБА_11, який будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що він є військовий ДПС України, з ОСОБА_1 має дружні відносини. Його викликали до СБУ для дачі пояснень з приводу зупинки ОСОБА_1 гр. ОСОБА_4, мова йшла про зупинку транспортного засобу. Він тоді був на лікарняному в м. Суми, йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що він зупинив автомобіль «Таблетку» з сирною продукцією, транспортний засіб рухався від лінії державного кордону на великій швидкості і з вимкненими фарами і виїхав на трасу. Відразу сказав, що за кермом зупиненого автомобіля перебуває гр. ОСОБА_4 або ОСОБА_3, точно не пам'ятає. Місце, де було зупинено авто, близько 350-500 м. до лінії державного кордону. На право керування транспортним засобом документи у людей були, на товар документів не було, тому він сказав, що це компетенція податкової. Чи мав право ОСОБА_1 зупиняти транспортний засіб йому не відомо. Після чого він зробив доповідь керівнику ОСОБА_10 та повідомив, де знаходиться ця машина, контактний номер ОСОБА_1 для розбору ситуації, бо свідка не було на роботі. Конкретно, де було зупинено транспортний засіб, зі слів було зрозуміло, що це було між населеними пунктами Порозок-Славгород, поряд знаходилась тракторна бригада. Розмежувального знаку не має між населеними пунктами, саме розташована тракторна бригада є орієнтиром. Документи на товар люди не надали. Що затриманий автомобіль належить або ОСОБА_4, або ОСОБА_3, він знав, оскільки вони неодноразово попадали в поле зору і до, і після того як проти ОСОБА_1 відкрили кримінальне провадження. Ці особи намагалися з посадовими особами налагодити взаємодію з метою подальшого безперешкодного руху через державний кордон.

Показання свідка ОСОБА_12, який будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що про події з ОСОБА_1 не пам'ятає, оскільки хворіє на епілепсію, отримує пенсію по інвалідності, що загружав сир також не пам'ятає.

Поряд з цим, у судовому засіданні допитані свідки за клопотанням сторони захисту.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показала, що працює фельдшером швидкої допомоги, точної дати не пам'ятає, але після обід був виклик від представників СБУ, бригада виїхала на виклик, по приїзду хворий знаходився в легковому автомобілі на задньому сидінні, а спереду був водій та ще один працівник. Хворий на час їхнього прибуття був в наручниках, застебнутих спереді. Машина знаходилась на узбіччі при повороті на Рясне, рядом з машиною було ще припарковані дві легкові машини. Свідок сіла на сидіння до хворого, останній скаржився на головний біль, біль в ділянкі серця, та біль у грудній клітині, а також повідомив, що до нього застосовували фізичну силу, повністю його оглянути їй не дозволили, вона поміряла йому тиск, він був високий, була тахікардія, надала ліки, та запропонувала зробити внутрім'язову ін'єкцію для зниження тиску, однак їй зробити укол не дали, сказали колоти через штани, вона відмовилась, так як міг бути абсес, вона запропонувала зробити йому кардіограму, але йому зробити її було не можливо так як він був у наручниках. Коли хворому трішки стало легше, почали проводити слідчий експеримент, працівники СБУ попросили їх залишитись, бо хворому час від часу ставало погано. Весь час поки проводили слідчі дії вони перебували біля автомобіля швидкої домомоги. Потім близько початку дев'ятої вечора вони разом з хворим та працівником СБУ на автомобілі швидкої карети поїхали до лікарні, де хворому зробили кардіограму, яка ніяких порушень в роботі серця не показала, та був проведений огляд черговим лікарем в присутності працівників СБУ. Потім обвинуваченого забрали працівники СБУ і сказали, що поїхали на Суми.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду показав, що працює водієм швидкої допомоги, був виклик, на який він і фельшер приїхали на перехрестя с. Рясне - с. Хмелівка, хворий був на задньому сидінні в автомобілі, до нього позвали фельдшера. Поряд з даним автомобілем стояло ще дві машини попереду марки «Ніссан», а інша позаду марки «Мітсубіссі», а трохи далі стояла машина ДАІ, вони припаркувались спереду автомобіля марки «Нісан». Ніхто їм не представився, всі були у цивільній одежі. Фельшер надавала допомогу, потім вона вийшла, а за нею обвинувачений і почали проводитись слідчі дії, робився відеозапис. Потім хворого вони на автомобілі швидкої допомоги забрали до лікарні, разом з ним поїхав працівник поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що він працював інспектором ДАІ, точної дати сказати не може, але було холодно, був сніг, мокро, була вказівка від співробітників СБУ зупинити автомобіль Джип, що було і зроблено. Потім приїздила швидка карета. При огляді автомобіля працівниками СБУ в машині була виявлена зброя, чи то була бойова чи запальничка у вигляді зброї, сказати не може. Він займався безпекою дороги, сам автомобіль не оглядав.

Стороною обвинувачення надані та досліджені судом документи щодо професійної діяльності ОСОБА_1 в митних органах України.

Так, наказом Сумської митниці Міндоходів № 349-о від 31.10.2013 ОСОБА_1 переведено на посаду головного державного інспектора оперативно-аналітичного відділу управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Сумської митниці Міндоходів 01.11.2013(т.3 а. п. 83-91).

Наказом №148-о від 19.06.2013 ОСОБА_16 присвоєно 12 ранг державного службовця в межах шостої категорії посад державних службовців з 01.06.2013(т.3 а. п. 75-82).

Наказом №21-о від 15.01.2014 ОСОБА_16 присвоєне спеціальне звання радника податкової та митної справи 1 рангу (т.3 а. п. 54-57).

Наказом Сумської митниці Міндоходів № 72-о від 29.01.2015 ОСОБА_1 переведено на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Краснопілля» митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці ДФС 30.01.2015 (т.3 а. п. 92-93).

Також вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, стороною обвинувачення, окрім показань потерпілого та свідків підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 03.03.2015, з якого вбачається, що 03.03.2015 в проміжок часу з 10.42 год. по 11. 25 год. у присутності понятих грошові кошти в сумі 120 доларів США /1 купюра номіналом 100 доларів США серії КВ96448109 М, 1 купюра номіналом 20 доларів США серії МН 18112948А/ були оглянуті і вручені громадянину ОСОБА_3 В ході контролю за вчиненням злочину ОСОБА_3 знаходячись на дорозі сполученням смт Краснопілля - с. Хмелівка Краснопільського району Сумської області передав ОСОБА_1 120 доларів США за невжиття останнім заходів відповідного правового реагування під час переміщення товарів народного споживання через державний кордон України до РФ. Отримавши неправомірну вигоду, ОСОБА_1 поклав грошові кошти до своєї кишені. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_1 потиснули один одному руки та розійшлись (т. 3 а.п.109);

- Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 18.03.2015, з якого вбачається, що 18.03.2015 в проміжок часу з 09.02 год. по 09. 43 год. у присутності понятих грошові кошти в сумі 90 доларів США /1 купюра номіналом 50 доларів США серії JL57485471А, 2 купюри номіналом 20 доларів США серії ЕВ39669613А та JB6607551F/ були оглянуті і вручені громадянину ОСОБА_3 В ході контролю за вчиненням злочину ОСОБА_3 знаходячись на АЗС «ТНК», що розташована на виїзді з м. Суми в напрямку м. Харків передав ОСОБА_1 90 доларів США за невжиття останнім заходів відповідного правового реагування під час переміщення товарів народного споживання через державний кордон України до РФ. Отримавши неправомірну вигоду, ОСОБА_1 поклав грошові кошти до своєї кишені. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_1 потиснули один одному руки та розійшлись (т. 3 а.п.110);

- Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 31.03.2015, з якого вбачається, що 31.03.2015 в проміжок часу з 14.47 год. по 15. 26 год. у присутності понятих грошові кошти в сумі 32000 російських рублів /25 купюр номіналом 1000 російських рублів, 14 купюр номіналом 500 російських рублів/ були помічені спеціальною хімічною речовиною (люмінесцентним порошком), який в ультрафіолетовому випромінюванні має яскравий зелений колір та були оглянуті і вручені громадянину ОСОБА_3 В ході контролю за вчиненням злочину ОСОБА_3 знаходячись на виїзді з смт Краснопілля Сумської області в напрямку смт В.Писарівка, а саме на колишній АЗС передав ОСОБА_1 32000 російських рублів за невжиття останнім заходів відповідного правового реагування під час переміщення товарів народного споживання через державний кордон України до РФ. 31.03.2015 о 17.16 год., рухаючись в напрямку смт В.Писарівка Сумської області, а саме на перехресті між селами Грабовське та Хмелівка Краснопільського району Сумської області ОСОБА_1 було затримано. Грошові кошти передані ОСОБА_1 від ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди були вилучені в ході його особистого огляду (т. 3 а.п.111);

- Протоколом огляду предметів від 31.03.2015, з якого вбачається, що 31.03.2015 в селі Сад в присутності понятих та потерпілого було оглянуто грошові кошти в сумі 32000 російських рублів, а саме: 25 купюр номіналом 1000 російських рублів (МВ1660347, ЧЬ3421779, МП7077942, ЗА7563996, АЗ8469581, ЗА0497125, ПЯ2411416, ХВ4760338, ЧС3011655, ЕВ9753795,ЬЭ3913899, ЬХ4989575, МХ6642069, ЗЯ9416751, БЧ4968337, МЕ9394736,ЬБ1639017, ХН9574730, ОЗ8947546, ЧЗ3127357, ИЗ0461803, МЗ0070758, ГН0490993, ВЯ7953120, СЧ6033959), 14 купюр номіналом 500 російських рублів ( ГП3115999, ЛН2992015, ЛЕ4571021, ЛЯ3320822, АС9042921, ЛИ6668998, АМ2579332, ЛЧ5856731, КБ7656545, ЕЗ2897743, ГИ6072493, ЛТ0940055,ЕА7379676, ЛЬ9964588).

Дані грошові купюри були відкопійовані на 10 аркушах паперу формату А4, які завірено підписами понятих та учасників. Після цього дані грошові кошти були помічені спеціальною речовиною (люмінофором). При освітленні грошових банкнот джерелом ультрафіолетового випромінювання на них проявилося світіння світло зеленого кольору.

Зразок спеціальної речовини (люмінофору) нанесено на аркуш паперу розміром 9х9 см, який запаковано в паперовий конверт та скріплено підписами понятих.

Після цього грошові кошти вручені ОСОБА_3 для передачі ОСОБА_1 В подальшому ОСОБА_3 поклав грошові банкноти до внутрішньої кишені своєї куртки (т. 3 а.п.112-124);

- Протоколом огляду предметів від 18.03.2015, з якого вбачається, що 31.03.2015 в місті Суми в присутності понятих та потерпілого було оглянуто грошові кошти в сумі 90 доларів США, а саме: 1 купюра номіналом 50 доларів США серії JL57485471А, 2 купюри номіналом 20 доларів США серії ЕВ39669613А та JB6607551F.

Дані грошові купюри були відкопійовані на 1 аркуші паперу формату А4, який завірено підписами понятих та учасника.

Після цього грошові кошти вручені ОСОБА_3 для передачі ОСОБА_1 В подальшому ОСОБА_3 поклав грошові кошти до зовнішньої кишені біля блискавки своєї куртки чорного кольору (т. 3 а.п.125-127);

-Протоколом огляду предметів від 03.03.2015, з якого вбачається, що 03.03.2015 в місті Суми в присутності понятих та потерпілого було оглянуто грошові кошти в сумі 120 доларів США, а саме: 1 купюра номіналом 100 доларів США серії КВ96448109 М, 1 купюра номіналом 20 доларів США серії МН 18112948А.

Дані грошові купюри були відкопійовані на 1 аркуші паперу формату А4, який завірено підписами понятих та учасника.

Після цього грошові кошти вручені ОСОБА_3 для передачі ОСОБА_1 В подальшому ОСОБА_3 поклав грошові кошти до правої кишені своєї куртки синього кольору (т. 3 а.п.129-132);

- Протоколом за результатами проведення негласного слідчого (розшукового) заходу в рамках кримінального провадження №42015200000000034, у якому зазначено розмову, яка відбулася 11.02.2015 між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, проводився відео та аудіозапис розмови (т.3 а.п.188-191);

- Протоколом за результатами проведення негласного слідчого (розшукового) заходу в рамках кримінального провадження №42015200000000034, у якому зазначено розмову, яка відбулася 11.02.2015 між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, проводився аудіозапис розмови (т.3 а.п.193-196);

- Протоколом за результатами проведення негласного слідчого (розшукового) заходу в рамках кримінального провадження №42015200000000034, у якому зазначено розмову, яка відбулася 18.03.2015 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, проводився аудіозапис розмови (т.3 а.п.198-200);

- Протоколом за результатами проведення негласного слідчого (розшукового) заходу в рамках кримінального провадження №42015200000000034, у якому зазначено розмову, яка відбулася 18.03.2015 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, проводився відео та аудіозапис розмови (т.3 а.п.202-205);

- Протоколом за результатами проведення негласного слідчого (розшукового) заходу в рамках кримінального провадження №42015200000000034, у якому зазначено розмову, яка відбулася 31.03.2015 між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, проводився відео та аудіозапис розмови (т.3 а.п.207-209);

- Протоколом за результатами проведення негласного слідчого (розшукового) заходу в рамках кримінального провадження №42015200000000034, у якому зазначено розмову, яка відбулася 31.03.2015 між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, проводився аудіозапис розмови (т.3 а.п.211-213);

- Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №42015200000000034, в якому зазначено фрагменти розмов, які відбулися 11.02.2015 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, 26.02.2015 - між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, між ОСОБА_1 та особою на ім'я ОСОБА_1,03.03.2015 та 06.03.2015 - між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, 07.03.2015 між ОСОБА_1 та особою на ім'я ОСОБА_14, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (т.3 а.п. 240-250);

- Протоколом обшуку від 02.04.2015, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді від 1.04.2015 у рамках кримінального провадження № 42015200000000034, з якого вбачається, що під час обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено на вилучено ряд речей та документів, у тому числі у гардеробній кімнаті у чоловічих джинсах синього кольру у кишені грошові кошти у сумі 200 доларів США, номіналом по 100 доларів США кожна: серії КВ96448109 М, серії HD 57973315D; у сейфі купюру номіналом 100 доларів США серія і номер HD79176488J та дві купюри номіналом по 5 євро кожна (серії та номери купюр L09211303085 і L08052355895) (т.3 а.п.14-16);

- Протоколом обшуку від 03.04.2015, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді від 1.04.2015 у рамках кримінального провадження № 42015200000000034, з якого вбачається, що під час обшуку автомобіля НОМЕР_3, що перебуває на території СТО ФОП за адресою: с. Н. Сироватка, вул. Гора, 105, було виявлено та вилучено ряд речей та документів, у тому числи грошові кошти в суму 2815 грн, 207 доларів США, 15 Євро (т.3 а.п.10-11).

- Протоколом обшуку від 24.04.2015, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді від 24.04.2015 у рамках кримінального провадження № 42015200000000034, з якого вбачається, що під час обшуку у службових приміщеннях на території Відділу прикордонної служби «Славгород» Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби за адресою: с. Славгород, вул. Шумейка, будинок без номера, було виявлено та вилучено ряд речей та документів, зокрема у службовому кабінеті заступника начальника ВПС «Славгород» ОСОБА_5 - написане від руки письмове пояснення ОСОБА_4 щодо перевезення 26.12.2014 вантажу із смт Краснопілля до с. Вольне (т.3 а.п.28-29).

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.03.2015, з якого вбачається, що 31.03.2015 о 17 год. 16 хв на території Краснопільського району було затримано ОСОБА_1, підстави затримання: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. У присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 було здійснено обшук затриманого ОСОБА_1, під час якого виявлено та вилучено майно, серед якого чотирнадцять грошових купюр номіналом 500 рублів РФ ( ГП3115999, ЛН2992015, ЛЕ4571021, ЛЯ3320822, АС9042921, ЛИ6668998, АМ2579332, ЛЧ5856731, КБ7656545, ЕЗ2897743, ГИ6072493, ЛТ0940055,ЕА7379676, ЛЬ9964588), двадцять п'ять купюр номіналом 1000 рублів РФ (МВ1660347, ЧЬ3421779, МП7077942, ЗА7563996, АЗ8469581, ЗА0497125, ПЯ2411416, ХВ4760338, ЧС3011655, ЕВ9753795,ЬЭ3913899, ЬХ4989575, МХ6642069, ЗЯ9416751, БЧ4968337, МЕ9394736,ЬБ1639017, ХН9574730, ОЗ8947546, ЧЗ3127357, ИЗ0461803, МЗ0070758, ГН0490993, ВЯ7953120, СЧ6033959) (т.3 а.п.1-7).

-Протоколом огляду місцевості від 31.03.2015, з якого вбачається, що 31.03.2015 о 19 год. 21 хв. у присутності понятих був розпочатий огляд ділянки дороги Суми - Харків неподалік повороту в напрямку с.Хмелівка - с. Грабовське / час закінчення огляду не записаний/, де на відстані близько 20 метрів від повороту до с. Хмелівка на узбіччі з правого боку припаркований автомобіль НОМЕР_3. Салон автомобіля не оглядався, а двері були опечатані і завірені печаткою «Для пакетів». Оглянутий автомобіль буде доставлений до гаража УСБУ в Сумській області. (т.2 а.п.250).

- Протоколом освідування особи від 31.03.2015, з якого вбачається, що 31.03.2015 у період часу з 18год. 22 хв до 18 год. 59 хв у присутності понятих було проведене освідування ОСОБА_1 З лівої і правої долоні рук вати та спирту зроблено змиви. До окремого пакету помістили зразок вати і спирту, за допомогою якого робилися змиви (т.2 а.п.249).

- Висновком судової експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 4161 від 23.04.2015, згідно якої:

1. На поверхні чотирнадцяти грошових купюр номіналом 500 рублів РФ ( ГП3115999, ЛН2992015, ЛЕ4571021, ЛЯ3320822, АС9042921, ЛИ6668998, АМ2579332, ЛЧ5856731, КБ7656545, ЕЗ2897743, ГИ6072493, ЛТ0940055,ЕА7379676, ЛЬ9964588), двадцяти п'яти купюр номіналом 1000 рублів РФ (МВ1660347, ЧЬ3421779, МП7077942, ЗА7563996, АЗ8469581, ЗА0497125, ПЯ2411416, ХВ4760338, ЧС3011655, ЕВ9753795,ЬЭ3913899, ЬХ4989575, МХ6642069, ЗЯ9416751, БЧ4968337, МЕ9394736,ЬБ1639017, ХН9574730, ОЗ8947546, ЧЗ3127357, ИЗ0461803, МЗ0070758, ГН0490993, ВЯ7953120, СЧ6033959) є сліди спеціальної хімічної речовини.

Сліди спеціальної хімічної речовини, які виявлені на поверхні чотирнадцяти грошових купюр номіналом 500 рублів РФ ( ГП3115999, ЛН2992015, ЛЕ4571021, ЛЯ3320822, АС9042921, ЛИ6668998, АМ2579332, ЛЧ5856731, КБ7656545, ЕЗ2897743, ГИ6072493, ЛТ0940055,ЕА7379676, ЛЬ9964588), двадцяти п'яти купюр номіналом 1000 рублів РФ (МВ1660347, ЧЬ3421779, МП7077942, ЗА7563996, АЗ8469581, ЗА0497125, ПЯ2411416, ХВ4760338, ЧС3011655, ЕВ9753795,ЬЭ3913899, ЬХ4989575, МХ6642069, ЗЯ9416751, БЧ4968337, МЕ9394736,ЬБ1639017, ХН9574730, ОЗ8947546, ЧЗ3127357, ИЗ0461803, МЗ0070758, ГН0490993, ВЯ7953120, СЧ6033959) мають спільну родову належність зі зразком спеціальної хімічної речовини, наданої для порівняння.

2. На поверхні ватних тампонів зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_1, на поверхні ватного тампону зі змивом з кишені штанів ОСОБА_1, на поверхні контрольного ватного тампону слідів спеціальних хімічних речовин не має (т.3 а.п. 40-42);

- матеріальними носіями у виді комп'ютерної інформації - флеш-карт форматів SD та micro-SD до протоколів за результатами вчинення негласних слідчих дій:

-МНІ microSDHC "Transcend" 8 Гб, реєстр. №60-т від 03.03.2015 р., файл «Track 5 [ 15мар03_1609-15мар03_1611].wav», загальним об'ємом 5278 Kb, 1 шт;

-МНІ microSDHC "Kingston" 8 Гб, реєстр. №59-т від 03.03.2015 р., файл «150303_1600_ch1.avi», загальним об'ємом 309279 Kb, 1 шт;

-МНІ microSDHC "TDK" 8 Гб, реєстр. №13-т від 10.02.2015 р., файл «150211_1315_ch1.avi», загальним об'ємом 951987 Kb, 1 шт;

-МНІ microSDHC "Kingstone" 8 Гб, реєстр. №12-т від 10.02.2015 р., файл «Track 3 [15 фев11_1318-15фев11_1359].wav», загальним об'ємом 77528 Kb, 1 шт;

-МНІ microSDHC "GOODRAM" 8 Гб, реєстр. №71-т від 13.03.2015 р., файл «Track 3 [15мар18_1155-15мар18_1228].wav», загальним об'ємом 62684 Kb, 1 шт.;

-МНІ microSDHC "Kingston" 16 Гб, реєстр. №70-т від 13.03.2015 р., файл «150318_1151_ch1.avi», загальним об'ємом 822862 Kb, 1 шт.;

-SDHC "SanDisk" 8 Гб, реєстр. №72-т від 18.03.2015 р., папка «PRIVATE_AVCHD_BDMV_STREAM» файл «00004.MTS», загальним об'ємом 1607244 Kb, 1 шт;

-МНІ microSDHC "SP" 8 Гб, реєстр. №85-т від 31.03.2015 р., файл «150331_1700_ch2.avi» та «150331_1700_ch1.avi», загальним об'ємом 255 Мb, 1 шт;

-МНІ microSDHC "Transcend" 8 Гб, реєстр. №84-т від 31.03.2015 р., файл «Track 2 [15мар31_1701-15мар31_1705].wav», загальним об'ємом 8,26 Мb, 1 шт /т.3 а. п. 175, 178, 192, 197, 201, 206, 210, 214/;

- носіями комп'ютерної інформації у вигляді флеш-карт форматів SD та micro-SD відповідно до протоколів про проведення обшуків житла від 02.04.2015 та автомобіля від 03.04.2015, освідування особи від 31.03.2015, затримання особи від 31.03.2015 (т.3 а.п.160);

- Речовим доказом - чоловічі джинси синього кольру, де у кишені виявлено грошові кошти у сумі 200 доларів США, номіналом по 100 доларів США кожна: серії КВ96448109 М, серії HD 57973315D.

Надаючи оцінку доказам зібраним у кримінальному провадженні суд виходить із наступного.

Слідчим слідчого відділу прокуратури Сумської області у ході проведення досудового розслідування зроблено запити №17-2736-15 від 01.04.2015 та №17-2736-15 від 15.05.2015 на адресу Сумської митниці ДФС, №17-34 від 31.03.2015 на адресу Реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції, №17-2736-15 на адресу ОСОБА_30 України в Сумській області, №17-2736-15 від 15.05.2015 на адресу Управління Національного Банку України в Сумській області / т. 3 а. п. 48, 51, 58, 60, 68/.

На вказані запити отримано ряд відповідей з долученням документів:

- листи УНБУ в Сумській області за №09-007/1065 від 16.04.2015 та за №09-007/1332 від 22.05.2015 щодо офіційного курсу гривні до іноземної валюти / т. 3 а.п. 49/;

- лист Сумської митниці ДФС за №1537/10/18-70-04-52 від 02.04.2015, яким надано завірені копії особової картки форми П-2 ОСОБА_1, наказів Сумської митниці Міндоходів від 19.06.2013 №148-о, Сумської митниці Міндоходів від 31.10.2013 №349-о, Сумської митниці ДФС від 29.01.2015 №72-о, посадової інструкції головного державного інспектора оперативно-аналітичного відділу управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Сумської митниці Міндоходів ОСОБА_1, посадової інструкції старшого державного інспектора ВМО «Краснопілля» митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці ДФС ОСОБА_1, паспорта ОСОБА_1, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 /т. 3 а.п. 69-107/;

- лист Сумської митниці ДФС за №2273/8/18-70-25-52 від 27.05.2015, яким надано завірені копії наказів Сумської митниці Міндоходів від 15.01.2014 №21-о, Сумської митниці ДФС від 29.01.2015 №72-о / т. 3 а. п. 52-57/;

- Інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №35689090 від 31.03.2015 /т. 3 а. п. 59/;

- лист Управління ДАІ УМВС України в Сумській області №10/1817 від 01.04.2015 щодо відомостей про реєстрацію за ОСОБА_1 транспортних засобів / т. 3 а. п. 61/.

Згідно пункту 18 листа ВССУ від 05.04.2013 № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», беручи до уваги зміст положень частини першої статті 86, частин другої та третьої статті 93 КПК, сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

Згідно пункту 9 розділу 2.5 «Тимчасовий доступ до речей і документів» узагальнення ВССУ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 вказується на необхідність дотримання слідчими вимоги частини другої статті 93 КПК, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначені роз'яснення та виходячи зі змісту вказаних норм процесуального законодавства, суд вважає отримані слідчим у такий спосіб документи, належними та допустимими доказами.

Сам обвинувачений ОСОБА_1 не заперечує той факт, що працюючи на різних посадах у митних органах України, він зустрічався із ОСОБА_3, зокрема, перше очне знайомство відбулося 26.12.14 при з'ясуванні питання перевезення ОСОБА_4 вантажу з сиром, у послідуючому було декілька зустрічей за ініціативою ОСОБА_3.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, яке поділяється на 4 епізоди отримання від ОСОБА_3 неправомірної вигоди.

Перший епізод - це отримання ОСОБА_1 неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США в період роботи на посаді головного інспектора оперативно- аналітичного відділу управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями у селі Порозок 26 грудня 2014 р. в зв'язку з виявленням автомобіля із сиром.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 з цього приводу суду показав, що коли на місце зупинки транспортного засобу приїхав ОСОБА_3, то був момент коли ОСОБА_1 і ОСОБА_3 відійшли у бік і про щось розмовляли, а коли останній повернувся, то сказав, що йому треба поїхати і привезти 1000 доларів США. Після цього прикордонники наказали їхати в село Славгород на заставу, де у них відібрали пояснення і приблизно через дві години, після того як приїхав начальник застави, відпустили. Біля застави на них чекав ОСОБА_3, наказав їм повертатися в смт Краснопілля, а також сказав, що він розрахувався з ОСОБА_1, а так би їх не відпустили. Зі слів ОСОБА_3 свідку відомо, що останній зустрічався з ОСОБА_1 на розвилці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 з цього приводу суду показав, що глибокої осені рік назад він був у гостях, коли йому зателефонував ОСОБА_3 і попросив поїхати до його дружини, взяти гроші в сумі 1000 доларів США і привезти за Краснопілля в сторону Харкова. Він узяв машину у людей на 10 хв, під'їхав до будинку ОСОБА_3, де на нього біля двору чекала дружина ОСОБА_3. На які цілі Савчеенко були потрібні кошти, йому невідомо. На трасі в районі с. Земляне зустрів ОСОБА_3, він був на своєму авто «Жигулі», передав йому кошти і поїхав назад. Кошти були без упаковки.

Обвинувачений ОСОБА_1 з цього приводу суду показав, що гроші у ОСОБА_3 не вимагав і не отримував. Діяв у межах своїх повноважень, про виявлення транспортного засобу сповістив своє керівництво та прикордонну службу.

Не може залишитися поза увагою суду заява ОСОБА_3 до правоохоронних органів (т.2 а.п.243-244) та відомості, за яких розпочате досудове розслідування за частиною третьою статті 368 КК України (т.2 а.п.237-238,239-242,245-246).

Так, наявна у матеріалах справи заява ОСОБА_3 до правоохоронного органу СБУ України, за змістом якої приблизно 10.01.2015 він спільно з ОСОБА_4 в автомобілі марки УАЗ реєстраційного номеру не пам'ятає переміщували вантаж сиру в смт Краснопілля з метою його реалізації. Під час відпочинку в селі Порозок автомобіль під керуванням Рудики зупинив працівник Сумської митниці ОСОБА_1, звинуватив їх у тому що вони планують у незаконний спосіб перемістити сир через Державний кордон України в РФ. За те щоб він не вживав ніяких заходів щодо притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до відповідальності, він почав вимагати у них 1 тис доларів США щоб ОСОБА_3 привіз йому кошти рівно за пів години, якщо він не виконає його вимогу, то викличе правоохоронців. Перебуваючи у безвихідній ситуації, побоючись конфліктів з працівниками правоохоронних органів він та Рудика погодились віддати ОСОБА_1 1 тис. доларів США, ОСОБА_3 з'їздив додому, узяв гроші і приблизно в 1.00 поблизу відділу прикордонної служби в селі Славгород передав ОСОБА_1 1 тис. доларів США. ОСОБА_1 також став вимагати від нього грошову винагороду уже на постійній основі за невжиття ним заходів правового реагування якщо він буде переміщувати вантаж у РФ, розмір винагороди буде обговорений ними після переміщення вантажу.

Суд встановив, що заява не містить дати та року її написання, дата її прийняття та реєстрації у відповідному органі, кому вона адресована.

Суд також встановив, що даний документ разом з рапортом про виявлення кримінального правопорушення старшим оперуповноваженого 4 сектору ВБКОЗ УСБУ в Сумській області капітаном ОСОБА_31 від 28.01.2015 з штемпелем реєстрації за вих. № 1/98 за 28.01.2015 у порядку статті 216 КПК України супровідним листом від 28.01.2015 № 1/100 за підписом заступника начальника Управління - начальника відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Сумській області був направлений прокурору Сумської області.

Рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 28.01.2015 має такий зміст: «Доповідаю, що в ході проведення оперативно - пошукових заходів щодо протидії вчинення злочинів у сфері службової діяльності отримано інформацію щодо одержання неправомірної вимоги працівником Сумської митниці ОСОБА_1 В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 вимагав та отримав грошові кошти в розмірі 1000 доларів США у громадянина України ОСОБА_3 за сприяння у звільненні його від адміністративної відповідальності та невжиття заходів правового реагування з використанням службового становища під час здійснення у майбутньому протиправного переміщення вантажів в РФ».

Поряд з цим, згідно з Витягом з кримінального провадження № 42015200000000034, дата внесення до ЄРДР 29.01.2015, правова кваліфікація ч. 3 ст. 368 КК України 2001, фабула кримінального правопорушення: співробітник Сумської митниці ОСОБА_1 вимагав та неодноразово повторно одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_3: 03.03.2015 у сумі 120 доларів США, 18.03.2015 у сумі 90 доларів США, 31.03.2015 у сумі 32 тисячі рублів РФ за сприяння у переміщенні вантажів на територію РФ поза митним контролем.

Більше того, суд встановив, що супровідним листом від 27.05.2015 № 1/956 за підписом заступника начальника Управління - начальника відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Сумській області був направлений прокурору Сумської області інший рапорт про виявлення кримінального правопорушення старшим оперуповноваженого 4 сектору ВБКОЗ УСБУ в Сумській області капітана ОСОБА_31 від 27.05.2015 з штемпелем реєстрації за вих. № 1/955 за 27.05.2015.

Рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 27.05.2015 має такий зміст: «Доповідаю, що в ході проведення оперативно - пошукових заходів щодо протидії вчинення злочинів у сфері службової діяльності отримано інформацію щодо одержання неправомірної вимоги працівником Сумської митниці ОСОБА_1 В ході перевірки було встановлено, що 26.12.2014 ОСОБА_1 вимагав та отримав грошові кошти в розмірі 1000 доларів США у громадянина України ОСОБА_3 за сприяння у звільненні від адміністративної відповідальності за невжиття заходів правового реагування з використанням службового становища під час повернення ОСОБА_3 транспортного засобу УАЗ з товарами харчування /сир/, який перебував у прикордонній смузі без відповідних товарно - транспортних документів».

Поряд з цим, згідно з Витягом № 2 з кримінального провадження № 42015200000000034, дата внесення до ЄРДР 28.05.2015, правова кваліфікація ч. 3 ст. 368 КК України 2001, фабула кримінального правопорушення: співробітник Сумської митниці ОСОБА_1 вимагав та одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США за невжиття заходів щодо конфіскації транспортного засобу із вантажем, які перебували у зоні прикордонного контролю.

Поряд з цим, згідно зі статтею 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Зробити висновок щодо наявності обставин, ознак та елементів складу кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій. Згідно частини третьої статті 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, проведення перевірок за повідомленнями про кримінальне правопорушення до реєстрації повідомлення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань суперечить чинному кримінальному процесуальному законодавству.

З урахуванням встановлених обставин справи, в результаті співставлення даних, що містяться у вищевказаних джерелах доказів, убачаються істотні та нічим не обумовлені протиріччя, що породжує обгрунтований сумнів у достовірності цих доказів.

Так, у заяві ОСОБА_3 зазначено, що події мали місце 10.01.2015. Заява не містить дати її написання, відсутні в заяві і дані щодо дати її прийняття та реєстрації у відповідності до Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в Службі безпеки України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення.

В той же час, ураховуючи дату Рапорту про виявлення кримінального правопорушення та супровідного листа №1/956 із Управління СБУ до прокуратури Сумської області - 28.01.2015, можна прийти до висновку, що зазначена заява була складена ОСОБА_3 не пізніше цієї дати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 відповідаючи на уточнюючі питання прокурора дав показання, що одержання ОСОБА_1 неправомірної вигоди мало місце саме 26 грудня 2014 р. В той же час ОСОБА_3 не зміг суду пояснити чому в його заяві, яка складалась через місяць після події, була допущена така істотна неточність з приводу дати події.

Підтверджень позиції ОСОБА_3 щодо передачі ОСОБА_1 26 грудня 2014 р. неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США в матеріалах кримінального провадження не має.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що про вимагання та отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_3 неправомірної вигоди у сумі 1 тис доларів США він знає лише зі слів ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні зазначив, що йому не було відомо для яких цілей ОСОБА_3 брав з дому кошти у сумі 1 тис доларів США, не пригадав і точну дату та час коли він їздив до ОСОБА_3 по означену суму грошових коштів.

Дані з приводу подій 26 грудня 2014 р., що містяться у показаннях працівників державної прикордонної служби, що виїзджали на місце за викликом ОСОБА_1 та проводили перевірку відносно автомобіля щодо можливого замаху на порушення правил перетину державного кордону, водія Рудики та осіб, які знаходились в автомобілі з метою виконання функції вантажника, не містять прямих чи не прямих доказів отримання ОСОБА_1 незаконної винагороди від ОСОБА_3 Навпроти, ці докази підтверджують позицію ОСОБА_1 у тому, що він після виявлення автомобіля з очевидними ознаками підготовки до контрабандного переміщення грузу на територію РФ діяв адекватно обстановці та обставинам - зразу ж повідомив про виявлення автомобіля безпосереднє керівництво та представників державної прикордонної службу, які виїхали на місце з метою проведення перевірки з приводу можливого замаху на порушення автомобілем правили перетину державного кордону.

Інших доказів про отримання ОСОБА_1 у ОСОБА_3 неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США, стороною обвинувачення не надано.

За таких обставин суд не може погодитись з доводами сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_3 подав заяву про кримінальне правопорушення як приватна особа, за своєю ініціативою.

Аналізуючи надані суду покази свідків, безпосередньо допитаних в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вони є достовірними, оскільки в них викладені лише ті факти, які особи сприймали особисто і підстав сумніватися в їх правдивості судом не встановлено.

Інші епізоди отримання ОСОБА_1 незаконної винагороди, згідно обвинувального акту мали місце 03.03.2015, 18.03.2015 та 31.03.2015, коли ОСОБА_1 працюючи вже на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Краснопілля» митного посту «Велика Писарівка» отримав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у сумах 120 доларів США, 90 доларів США та 32000 рублів РФ відповідно за сприяння у контрабандному переміщенні товарі поза пунктом митного пропуску, після чого його було затримано.

З приводу цих зустрічей свідок ОСОБА_4 суду показав, що він особисто був присутній при зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ранньою весною за колишньою АЗС, під час якої ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 32000 рублів РФ нібито за те, що останній не заважав переміщенню кожі на територію РФ, а навпаки - сприяв. Також йому відомо, що ОСОБА_3 повинен був передати ОСОБА_1 кошти у сумі 120 доларів США за нібито зроблену ними роботу по переміщенню товарів до РФ, але він при цій зустрічі присутнім не був.

Обвинувачений ОСОБА_1 з приводу вказаних зустрічей показав, що в перших числах 2015 року зателефонував ОСОБА_3 та запропонував зустрітися, при цьому згадав про контрабанду вертолітних запчастин, на що він погодився. В перші робочі дні після Нового року ОСОБА_1 був викликаний на роботу в службу боротьби з контрабандою, та по дорозі на Хмелівку вони зустрілись з ОСОБА_3, він підтвердив стосовно наявності у нього інформації щодо вертолітних запчастин, при цьому повідомив, що на В.Писарівському напрямку затримано тільки частину, основна їх частина знаходиться на території РФ та готується до відправки. Зацікавившись даною інформацією ОСОБА_1 підтримував спілкування з ОСОБА_3 в телефонному режимі та у виді особистих зустрічей. Наприкінці першої зустрічі в січні 2015 року ОСОБА_1 пригадав інформацію щодо перевезення ОСОБА_3 бензину, на що останній відповів, що з їхніми розрахувався, заплатив 1000 доларів США. В той день в своїй машині ОСОБА_1 перевозив автопокришки, які його товариш, котрий займається продажем покришок, попросив передати замовнику в м. Суми. ОСОБА_3 запитав: «Що возите, запаски?», на що він відповів: «Знайомий займається продажем, попросив передати». В кінці зустрічі ОСОБА_3 сказав, що буде займатися збором інформації щодо запчастин і вони розстались. Про отриману інформацію доповів керівнику.

На роботі була співбесіда щодо переведення його на іншу посаду, а отже, розуміючи, що реалізувати дану інформацію не зможе, він зустрівся з працівником СБУ в Сумській області Бессоновим і йому повідомив, що є такий ОСОБА_3, який готовий надати інформацію стосовно вертолітних запчастин, які контрабандою перевозять у Сумській області. Через деякий час зателефонував йому ОСОБА_3, запропонував зустрітися і поговорити. Були ті ж самі розмови та обставини, а також ОСОБА_3 запитав, чи можливо надати йому в кредит автомобільні покришки, оскільки з його слів на даний час немає такої можливості їх придбати, син начебто знаходиться в лікарні в Італії. На наступну, третю зустріч, це було після водохреща, він передав йому 4 автопокришки з розстрочкою платежу, які він сплатить найближчим часом. При даній розмові був присутній товариш ОСОБА_1 ОСОБА_32 При зустрічі з ОСОБА_3 ніякої винагороди останній не пропонував, і він не отримував, домовленості про це не було.

Ще після другої зустрічі з ОСОБА_3 в середині січня ОСОБА_1 потрапив на зустріч до прокурора області ОСОБА_33, на якій розповів про події, які склалися на митниці, в зв'язку з приходом начальника митниці Міщенко відбулося налагодження контрабандного переміщення товарів, вертолітних запчастин, переведення бичків, і запропонував створити оперативну групу та спитав, як в подальшому буде розпоряджатися даною інформацією, на що ОСОБА_33 відповів, що подумає над цим. На цьому зустріч закінчилась.

В лютому 2015 році йому зателефонував ОСОБА_33 та запропонував зустрітися, під час зустрічі спитав, кого б він хотів бачити у групі, та хто стоїть за цим з працівників прокуратури, СБУ, митниці, на що він відповів, що по митниці Міщенко. Остання третя зустріч була в середині березня, невдовзі перед його затриманням, тоді прокурор сказав, що на даний час немає працівників, тому це питання відстрочено.

31.03.2015 після чергової зустрічі з ОСОБА_3 на старій автозаправці в смт Краснопілля, він поїхав до місця проживання в Харків, по дорозі їхала машина, яка блимнула фарами, що попереду ДАІ і треба їхати з включеними фарами. Включивши фари він їхав в сторону Харкова, на перехресті доріг Хмелівка - Грабовське, Краснопілля - В.Писарівка стояв автомобіль ДАІ марки «БМВ», а спереду - автомобіль марки «Ніссан Каштель», інспектор сказав що потрібна допомога для складання протоколу, він вийшов з свого автомобіля, який був заведений та з включеними фарами, підійшов до автомобіля Ніссан чорного кольору, з якого вискочило 3 особи, один з яких ОСОБА_31, наніс кулаком правої руки удар в підборіддя, а правою ногою в грудну клітку зліва, після цього всі підбігли, повалили його на асфальт, наділи ззаду наручники, хтось ще крикнув: «Руки, руки розкрий», та почали наносити удари з лівої сторони грудної клітки зі спини. В цей час, коли лежав на асфальті, в праву кишеню були всунуті гроші, які були начебто передані йому ОСОБА_3 в якості незаконної винагороди. В дійсності цих коштів йому ОСОБА_3 не передавав і він їх не отримував. Пощастило, що проїхав якийсь автомобіль, тоді його працівники СБУ підняли, відкрили двері авто «Ніссан Каштель» і помістили на підлогу між переднім та заднім сидінням автомобіля, на лице наділи шапку, яку натягли до грудної клітки. Йому стало погано, оскільки переніс інфаркт після смерті матері, та попросив викликати швидку, йому відмовили, тоді він попросив принести таблетки з барсетки, яка знаходиться в автомобілі, вони погодились, оскільки йому ставало все гірше, і хтось з тих людей, які його затримували, приніс ліки, спитав, які ліки дати, він попросив Валідол, біль не проходила, а ставало все гірше, тому вони погодились викликати швидку, яка приїхала через 40 хв. Фельдшер надавала допомогу, попросила зняти з нього наручники, але їй було відмовлено, наручники були перестебнуті ззаду на перед, вона поміряла тиск, почала надавати допомогу, та повідомила, що його необхідно направити в лікарню, їй відмовили, і вона надавала подальшу допомогу в машині «Ніссан». Після його затримання більше двох годин його автомобіль стояв на узбіччі дороги заведений з включеними фарами та під контролем працівників СБУ до прибуття слідчого. В тій машині, де він перебував, не бачив, хто сидів, оскільки була натягнута на нього шапка, лише спитав в зв'язку з чим та що вони роблять, отримавши відповідь: «Анатолійович, вибач, нам так сказали». Коли в машині було 2-є чи 3-є чоловіків, сказали, що треба було працювати в групі. Він весь час знаходився в автомобілі «Ніссан», фельдшер двічі надавала йому допомогу, говорила, що потрібно в лікарню, але їй відмовили. Було холодно, спідній одяг був мокрий, після того як протримали його у воді. Приїхав слідчий ОСОБА_35 та повідомив, що у нього є постанова на затримання, і будуть проведені слідчі дії, ОСОБА_1 повідомив про проведені дії, що напевне в нього поламані ребра і йому потрібна допомога, однак слідчий відмовив у лікарській допомозі, на прохання надати адвоката, слідчий повідомив, що спочатку будуть проведені слідчі дії, а потім надано буде адвокат. Проведення слідчих дій, свою фальсифікацію, вони відзняли на відеокамеру. Спочатку освітили його руки, нічого не показало. Перед тим як робити змиви напарник ОСОБА_31 - працівник СБУ Коренев розпечатав ватний рулон, і на камеру показав, що даним ватним рулоном будуть проведені змиви з рук і на ньому нічого немає. Слідчий ОСОБА_35 освітив ватний рулон ультрафіолетовою лампою, де було видно що вата чимось оброблена, на що ОСОБА_1 зробив зауваження, що на ваті є світіння, тоді Коренев відірвав цей кусок вати зі світінням і кинув на асфальт. Після чого слідчий ОСОБА_35 просвітив вату, на ній нічого не було, і тому він дозволив провести змиви з рук. При освідуванні ніяких слідів в нього не було. Після огляду автомобіля, він був опечатаний слідчим, однак за наявною інформацією, автомобіль своїм ходом прибув на автостоянку, де зберігався. В автомобілі були дві невідомі особи, хто керував ним, йому не відомо. При наданому прокурором відео щодо обшуку в машині видно, як відкривались водійські двері в машині, пломба залишилась на дверях автомобіля, а коли відкривали задні двері - пломба розірвалась навпіл, частина залишилась на крилі автомобіля, а частина на дверях, це видно з відеозапису. Тому за даних обставин логічно виявити начебто отримана ним неправомірна вигода була в водійських правах (20 доларів США).

Щодо виявлення 200 доларів по місцю проживання, про які вказано, що вони нібито отримані ним від ОСОБА_3, цей факт видно на відеозапису даної слідчої дії, де чітко видно, що першим в гардеробну зайшов ОСОБА_31, видно, що він ховається від відеокамери, камера випадково захвачує його ліву руку, потім його ліва рука опускається в лівий карман, припускає, що підготовлена, щоб дістати непомітно кошти, що він і зробив на 19 хв 50 сек по відеозапису. На відео видно, що він повернувся спиною до відеокамери, понятих, слідчого Горобця, який присутній при обшуку, перед цим достав з сейфу, який знаходиться в гардеробній, чоловічу кофту та старі джинси, і лівою рукою поліз в лівий карман своїх штанів, звідки дістав гроші і засунув в старі джинси, потім віддав речі слідчому, який начебто потім знаходить 200 доларів США в старих джинсах. Грошові кошти, виявлені в його квартирі в кармані його старих джинсів, як такі, що отримані ним від ОСОБА_3, були насправді принесені працівниками СБУ, а безпосередньо ОСОБА_31.

Стороною обвинувачення у якості доказів у судовому засіданні також надані та досліджені інші матеріали негласних слідчих дій, що залишилися не відкритими по закінченню досудового розслідування.

Згідно розписки про відкриття матеріалів кримінального провадження від 07.06.2017, прокурором у провадженні надано доступ захиснику Костіву Т.З. та обвинуваченому ОСОБА_1 до матеріалів кримінального провадження №42015200000000034 від 29.01.2015, при цьому відкрито та досліджено наступні матеріали:

1)клопотання про продовження строку проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж до 60 діб за номером НОМЕР_6 від 24.03.2015 №17-315т на 2 арк ( т. 4 а. п. 202-203);

2)клопотання про проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж на два місяці за номером НОМЕР_5 від 26.03.2015 №17-322т на 2 арк ( т. 4 а. п. 204-205);

3)клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж на два місяці за номером НОМЕР_5 від 02.02.2015 №17-44т на 2 арк ( т. 4 а. п. 206-207);

4)клопотання про продовження строку проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відеоконтроль особи до 60 діб стосовно ОСОБА_1 від 24.03.2015 №17-314т на 2 арк ( т. 4 а. п. 208-209);

5)клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відеоконтроль особи тривалістю два місяці стосовно ОСОБА_1 від 02.02.2015 №17-43т на 2 арк ( т. 4 а. п. 211);

6)доручення слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області від 04.02.2015 №17-47т щодо проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відеоспостереження за ОСОБА_1 на 1 арк (т. 4 а. п. 212);

7)доручення слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області від 04.02.2015 №17-48т щодо проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж на 1 арк ( т. 4 а. п. 213);

8)доручення слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області від 24.03.2015 №17-317т щодо продовження строку проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відеоспостереження за ОСОБА_1 на 1 арк ( т. 4 а. п. 214);

9)доручення слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області від 24.03.2015 №17-318т щодо продовження строку проведення негласної слідчої дії зняття інформації з каналів зв?'язку з телефонної лінії ОСОБА_1 на 1 арк ( т. 4 а. п. 215);

10)доручення слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області від 26.03.2015 №17-323т щодо проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з каналів зв?'язку з телефонної лінії ОСОБА_1 на 1 арк ( т. 4 а. п. 216);

11)доручення старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Сумської області від 03.03.2015 №21/2-229т щодо проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину ОСОБА_1 на 1 арк ( т. 4 а. п. 217);

12)постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 03.03.2015 підг. №228т на 2 арк ( т. 4 а.п. 218-219);

13)ухвала слідчого судді апеляційного суду Сумської області від 24.03.2015 №627нт про продовження до 60 діб строку проведення негласної слідчої дії: аудіо-, відеоконтролю за ОСОБА_1 на 2 арк ( т. 4 а.п. 220-221);

14)ухвала слідчого судді апеляційного суду Сумської області від 03.02.2015 №17нт про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії: аудіо-, відеоконтролю за ОСОБА_1 на 1 арк ( т. 4 а.п. 222);

15)ухвала слідчого судді апеляційного суду Сумської області від 26.03.2015 №644нт про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером НОМЕР_5 на 2 арк ( т. 4 а.п. 223-224);

16)ухвала слідчого судді апеляційного суду Сумської області від 24.03.2015 №628нт про продовження до 60 діб строку проведення негласної слідчої дії: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером НОМЕР_6 на 2 арк ( т. 4 а.п. 225-226);

17)ухвала слідчого судді апеляційного суду Сумської області від 03.02.2015 №18нт про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером НОМЕР_6 на 1 арк ( т. 4 а.п. 227);

18)лист Апеляційного суду Сумської області №61 від 03.06.2016 «Щодо розсекречування матеріальних носіїв секретної інформації» на 1 арк ( т. 4 а.п. 228);

19)лист Апеляційного суду Сумської області №52 від 26.05.2016 «Щодо розсекречування матеріальних носіїв секретної інформації» на 1 арк ( т. 4 а.п. 229).

При вирішенні питання щодо допустимості матеріалів негласних слідчих дій, проведених щодо ОСОБА_1 слід застосувати правові висновки, викладені у Постанові ВСУ від 16.03.2017 винесеній у справі № 5-364кс16.

Так, предметом перегляду судових рішень поряд з іншим, є допустимість судом відомостей, що містяться у матеріалах кримінального провадження, як доказів, які в порядку статті 290 КПК не були відкриті іншій стороні під час досудового розслідування.

З цього питання у п.11 мотивувальної частини вищевказаної постанови висловлена наступна правова позиція: Відповідно до частини другої статті 290 КПК прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом'якшенню покарання. Сторони кримінального провадження зобов'язані здійснювати відкриття одна одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази (частини одинадцята, дванадцята статті 290 КПК).

Отже, з вищенаведених положень слідує, що не відкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. При цьому, відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов'язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.

Враховуючи викладене, суд визнає протоколи про проведення таких негласних слідчих дій, як Контроль за вчиненням злочину, який проводився з 03 березня по 31 березня 2015 р.; Аудіо-відео спостереження, яке провадилось з 11 лютого по 31 березня 2015 р.; Зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що проводилось з 11 лютого по 31 березня 2015 р. недопустимими доказами, вважаючи клопотання сторони захисту з цього приводу обґрунтованим.

Суд не вбачає підстав для відступу від вищевказаної правової позиції з огляду на те, що в ході досудового розслідування стороні захисту жодного із вищевказаних документів відкрито не було. Цей факт унеможливив здійснення перевірки стороною захисту результатів негласних слідчих дій у відповідності до змісту процесуальних документів, що стали підставою для їх проведення.

Приписи статті 290 КПК України визначають, що відкриття матеріалів є забезпечення доступу протилежної сторони до матеріалів, які можуть бути використані у якості доказів, здійснене у визначений строк - після повідомлення про завершення досудового розслідування і тільки за таких умов така дія може вважатись відкриттям матеріалів, а відкриті матеріали можуть бути використані у якості доказів в суді.

Згідно з частиною одинадцятою статті 290 КПК України до або під час судового розгляду сторони зобов'язані відкрити один одній додаткові матеріали, тобто матеріали, що здобуті після завершення досудового розслідування. Однак процесуальні документи, що стали підставою для проведення негласних слідчих дій були складені під час досудового розслідування, а тому повинні були бути відкриті стороні захисту після повідомлення про завершення досудового розслідування. Пояснення прокурора про те, що ці документи не були відкриті під час досудового розслідування так як вони були розсекречені тільки після завершення досудового розслідування суд не приймає до уваги, так як засекречування та розсекречення матеріалів негласних слідчих дій відбувається в порядку та за процедурою визначеною Інструкцією про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні затвердженою спільним наказом ГПУ, МВС, СБУ, АДПСУ, МФУ, МЮУ № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012.

Неналежне відкриття стороні захисту матеріалів негласних слідчих дій після повідомлення про завершення досудового розслідування має своїм безумовним наслідком неможливість прийняття судом даних, отриманих за результатами проведення таких негласних слідчих дій: Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 03.03.2015; Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 18.03.2015; Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 31.03.2015; Протокол огляду предметів (грошових купюр) від 03.03.2015 з додатком - фотокопіями оглянутих купюр; Протокол огляду предметів (грошових купюр) від 18.03.2015 з додатком фотокопіями оглянутих купюр; Протокол огляду предметів (грошових купюр) від 31.03.2015 з додатком - фотокопіями оглянутих купюр; Протокол за результатами аудіо-відео спостереження від 23.03.2015 (за 11.02.2015); Протокол за результатами аудіо-, відео спостереження від 23.03.2015 (за 11.02,2015); Протокол за результатами аудіо-,відео спостереження від 02.04.2015 (за 03.03.2015); Протокол за результатами аудіо-,відео спостереження від 02.04.2015 (за 03.03.2015); Протокол за результатами аудіо-,відео спостереження від 06.04.2015 (за 07.03.2015); Протокол за результатами аудіо-,відео спостереження від 06.04.2015 (за 07.03.2015); Протокол за результатами аудіо-,відео спостереження від 07.04.2015 (за 18.03.2015); Протокол за результатами аудіо-,відео спостереження від 07.04.2015 (за 18.03.2015); Протокол за результатами аудіо-,відео спостереження від 08.04.2015 (за 31.03.2015); Протокол за результатами аудіо-, відео спостереження від 08.04.2015 (за 31.03.2015).

В ході судового розгляду стороною обвинувачення разом із протоколами за результатами вчинення негласних слідчих дій надано суду ряд носіїв комп'ютерної інформації у вигляді флеш-карт форматів SD та micro-SD /т.3 а. п. 175, 178, 192, 197, 201, 206, 210, 214/, які поміщені до звичайних паперових пакетів без жодних позначок, які б підтверджували їх вміст, зі слідами часткового розриву та скріплених степлером. Вказані додатки не оформлені належним чином, упакування не засвідчене підписами слідчого, прокурора та інших осіб, які брали участь у виготовленні вказаних додатків, що викликає сумніви у повноті та достовірності поміщеної на них інформації.

Враховуючи викладене, матеріальні носії інформації, надані суду стороною обвинувачення, не можуть бути визнані процесуальними джерелами доказів з урахуванням положення щодо допустимості доказів, передбачених статтею 86 КПК України.

Суд визнає вказані докази недопустимими.

Не можуть залишитися поза увагою суду докази, здобуті в ході обшуків.

Так, Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.04.2015 у справі №591/2283/15-к номер провадження 1-кс/591/554/15 надано дозвіл на обшук автомобіля «Міцубісі-Паджеро», 2007 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_4, зареєстрованого за ОСОБА_1 з метою відшукання і вилучення коштів та іншого майна, одержаного ОСОБА_1 в результаті вчинення кримінального правопорушення / т. 3 а. п. 9/. Всупереч вимогам пункту 6 частини другої статті 235 КПК України вказана ухвала про дозвіл на обшук містить відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук, викладені у загальних рисах, без конкретних індивідуалізуючих ознак, отже, згідно рішень ЄСПЛ від 7 липня 2007 у справі «Смирнов проти Росії» та від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», робить можливим непропорційний обшук і суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З протоколу обшуку від 03.04.2015 автомобіля «Міцубісі-Паджеро», 2007 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_4, вбачається, що у ході проведення обшуку транспортного засобу було вилучено, в тому числі грошові кошти у сумі 2815 грн, 207 доларів США і 15 євро / т. 3 а. п. 10-11/.

Згідно пункту 3 частини третьої статті 104 КПК України, заключна частина протоколу повинна містити відомості про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації.

Згідно пункту 7 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 №51/401/649/471/23/125, у протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки, а також місце, де відповідний об'єкт був виявлений.

На порушення вищевказаних вимог у протоколі обшуку від 03.04.2015 не міститься вказівок на серію, номер, кількість та номінал купюр, які становили вилучені грошові кошти чи інший спосіб їх ідентифікації. Також, на порушення пункту 11 Інструкції, не міститься у протоколі вказівок на індивідуалізуючі ознаки грошових купюр, які зумовлюють їх доказове значення.

Таким чином, з протоколу неможливо зробити висновок, чи отримані ОСОБА_1 зазначені грошові кошти та інше вилучене в ході обшуку майно саме в результаті вчинення кримінального правопорушення і за якими саме ознаками можливо однозначно ідентифікувати грошові кошти, отримані в результаті злочинних дій, та відрізнити їх від коштів, одержаних закономірно.

Згідно з частиною сьомою статті 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно частини п'ятої статті 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Однак в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07.04.2015 у справі №591/2370/15-к номер провадження 1-кс/591/578/15, якою надано дозвіл на арешт майна, вилученого під час обшуку 03.04.2015 автомобіля «Міцубісі-Паджеро», 2007 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_4, не вирішувалося питання про накладення арешту на грошові кошти, виявлені і вилучені з транспортного засобу /..3 а.п.12/.

Таким чином, стороною обвинувачення суду не доведено процесуальний статус грошових коштів, вилучених під час обшуку 03.04.2015 автомобіля «Міцубісі-Паджеро», 2007 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_4.

Крім цього, Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.04.2015 у справі №591/2262/15-к номер провадження 1-кс/591/548/15 надано дозвіл на обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 у квартирі, що належить ОСОБА_34, з метою відшукання і вилучення коштів, одержаних ОСОБА_1 в результаті вчинення кримінального правопорушення / т. 3 а. п. 13/.

З протоколу обшуку від 02.04.2015 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 вбачається, що у ході проведення обшуку зазначеної квартири було в тому числі виявлено та вилучено дві купюри по 100 доларів США кожна (серії та номери купюр HD5793315B; KB96448109M) у кишені синіх чоловічих джинсів, купюру номіналом 100 доларів США серія і номер HD79176488J та дві купюри номіналом по 5 євро кожна (серії та номери купюр L09211303085 і L08052355895) у сейфі / т. 3 а. п. 14-16/.

Зазначений протокол обшуку також не містить вказівки на чіткі індивідуалізуючі ознаки, за якими виявлені грошові кошти було ідентифіковано як отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, і однозначно розрізнити із будь-якими іншими грошовими коштами.

Однак в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.04.2015 у справі №591/2342/15-к номер провадження 1-кс/591/573/15, якою надано дозвіл на арешт майна, вилученого під час обшуку 02.04.2015 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2, питання про накладення арешту на перелічені грошові кошти, виявлені і вилучені з квартири, не вирішувалося / т. 3 а. п. 17/.

З огляду на викладене, суд на підставі статті 89 КПК України, визнає неналежними і недопустимими доказами грошові кошти вилучені під час обшуку автомобіля «Міцубісі-Паджеро», 2007 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_4, та квартири, в якій проживає ОСОБА_1 у м. Харкові.

Не можуть залишитися поза увагою суду докази у вигляді флеш-карт форматів SD та micro-SD.

Згідно частин другої та третьої статті 105 КПК України, додатками до протоколу можуть бути: 1) спеціально виготовлені копії, зразки об'єктів, речей і документів; 2) письмові пояснення спеціалістів, які брали участь у проведенні відповідної процесуальної дії; 3) стенограма, аудіо-, відеозапис процесуальної дії; 4) фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп'ютерної інформації та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Згідно частини другої статті 106 КПК України, до складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.

Стороною обвинувачення суду надано для дослідження носії комп'ютерної інформації у вигляді флеш-карт форматів SD та micro-SD окремо від протоколів проведення обшуків житла від 02.04.2015 та автомобіля від 03.04.2015, освідування особи від 31.03.2015, затримання особи від 31.03.2015 (т.3 а.п.160). Суд звертає увагу на ту обставину, що носій комп'ютерної інформації може бути додатком до конкретно визначеного протоколу, однак ані у протоколі освідування особи від 31.03.2015, ані у протоколах обшуку житла від 02.04.2015 та обшуку автомобіля від 03.04.2015 не вказані як додатки зазначені носії комп'ютерної інформації, не вказані відомості про самі носії та про наявні на них файли. Крім того, вказані носії містяться у звичайних паперових конвертах, скріплених степлером, які не засвідчені підписами слідчого, прокурора та інших осіб, які брали участь у виготовленні вказаних додатків, що викликає сумніви у повноті та достовірності поміщеної на них інформації.

Згідно з частиною сьомою статті 223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюється з обов'язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого та потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що поняті ОСОБА_28 та ОСОБА_29 брали участь у декількох слідчих діях / протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 31.03.2015, протокол огляду предметів від31.03.2015, протокол затримання особи від 31.03.2015, у ході затримання був проведений обшук затриманої особи, протокол оссвідування від 31.03.2015, протокол огляду місцевості від 31.03.2015/, що викликає сумнів у процесуальній правильності проведення слідчих дій за їх участі та їх об'єктивності.

Не може залишитися поза увагою суду той факт, що у дослідженому протоколі огляду предметів від 31.03.2015 компетентна особа ОСОБА_31 не був учасником слідчої дії, проте наявний його підпис як учасника, що викликає сумнів у процесуальній правильності проведення слідчих дій за його участі та його об'єктивності.

Надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_1 щодо факту отримання від ОСОБА_3 певних грошових коштів як наслідок інших цивільно - правових відносин, що склалися між ними, суд розцінює, як гарантовану йому законом позицію захисту, яка не спростована стороною обвинувачення, однак і не доведена належним чином у порядку змагальності стороною захисту, та враховуючи вимоги статті 62 Конституції України та статті 17 КПК України, тлумачить її на користь обвинуваченого.

Також оцінюючи надані суду докази та перевіряючи усі доводи учасників судового провадження, зокрема питання провокації, суд бере до уваги той факт, що, як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_3, після першої зустрічі, що мала місце 26 грудня 2014 р., він на початку 2015 р., діючи під контролем працівників СБУ неодноразово зустрічався з ОСОБА_1 та обговорював з ним питання контробандного переміщення товарів та за сприяння в цьому передавав йому грошову винагороду у розмірах 120 доларів США, 90 доларів США і останній раз, 31.03.2015 у розмірі 32 тис. рублів РФ. Ініціатором цих зустрічей був він - ОСОБА_3, однак, насправді, ніякого контрабандного переміщення товарів він не здійснював, не планував здійснювати та відповідно не потребував ніякого сприяння від ОСОБА_1. Грошову винагороду він передавав ОСОБА_1 виключно з метою створення доказів для викриття останнього.

Зміст цих показань ОСОБА_3 повністю відповідає критерію провокації визначеному у частині третій статті 271 КПК України, згідно якого провокацією визначається створення умов для вчинення особою злочину, без яких особа цього злочину б не вчинила. Згідно приписів частини третьої статті 271 КПК України здобуті шляхом провокації докази не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Вказані висновки щодо провокування ОСОБА_1 на вчинення злочину відповідають фактичним обставинам провадження та ґрунтуються на позиціях Європейського суду з прав людини, викладених в рішеннях "Тейксейра де Кастро проти Португалії", "Ваньян проти Росії", "Делькур проти Бельгії", "Раманаускас проти Литви".

Також оцінюючи надані суду докази та перевіряючи усі доводи учасників судового провадження, зокрема питання правової кваліфікації дій ОСОБА_1, суд бере до уваги той факт, що згідно зі статтею 368 КК України відповідальність за цієї статтею настає тільки у випадку, коли винна особа отримує незаконну винагороду за вчинення чи не вчинення дій з використанням наданої їй влади чи службового становища. На час, коли за версією обвинувачення мали місце отримання неправомірної вигоди 03.03.2015, 18.03.2015, 31.03.2015, ОСОБА_1 працював на посаді, посадові обов'язки за якою полягали лише в забезпеченні належного митного оформлення та дотриманні митного законодавства в зоні діяльності конкретного відділу митного оформлення «Краснопілля» митного посту «Велика Писарівка». Однак, за версією обвинувачення ОСОБА_3 передавав йому незаконну винагороду за сприяння у контрабандному переміщенні товарів не через митний пост «Велика Писарівка», а поза пунктом пропуску.

В ході судового розгляду досліджувались посадова інструкція ОСОБА_1 і судом встановлено, що ОСОБА_1 ніяких повноважень щодо здійснення контролю ділянок митного кордону поза пунктом пропуску не мав. Таким чином, сприяти ОСОБА_3 у контрабандному переміщенні товарів через митний кордон ОСОБА_1 теоретично міг, але не з використанням свого службового становища, а лише з використанням набутих під час роботи на попередніх посадах у Сумській митниці особистих зв'язків серед посадових осіб митної та прикордонної служби, які такі повноваження здійснюють, а це може свідчити лише про зловживання службовим становищем та виключає можливість кваліфікації його дій за статтею 368 КК України у зв'язку з відсутністю необхідних ознак об'єктивної сторони зазначеного складу кримінального правопорушення - вчинення чи невчинення в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. При цьому, наявні ознаки зловживання службового становища не дозволяють кваліфікувати дії ОСОБА_1 за статтею 364 КК України, через відсутність необхідних ознак об'єктивної сторони зазначеного кримінального правопорушення - наслідків правопорушення у виді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якою вважається шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Кваліфікація протиправних дій ОСОБА_16 за статтею 190 КК України не представляється можливою за відсутності належних та допустимих доказів.

Згідно зі статтею17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

У відповідності до п. 25 рішення Європейського суду від 17.01.1970 у справі «Делькур проти Бельгії», хоча зростання рівня організованої злочинності й потребує адекватного реагування, право на справедливий судовий розгляд справи, зокрема на належне здійснення правосуддя, поширюється на всіх осіб незалежно від тяжкості вчинених ними злочинів. Гарантування права на справедливе здійснення правосуддя є однією з правових основ демократичного суспільства; ігнорування цього права не може виправдати поставлену мету.

Згідно зі статтею 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухвалені судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав людини.

Разом з тим, визнання судом недопустимими докази обвинувачення не позбавляє суд можливості посилатися на встановлені ними факти на користь сторони захисту, адже будь-які сумніви мають тлумачитися на користь останньої - сторона обвинувачення такого права позбавлена.

Покази обвинуваченого фактичними матеріалами справи не спростовуються у даній справі.

Досліджена у судовому засіданні медична документація з приводу наявності у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, отриманих у період, коли його було затримано, та покази свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_27 указують на те, що мало місце застосування до ОСОБА_1 під час його затримання фізичного та психологічного насильства.

З перегляду у судовому засіданні відеозапису затримання ОСОБА_1 вбачається порушення його права на захист. При огляді місцевості - автошляху Суми-Харків неподалік повороту в напрямку с. Хмелівка - с. Грабовське, візуально був оглянутий припаркований автомобіль ОСОБА_1 марки «Міцубісі-Паджеро» і слідчим ОСОБА_35 було прийнято рішення про його доставлення до гаража УСБУ в Сумській області. Поряд з цим при обшуці у згадуваному автомобілі місцем його знаходження вказано СТО у с. Нижня Сироватка, однак даних про спосіб та підстави транспортування автомобіля до зазначеного місця матеріали справи не містять. На відеозаписі зовнішнього огляду автомобіля слідчий коментує, що оглянутий та опечатаний автомобіль буде вивезено «евакуатором». Про застосування «евакуатора» при вивезенні автомобіля стверджує і свідок- працівник ДАІ.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису обшуку в автомобілі вбачається, що мало місце порушення пломб, якими опечатувалися двері транспортного засобу.

Не спростовуються матеріалами справи твердження ОСОБА_1, що працівники СБУ здійснювали несанкціоноване проникнення до автомобіля ОСОБА_1. Свідок ОСОБА_14 підтвердив у судовому засіданні, що зброя була, але він не знає, справжня чи ні, звідки її дістали працівники СБУ, з салону чи з багажника, не пригадав.

Згідно з частиною другою статті 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями частини 4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд у своєму рішенні «Капо проти Бельгії» від 13.01.2005 року відзначає, що у кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі пункту 2 статті 6 Конвенції, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Згідно з вимогами статті 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом згідно зі статтею 94 цього Кодексу.

При цьому, згідно з частиною другою статті 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення та вирішення питань, зазначених у статті 374 КПК України.

Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження згідно до приписів частини першої статті 337 КПК України, за якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, у зв'язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, згідно з вимогами статті 94 КПК України, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 368 КК України на підставі п. 2 частини першої статті 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Накладений на майно ОСОБА_1 арешт .- підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені слід віднести за рахунок коштів державного бюджету.

Підсумовуючи вищенаведене, на підставі статті 62 Конституції України, керуючись статтями 342-380 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України та виправдати на підставі п.2 частини першої статті 373 КПК України у зв'язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_1 за Ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.04.2015, від 07.04.2015; за ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 27.04.2015.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені віднести за рахунок коштів державного бюджету.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляції через Краснопільський районний суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя А.І. Косар