Ухвала суду № 71395224, 02.01.2018, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 588/855/17

Провадження № 1-кп/575/12/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді В'юник Н.Г.

за участю секретаря Бондар А.А.

прокурора Скоромного О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017200270000118 від 22 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Люджа Тростянецького району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1, в порядку ст.89 КК України не судимого, за ч.3 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в:

Обвинувальний акт та додані до нього документи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України надійшов від Апеляційного суду Сумської області відповідно до ст.34 КПК України та внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 31 жовтня 2017 рокувиділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, та ОСОБА_1 був оголошений в розшук.

У ході розшукових дій місце перебування ОСОБА_1 встановлено і він доставлений до приміщення Великописарівського районного суду Сумської області.

02 січня 2018 року судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, відновлено.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Великописарівському районному суду та викликати в судове засідання для допиту обвинуваченого ОСОБА_1 та представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Тростянецький електрозавод» ОСОБА_2 Крім того, прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Шаповал О.Т. заявлено клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому викладено наступне. Обвинувачений у підготовче судове засідання за викликом суду неодноразово не з'являвся без поважних причин, про причини неявки суд не повідомляв. Тому, 31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 оголошено в розшук. На даний час існують достатні підстави вважати, що в даному випадку наявні ризики, зазначені у ст.177 КПК України. Так, на наявність ризиків вказує те, що обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років. ОСОБА_1 є молодим чоловіком без проблем зі здоров'ям, і хоча зареєстрований в АДРЕСА_1, проте фактично останнім часом за вказаною адресою не проживає, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв'язків за місцем реєстрації та проживання. ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, не навчається. У останнього відсутнє майно, на яке може бути накладено арешт з метою відшкодування завданої в ході кримінальних правопорушень шкоди. Зважаючи на те, що протягом судового розгляду ОСОБА_1 переховувався від суду з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, тому на даний час достатньо підстав вважати, що існує ризик в тому, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, не виконувати свої процесуальні обов'язки як обвинувачений, затягуючи таким чином судовий розгляд, або вчинити інше кримінальне правопорушення. При застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_1, крім ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слід оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим крадіжок майна, належного ТОВ «Тростянецький електрозавод», тяжкість покарання у разі доведеності його винуватості у кримінальних правопорушеннях. Прокурор вважає, що більш м'які, ніж взяття під варту, запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_1 з думкою прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду погодивсь, але просить обрати відносно його запобіжний захід у виді домашнього арешту та при цьому пояснив, що він за місцем реєстрації не проживає.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Тростянецький електрозавод» ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явився, але надав заяву про слухання кримінального провадження без його участі.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Великописарівському районному суду Сумської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення його прокурору не встановлено.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Відповідно до ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

У судове засідання викликати для допиту обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Тростянецький електрозавод» ОСОБА_2

У відповідності з вимогами ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявністьризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що є тяжкими злочинами. Суд вважає, що з урахуванням особи, існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, так як вже був оголошений у розшук, а також, зважаючи на викладене в клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 строком на 60 діб, а саме з моменту затримання - з 02 січня 2018 року по 02 березня 2018 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196-197, 314 -316, 331, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12017200270000118 від 22 березня 2017 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, на 12 січня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань №1 Великописарівського районного суду Сумської області.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проведений суддею В'юник Н.Г. одноособово у відкритому судовому засіданні з повідомленням прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Шаповал О.Т.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Тростянецький електрозавод» ОСОБА_2

Клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Застосувати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з моменту затримання - з 02 січня 2018 року по 02 березня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. В'юник