Окрема ухвала № 71395110, 14.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3593/17

22-ц/785/3485/17 22-ц/785/3591/17

Номер справи місцевого суду: 501/213/17

Головуючий у першій інстанції Максимович В.Г.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц Україна» на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 лютого 2017 року та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц Україна» на додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц Україна», Приватного підприємства «Приватна Фірма «Мустанг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мале сільськогосподарське підприємство АЗС «Нива-1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон Інвест», Приватне підприємство «Косвас», Товариство з обмеженою відповідальністю «Цітадель», ОСОБА_4» про розірвання кредитних договорів та визнання припиненими зобов'язань за договором іпотеки та застави,--

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц Україна», Приватного підприємства «Приватна Фірма «Мустанг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мале сільськогосподарське підприємство АЗС «Нива-1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон Інвест», Приватне підприємство «Косвас», Товариство з обмеженою відповідальністю «Цітадель», ОСОБА_4» про розірвання кредитних договорів та визнання припиненими зобов'язань за договором іпотеки та застави.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09 лютого 2017 рокупозов ОСОБА_3 задоволено.

Кредитний договір №003-01-13 укладений 25.01.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Приватним підприємством «Приватною фірмою «Мустанг» розірвано.

Визнано припиненими зобов'язання за укладеними, в забезпечення виконання основного зобов'язання, за кредитним договором № 003-01-13 від 25.01.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Приватним підприємством «Приватна фірма «Мустанг» договорами:

-договір іпотеки №005-003/1 від 21.07.2015 р, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

-договір іпотеки №002-003-01-13/1 від 30.01.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

-договір іпотеки №002-003-01-13/2 від 29.01.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

-договір іпотеки №002-003-01-13/3 від 29.01.2013 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Приватною фірмою «Мустанг»;

-договір іпотеки №002-003-01-13/4 від 29.01.2013 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

-договір іпотеки №002-003-01-13/5 від 30.01.2013 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

-договір іпотеки №002-003-01-13/6 від 30.01.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

-договір іпотеки №002-003-01-13/9 від 31.01.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Приватним підприємством «Косвас»;

-договір іпотеки №002-003-01-13/7 від 31.01.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МСП «АЗС-Нива-1»;

-договір іпотеки №002-003-01-13/8 від 01.02.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МСП «АЗС-Нива-1»;

-договір застави обладнання №002-003-01-13/1 від 31.01.13р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

-договір застави обладнання №002-003-01-13/2 від 31.01.13р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

-договір застави обладнання №002-003-01-13/3 від 31.01.13р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

-договір застави обладнання №002-003-01-13/4 від 31.01.13 між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

-договір застави обладнання № 002-003-01-13/5 від 31.01.13р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

-договір застави обладнання №002-003-01-13/6 від 31.01.13р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

-договір застави обладнання №002-003-01-13/7 від 31.01.13 між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МСП «АЗС-Нива-1»;

-договір застави обладнання №002-003-01-13/8 від 31.01.13р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МСП «АЗС-Нива-1»;

-договір застави обладнання №002-003-01-13/9 від 31.01.13р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Приватним підприємством «Косвас»;

-Договір поруки №002-003-01-13/9 від 25.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_3;

-Договір поруки №002-003-01-13/8 від 25.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_4;

-Договір поруки №002-003-01-13/1 від 25.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Приватним підприємством «Косвас»;

-Договір поруки №002-003-01-13/7 від 25.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніагара»;

-Договір поруки №002-003-01-13/2 від 25.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

-Договір поруки №002-003-01-13/3 від 25.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон Плюс»;

-Договір поруки №002-003-01-13/5 від 25.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон Інвест»;

-Договір поруки №002-003-01-13/6 від 25.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МСП «АЗС-Нива-1»;

-Договір поруки №002-003-01-13/4 від 25.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цітадель».

Кредитний договір № 005-03-14 від 27.03.2014р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніагара», розірвати.

Визнано припиненими зобов'язання за укладеними, в забезпечення виконання основного зобов'язання, за кредитним договором № 005-03-14 від 27.03.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніагара» договорами:

-Договір іпотеки №005-006-03-14/1 від 01.08.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

-Договір іпотеки №005-006-03-14/2 від 01.08.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

-Договір Іпотеки №005-006-03-14/3 від 01.08.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Приватним підприємстовм «ПФ Мустанг»;

-Договір іпотеки №005-006-03-14/4 від 01.08.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

-Договір іпотеки №005-006-03-14/5 від 01.08.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

-Договір іпотеки №005-006-03-14/6 від 01.08.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

-Договір іпотеки №005-003/1 від 21.07.2015 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

-Договір іпотеки №005-006-03-14/7 від 01.08.2014 року укладеним між та Товариством з обмеженою відповідальністю «МСП АЗС Нива-1»;

-Договір іпотеки №005-006-03-14/8 від 01.08.2014 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МСП «АЗС-Нива-1»;

-Договір іпотеки №005-006-03-14/9 від 01.08.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Приватним підприємством «Косвас»;

-Договір застави обладнання №005-006-14/1 від 27.03.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

-Договір застави обладнання №005-006-14/2 від 27.03.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

-Договір застави обладнання №005-006-14/3 від 27.03.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

-Договір застави обладнання №005-006-14/4 від 27.03.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

-Договір застави обладнання №005-006-14/5 від 27.03.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

-Договір застави обладнання №005-006-14/6 від 27.03.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

-Договір застави обладнання №005-006-14/7 від 27.03.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МСП АЗС Нива-1»;

-Договір застави обладнання №005-006-14/8 від 27.03.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МСП АЗС Нива-1»;

-Договір застави обладнання №005-006-14/9 від 27.03.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Приватним підприємством «Косвас»;

-Договір поруки №005-006-03-14/2 від 27.03.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_3;

-Договір поруки №005-006-03-14/1 від 27.03.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_4;

-Договір поруки №005-006-03-14/7 від 27.03.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Приватним підприємством «Косвас»;

-Договір поруки №005-006-03-14/9 від 27.03.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Приватним підприємством «Приватна Фірма «Мустанг»;

-Договір поруки №005-006-03-14/8 від 27.03.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

-Договір поруки №005-006-03-14/3 від 27.03.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон Плюс»;

-Договір поруки №005-006-03-14/6 від 27.03.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон Інвест»;

-Договір поруки №005-006-03-14/5 від 27.03.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МСП АЗС Нива-1»;

-Договір поруки №005-006-03-14/4 від 27.03.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цітадель».

Додатковим рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09 лютого 2017 року визнано припиненими зобов'язання, за укладеними, в забезпечення виконання основного зобов'язання, за кредитним договором № 002-01-13 від 25.01.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Приватною фірмою «Мустанг» договорами:

- договір іпотеки №005-003/1 від 21.07.2015 р, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

- договір іпотеки №002-003-01-13/1 від 30.01.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

- договір іпотеки №002-003-01-13/2 від 29.01.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

- договір іпотеки №002-003-01-13/3 від 29.01.2013 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Приватною фірмою «Мустанг»;

- договір іпотеки №002-003-01-13/4 від 29.01.2013 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

- договір іпотеки №002-003-01-13/5 від 30.01.2013 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

- договір іпотеки №002-003-01-13/6 від 30.01.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

- договір іпотеки №002-003-01-13/9 від 31.01.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Приватним підприємством «Косвас»;

- договір іпотеки №002-003-01-13/7 від 31.01.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МСП «АЗС-Нива-1»;

- договір іпотеки №002-003-01-13/8 від 01.02.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МСП «АЗС-Нива-1»;

- договір застави обладнання №002-003-01-13/1 від 31.01.13р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

- договір застави обладнання №002-003-01-13/2 від 31.01.13р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

- договір застави обладнання №002-003-01-13/3 від 31.01.13р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

- договір застави обладнання №002-003-01-13/4 від 31.01.13 між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

- договір застави обладнання № 002-003-01-13/5 від 31.01.13р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

- договір застави обладнання №002-003-01-13/6 від 31.01.13р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

- договір застави обладнання №002-003-01-13/7 від 31.01.13 між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МСП «АЗС-Нива-1»;

- договір застави обладнання №002-003-01-13/8 від 31.01.13р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МСП «АЗС-Нива-1»;

- договір застави обладнання №002-003-01-13/9 від 31.01.13р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Приватним підприємством «Косвас»;

- договір поруки №002-003-01-13/9 від 25.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_3;

- договір поруки №002-003-01-13/8 від 25.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_4;

- договір поруки №002-003-01-13/1 від 25.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Приватним підприємством «Косвас»;

- договір поруки №002-003-01-13/7 від 25.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніагара»;

- договір поруки №002-003-01-13/2 від 25.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

- договір поруки №002-003-01-13/3 від 25.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон Плюс»;

- договір поруки №002-003-01-13/5 від 25.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон Інвест»;

- договір поруки №002-003-01-13/6 від 25.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МСП «АЗС-Нива-1»;

- договір поруки №002-003-01-13/4 від 25.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цітадель».

Визнано припиненими зобов'язання, за укладеними, в забезпечення виконання основного зобов'язання, за кредитним договором № 006-03-14 від 27.03.2014р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Приватною фірмою «Мустанг» договорами:

договір іпотеки №005-003/1 від 21.07.2015 р, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

- договір іпотеки №002-003-01-13/1 від 30.01.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

- договір іпотеки №002-003-01-13/2 від 29.01.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

- договір іпотеки №002-003-01-13/3 від 29.01.2013 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Приватною фірмою «Мустанг»;

- договір іпотеки №002-003-01-13/4 від 29.01.2013 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

- договір іпотеки №002-003-01-13/5 від 30.01.2013 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

- договір іпотеки №002-003-01-13/6 від 30.01.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

- договір іпотеки №002-003-01-13/9 від 31.01.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Приватним підприємством «Косвас»;

- договір іпотеки №002-003-01-13/7 від 31.01.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МСП «АЗС-Нива-1»;

- договір іпотеки №002-003-01-13/8 від 01.02.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МСП «АЗС-Нива-1»;

- договір застави обладнання №002-003-01-13/1 від 31.01.13р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

- договір застави обладнання №002-003-01-13/2 від 31.01.13р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

- договір застави обладнання №002-003-01-13/3 від 31.01.13р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

- договір застави обладнання №002-003-01-13/4 від 31.01.13 між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

- договір застави обладнання № 002-003-01-13/5 від 31.01.13р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

- договір застави обладнання №002-003-01-13/6 від 31.01.13р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

- договір застави обладнання №002-003-01-13/7 від 31.01.13 між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МСП «АЗС-Нива-1»;

- договір застави обладнання №002-003-01-13/8 від 31.01.13р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МСП «АЗС-Нива-1»;

- договір застави обладнання №002-003-01-13/9 від 31.01.13р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Приватним підприємством «Косвас»;

- договір поруки №002-003-01-13/9 від 25.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_3;

- договір поруки №002-003-01-13/8 від 25.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_4;

- договір поруки №002-003-01-13/1 від 25.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Приватним підприємством «Косвас»;

- договір поруки №002-003-01-13/7 від 25.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніагара»;

- договір поруки №002-003-01-13/2 від 25.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон»;

- договір поруки №002-003-01-13/3 від 25.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон Плюс»;

- договір поруки №002-003-01-13/5 від 25.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон Інвест»;

- договір поруки №002-003-01-13/6 від 25.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МСП «АЗС-Нива-1»;

- договір поруки №002-003-01-13/4 від 25.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цітадель».

Не погоджуючись із вказаними заочним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» подало до судуапеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 лютого 2017 рокута ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Не погоджуючись із вказаними заочним рішенням суду та додатковим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц Україна», також, подало до судуапеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати заочне рішеннята додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 лютого 2017 рокута ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

За результатами розгляду апеляційних скарг колегією суддів апеляційного суду Одеської області було скасовано заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 лютого 2017 року та додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 лютого 2017 року та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_3 не є стороною кредитних договорів, його права не порушені а також у зв'язку з відсутністю підстав для розірвання оскаржуваних договорів, визнання припиненими договорів поруки та договорів іпотеки.

Згідно зі статтею 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Колегія суддів одноголосно дійшла висновку про необхідність постановлення, відповідно до ст.ст.211, 320 ЦПК України, окремої ухвали щодо виявлених під час розгляду справи порушень закону і встановлених причин і умов, що сприяли вчиненню порушення.

Так, відповідно до матеріалів справи, 06.02.2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц Україна», Приватного підприємства «Приватна Фірма «Мустанг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мале сільськогосподарське підприємство АЗС «Нива-1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон Інвест», Приватне підприємство «Косвас», Товариство з обмеженою відповідальністю «Цітадель», ОСОБА_4» про розірвання кредитних договорів та визнання припиненими зобов'язань за договором іпотеки та застави.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06.02.2017 року суддею ОСОБА_6, відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 10.00 годин 09.02.2017 року.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено, та в цей же день ухвалено додаткове рішенням Іллічівського міського суду Одеської області за ініціативою суду.

Так, відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості. Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередньо участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

За правилами ст. ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Сторони чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка не може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

В листі Верховного Суду України від 01.05.2007 року. «практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» з цього приводу зокрема, зазначається, що численними є випадки порушення судами вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України про те, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликалися, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомленння - завчасно. У разі, якщо суд встановить, що відомості про належне повідомлення відповідача відсутні, він повинен відкласти провадження у справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 169 ЦПК України.

В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» також зазначається, що перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

Частиною ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, яка бере участь у справі, про яку немає відомостей, що їй вручені судові повістки.

Однак, Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц Україна», не сповіщений належним чином про день, місце та час слухання справи, відомості щодо отримання судової повістки відсутні, ( квитанція, що міститься на а.с.132 т.2 не містить ні печатки установи ні підписів кур'єра ні отримувача).

Таке повідомлення , яке могло бути відправлено судом не раніше 06.02.2017 року заздалегідь не могло дійти завчасно до одержувача до 09.02.2017 року ( день ухвалення заочного та додаткового рішення судом), з урахуванням вимог ст.74 ЦПК України.

Таким чином банк був позбавлений можливості брати участь судових засіданнях, подавати докази та заперечення проти позовної заяви, заявляти клопотання, а також користуватись іншими процесуальними правами, передбаченими нормами ст. 27, 31 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Отже, обов'язковою умовою для розгляду справи без відповідачів та винесення заочного рішення є відсутність відповідача/всіх відповідачів, які належним чином повідомлені про що є відповідне підтвердження (зворотне повідомлення про вручення_ та які не повідомили суд про причини своєї неявки або повідомили, але ці причини не є поважними і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи містяться заяви інших відповідачів, які просили проводити розгляд справи за їх відсутності, що виключає можливість проведення заочного розгляду по справі.

Згідно ч. 2 ст. 6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Також суд не проігнорував п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», згідно якої ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним. При його проведенні суд має вчинити дії для врегулювання спору до судового розгляду, а якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК, то суд має виконати дії, передбачені, частиною шостою цієї статті. Зокрема, суд має визначити, які правовідносини виникли між сторонами та які норми права підлягають застосуванню при вирішенні справи.

Крім того, відповідно вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

В порушення вказаних вище норм, по цивільній справі попереднє судове засідання не проводилось, відповідачі на момент ухвалення заочного рішення від 09.02.2017 року взагалі не отримували копії позовної заяви та доданих до неї документів та ухвали про відкриття провадження по справі та не могли бути повідомлені про ухвалення додаткового рішення, яке було ухвалено в цей же день.

Вищевикладене свідчить про порушення суддею Іллічівського міського суду Одеської області вимог чинного процесуального законодавства щодо порядку повідомлення сторін про час і місце розгляду судової справи, а отже й процесуальних прав та гарантів учасників судового процесу у справі та щодо порядку розгляду справи.

Більш того, відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Пунктом 26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.20154 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)).

Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

Так, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_3, звертаючись до Іллічівського районного суду Одеської області з позовною заявою не сплатив судовий збір, а здійснив оплату судового збору вже після відкриття провадження по справі (08.02.2017 року), та не в повному обсязі, оскільки у відповідності до вимог ст.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, у суду були відсутні підстави для відкриття провадження по справі без сплати судового збору.

Згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Колегія наголошує, що згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно ст.320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених ст. 211 ЦПК України, може постановити окрему ухвалу. Суд може також постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на наведене, колегія констатує, що вказані вище факти є недопустимими і свідчать про свідоме, грубе порушення суддею Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_6 норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів», цивільно-процесуального законодавства України та вважає за необхідне довести викладене до відома Голови Іллічівського міського суду Одеської області з метою недопущення в подальшому порушень процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Про зазначене в ухвалі колегії суддів довести до відома Голову Іллічівського міського суду Одеської області для обговорення на нараді суддів і відповідного реагування.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда