Ухвала суду № 71395088, 02.06.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6112/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

У грудні 2011 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом та просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором позики у розмірі 1600000 грн..

Ухвалою суду від 16.12.2011 року в забезпечення вказаного позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної приватної власності відповідачам.

18 листопада 2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення її позову без розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

26 листопада 2013 року на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, що були накладені ухвалою суду від 16.12.2011 року, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, з посиланням на те, що зазначена квартира являється предметом іпотеки за договором, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 10.02.2009 року, а оскільки необхідності у забезпеченні позову вже немає, просив скасувати зазначену ухвалу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2014 року заяву представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 задоволено. Скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1, що був накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2011 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 4 ч.2 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

ОСОБА_2 подала до суду дві апеляційні скарги на ухвалу суду від 25.02.2014 року та ухвалу суду від 25.03.2014 року. Але в матеріалів справи ухвал від зазначених дат немає. Зі змісту самих апеляційних скарг вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, але оскаржувана ухвала була постановлена 30 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Також по апеляційній скарзі не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір”, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Кожна скарга, подана до апеляційної інстанції, підлягає сплаті судовим збором у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 50% ставки обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п. 14 ст. 4 Закону України „Про судовий збір” за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн..

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 за подання апеляційної скарги сплатила 95 грн. ( 50+45) (а.с.165, 169).

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі – 26,8 грн..

Судовий збір у розмірі 26,8 грн. підлягає доплаті за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код ЄДРПОУ 37607526

Р/р 31214206780007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.14, КБК 22030001.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків — зазначення процесуального документу, який оскаржується, та сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 295, ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для усунення недоліків — зазначення процесуального документу, який оскаржується та доплати судового збору. Попередити ОСОБА_2, що у випадку не усунення недоліків на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8