Ухвала суду № 71394783, 28.12.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22303/14-ц

Провадження № 2/522/1073/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ПІК», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Виконавчий комітет Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Державне підприємство Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», про визнання недійсним договору про інвестування житла, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, витребування квартири, та виселення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «ПІК», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Виконавчий комітет Одеської міської ради, ТОВ «Івест Таун», ДП МОУ «Південьвійськбуд», про :

-визнання недійсним договору про інвестування житла у м. Одесі за № 69 від 11.01.2006 р.;

-визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 (вул. Старорізнична) у м. Одеса, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 05.07.2010 р. на ім’я ОСОБА_1І .;

-визнання права власності на квартиру під № 36 у будинку № 28 по вул. Старорізнична (Куйбишева) у м. Одеса, загальною площею 67,6 кв.м., та витребування цієї квартири з володіння ОСОБА_3;

-виселення з квартири АДРЕСА_2 (Куйбишева) у м.Одеса ОСОБА_3 разом з усіма членами її родини та іншими особами, які мешкають та зареєстровані у цій квартирі;

-та про вселення в квартиру АДРЕСА_3 (Куйбишева) у м.Одеса.

19.12.2017 року представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24.03.2015 року.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_4 вказує, що провадження у даній справі було відкрито ще 12.12.2011 року. З моменту відкриття провадження у даній справі фактично було проведено лише чотири судові засідання, а в інших випадках за безкінечними клопотаннями позивача розгляд справи відкладався. Вважає, що такі дії є зловживанням наданими сторонам процесуальними правами. Окрім того, доказів обґрунтованості своїх вимог позивачем не надано. Не існує договору між забудовником та позивачем, а також немає доказів будь-яких розрахунків між забудовником та позивачем.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом установлено, що ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 24 березня 2015 року накладено арешт, заборонено відчуження та оформлення інших документів на квартиру АДРЕСА_4 (Куйбишева) у м.Одесі, право власності на яку оформлено за ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки дану справу судом по суті не розглянуто.

Відмовляючи у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 суд вважає за необхідне роз’яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частина 9 ст. 154 ЦПК України передбачає, що особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 10 ст. 154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. ст.154, 158, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ПІК», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Виконавчий комітет Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Державне підприємство Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», про визнання недійсним договору про інвестування житла, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, витребування квартири, та виселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко