Ухвала суду № 71394737, 28.12.2017, Ренійський районний суд Одеської області

Справа 510/456/17

У Х В А Л А

28.12.2017 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Сорокіна К.В.,

при секретарі Іванової Н.С. за участю представника відповідача – ОСОБА_1 представника позивача – ОСОБА_2 представника третьої особи Ренійської РДА – ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Рені заяву представника ТОВ «Лагуна - Рені» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ренійського районного суду Одеської області від 01.12.2017 р. по цивільній справі № 510-456-17 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Лагуна - Рені» (треті особи – компанія «Бівен Інвестментс ЛТД» Ренійська районна державна адміністрація) про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 01.12.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено в повному обсязі.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вказує, що представник відповідача ТОВ «Лагуна - Рені» бажав брати участь у розгляді справи, проте у зв’язку з відрядженням до м. Новоукраїна, Кіровоградської області, не мав можливості прибути до Ренійського районного суду Одеської області для представництва інтересів відповідача, у зв’язку з чим звернувся до суду із клопотанням про проведення судового розгляду справи 01.12.2017 р. в режимі відеоконференції з Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області. 30.11.2017 р. ухвалою суду було відмовлено у проведенні засідання в режимі відео конференції у зв’язку з тим, що зазначене клопотання було подано за день до судового засідання, а не за п’ять днів, як передбачено ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, однак вчасно звернутись із відповідним клопотанням представник відповідача не мав можливості, оскільки був повідомлений про дату судового засідання за три дні до судового розгляду. Крім того, представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що судом при винесені заочного рішення не було враховано ч. 4 ст. 74 ЦПК України та п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, а саме представник компанії «Бівен Інвестментс ЛТД» був неналежним чином повідомлений про дату судового засідання, оскільки повістка про виклик представника компанії «Бівен Інвестментс ЛТД» була направлена представнику ТОВ «Лагуна - Рені». Також представник відповідача у своїй заяві посилається на попущення правил предметної юрисдикції та на те, що судом не було враховано того факту, що ОСОБА_4, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Лагуна - Рені» діяла всупереч інтересам ТОВ «Лагуна - Рені», на підтвердження цих обставин, представник відповідача посилається на позовні заяві, які були пред’явлені до ТОВ «Лагуна - Рені», коли директором підприємства була ОСОБА_4 У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримала заяву про перегляд заочного та пояснила, що вдруге не з’явилась у судове засідання з поважних причин, оскільки була зайнята в іншому судовому засіданні, а також знаходилась у відрядженні в м. Новоукраїна, Кіровоградської області. На питання судді представник відповідача підтвердила, що ТОВ «Лагуна - Рені» було вчасно повідомлено про судовий розгляд справи, призначений на 01.12.2017 р., однак заявила, що вона не є представником «БівенІнвестментс ЛТД», оскільки довіреність було скасовано в квітні – травні 2017 р., таким чином «БівенІнвестментс ЛТД», не було повідомлено належним чином. Представник позивача ОСОБА_5 просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки немає підстав для перегляду заочного рішення. Представник позивача пояснив, що представник відповідача зловживає своїми процесуальними правами, про судове засідання був повідомлений належним чином, крім того в матеріалах справи є довіреність, згідно якої ОСОБА_1 представляє інтереси «Бівен Інвестментс ЛТД». Посилання представника позивача на те що ОСОБА_4 діяла всупереч інтересам ТОВ «Лагуна - Рені», не є предметом спору. Представник третьої особи Ренійської РДА вважав, що заочне рішення постановлено правильно.

Згідно ст.. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтвердила, що відповідач по справі ТОВ «Лагуна - Рені» був належним чином повідомлений про судове засідання, яке було призначено на 01.12.2017 р., ці обставини також підтверджуються матеріалами справи. У задоволенні клопотання про проведення судового засідання 01.12.2017 р. в режимі відео конференції відмовлено у зв’язку з тим, що воно не відповідало вимогам ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України. Суд погоджується з тим, що повторна не явка у судове засідання представника відповідача ОСОБА_1 була поважною, оскільки вона перебувала у відрядженні в м. Новоукраїна, Кіровоградської області, однак, разом з тим, ТОВ «Лагуна - Рені» має іншого представника в особі, чинного на той час, директора ОСОБА_6, який не з’явився у судове засідання, про причини не явки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не направив, у зв’язку з чим, з урахуванням думки представника позивача, було проведено заочний розгляд справи. Посилання представника відповідача ОСОБА_1 на те, що третю особу по справі компанію «Бівен Інвестментс ЛТД» не було повідомлено належним чином про судове засідання, суд не приймає до уваги, оскільки компанія «БівенІнвестментс ЛТД» є засновником ТОВ «Лагуна - Рені», в свою чергу ТОВ «Лагуна - Рені» було належним чином повідомлено про судове засідання, таким чином відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України компанія «БівенІнвестментс ЛТД» вважається повідомленою належним чином, крім того в матеріалах справи є довіреність, згідно якої ОСОБА_1 представляє інтереси компанії «БівенІнвестментс ЛТД». Доказів про скасування цієї довіреності ОСОБА_1 суду надано не було. Крім того, суд не вбачає докази, на які представник відповідача посилається у своїй заяві про перегляд заочного рішення, такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд, приходить до висновку про залишення заяви представника ТОВ «Лагуна - Рені» ОСОБА_1.В про перегляд заочного рішення без задоволення. Згідно ст.. ч. 2 ст. 288 ЦПК України, позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 286 – 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Лагуна - Рені» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ренійського районного суду Одеської області від 01.12.2017 р. по цивільній справі № 510-456-17 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Лагуна - Рені» (треті особи – компанія «Бівен Інвестментс ЛТД» Ренійська районна державна адміністрація) про поновлення на роботі, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя К.В. Сорокін