Ухвала суду № 71394402, 22.12.2017, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4342/16-ц

Провадження № 2/496/531/17

У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАВНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири.

У судовому засіданні від ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_1, надійшло клопотання, в якому він просить витребувати з Жовтневої філії Одеської спеціалізованої біржі нерухомості оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрованого 13.04.1998 року в Жовтневій філії Одеської спеціалізованої біржі нерухомості за реєстром 98.04-423, а також витребувати з Біляївського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 496/5504/14-ц.

При цьому клопотання обґрунтовує тим, що в процесі розгляду даної справи виникла необхідність у витребуванні оригіналу договору купівлі-продажу, оскільки позивач в первісному позові стверджує, що вказаний договір було втрачено, але до суду надано копію даного договору, тому виникає питання, яким чином у позивача з’явилась копія, якщо відсутній оригінал. Рішення по справі 496/5504/14-ц було ухвалено на підставі даного договору купівлі-продажу. Дослідження цього документу має вирішальне значення для вирішення питання належності квартири. Вважає, що необхідно витребувати матеріали справи 496/5504/14-ц, оскільки необхідно дослідити, чи набрало законної сили рішення по вказаній справі, оскільки цим рішенням визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, зареєстрованого 13.04.1998 року в Жовтневій філії Одеської спеціалізованої біржі нерухомості за реєстром 98.04-423 дійсним. Крім того, необхідно з’ясувати чи є в матеріалах справи 496/5504/14-ц оригінал даного договору чи належним чином засвідчена його копія.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання. При цьому пояснила, що представник відповідача зловживає своїми процесуальними правами, затягує розгляд справи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями ст. 77 ЦПК України, яка регламентує належність доказів, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

П. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути вказано про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У судовому засіданні було з»ясовано, що цивільна справа № 496/5504/14-ц надіслана на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, для розгляду касаційної скарги. До того ж, як вбачається з матеріалів справи, судове рішення, ухвалене в рамках вказаної справи, набрало чинності і з»ясовувати цю обставину при огляді матеріалів справи є зайвим, на думку суду. Крім того, з»ясовувати, чи наявний в матеріалах справи оригінал договору купівлі-продажу, немає необхідності, оскільки представником позивача пояснено, що оригінал договору втрачений і в матеріалах справи № 496/5504/14-ц він не знаходиться.

Крім того, представник відповідача не довів у судовому засіданні ту обставину, що ним особисто були вжиті заходи для витребування доказів, як передбачено п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Трушина