Ухвала суду № 71394256, 29.12.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/9793/17

н\п 1-кс/490/7177/2017

У Х В А Л А

29.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Дембовської О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Шарапатової О.О. про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №12017150000000865. Згідно витягу з ЄРДР розслідується кримінальне провадження за наступними відомостями - "службові особи державного підприємства, зловживаючи службовим становищем, причиняють тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави у вигляді матеріальних збитків" за попередньою кваліфікацією 364 ч.2 КК України.

01.12.2017р. слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на всі розрахункові рахунки ТОВ "Ерка", а також на розміщені на них грошові кошти, а також на грошові кошти,що перебувають на рахунках ТОВ "Едельвейс-2007".

В судове засідання з'явився слідчий Вовченко В.А., клопотання підтримав, пояснив що під державним підприємством мається на увазі ДП "ДГ Еліта", директором якого є ОСОБА_1, який вступив в злочинну змову з братом ОСОБА_2, що є директором ТОВ "Едельвейс-2007", та яким підконтрольне ТОВ "Ерка". За допомогою вказаної змови вони здійснюють злочинну діяльність.

Однак при цьому слідчий не зміг привести жодного прикладу такої злочинної діяльності, не зміг розповісти про жодний епізод, вказаної злочинної діяльності, та надати докази на підтвердження вчинення конкретного епізоду злочину.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 131, 132 КПК України арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ст. 132 ч.3 КПК України слідчий має довести щодо існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такого ступеню, що може бути підставою до застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 ч.1 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.

З клопотання та пояснень слідчого в судовому засіданні вбачається, що слідчий просить накласти арешт на грошові кошти, як на майно, що отримано внаслідок вчинення злочину, а на самі рахунки, як засіб вчинення злочину.

Для вирішення питання чи є грошові кошти, що перебувають на рахунках, майном отриманим внаслідок вчинення злочину, слідчий має довести принаймні про наявність такого злочину, та довести принаймні наявність хоч одного епізоду злочинної діяльності. Натомість слідчий цього не зробив.

Виходячи з формулювання в витягу з ЄРДР який саме спосіб вчинення злочину з боку посадових осіб підприємств та яких саме - не зрозуміло. Повідомлення про підозру на даний час відсутнє, що також унеможливлює з'ясувати офіційну позицію сторони обвинувачення щодо того в чому саме вбачається злочин, в який спосіб він був вчинений та відповідно не можливо оцінити яке доказове значення мають грошові кошти, що перебувають на рахунках та самі рахунки.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ "Ерка", а також на розміщені на них грошові кошти, а також на грошові кошти,що перебувають на рахунках ТОВ "Едельвейс-2007" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя Дірко І.І.