Вирок № 71393576, 28.12.2017, Бершадський районний суд Вінницької області

В И Р О К

іменем України

Справа № 126/865/17

Провадження № 1-кп/126/110/2017

"28" грудня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

за участю сторін кримінального провадження прокурорів

Джужука М.В., Гладкоскока М.В., обвинувачених ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь об'єднане кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 09.08.2007 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, 04.04.2014 року згідно ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області умовно-достроково звільнений від відбування покарання з не відбутим строком 2 роки 3 місяці 5 днів,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 395 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Кошаринці Бершадського району, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 10.06.2013 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 389 КК України до 2 місяців арешту, яке він відбув 15.11.2016 року,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 29.02.2016 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з випробуванням,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку березня 2017 року близько 22 год. в с. Флорине Бершадського району Вінницької області ОСОБА_3 з ОСОБА_4 за попередньою змовою з метою викрадення чужого майна прийшли до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_6, належного ОСОБА_6 Після цього ОСОБА_3 через хвіртку без будь-яких замикаючих пристроїв шляхом вільного доступу проник на подвір'я вказаного домоволодіння та підійшовши до краю житлового будинку, де знаходились металеві труби, повторно з метою незаконного збагачення з корисливих спонукань умисно таємно по одній почав переміщати труби до паркану, де на вулиці зі сторони проїзної частини знаходився ОСОБА_4 Перенісши три труби загальною вагою 86 кг, вартістю 4 грн. за 1 кг, ОСОБА_3 через паркан передав їх ОСОБА_4 та вийшов через хвіртку з вказаного домоволодіння. Викрадені три металевих труби ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 перенесли до домогосподарства по АДРЕСА_7, яке належить ОСОБА_3 та розпорядились ними на наступний день, продавши жителю с. Флорине Бершадського району ОСОБА_7 Своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 344 грн.

На початку березня 2017 року близько 18 год. в с. Флорине Бершадського району Вінницької області ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 пішов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_8, та яке належить ОСОБА_8 Прийшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 почав кликати ОСОБА_8, оскільки приніс посуд, який вона просила, однак ніхто не виходив. Тоді ОСОБА_3 переліз через ворота щоб покликати ОСОБА_8, однак її вдома не було. Тоді ОСОБА_3 біля веранди будинку побачив саморобну металеву двоколісну тачку, а біля сараю - чавунну плиту, загальна вага яких становить 50 кг та вартість 200 грн. Після цього він з метою незаконного заволодіння чужим майном, умисно таємно повторно з корисливих спонукань викрав вищевказані речі та передав їх через паркан ОСОБА_4, який чекав його на вулиці і йому не було відомо, що вказані речі ОСОБА_3 викрав. Після цього ОСОБА_3 з викраденими речами залишив місце злочину, віднісши їх до себе додому. Наступного дня ОСОБА_3 чавунну плиту та металеву тачку продав ОСОБА_7 за 180 грн. Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 200 грн.

16.03.2017 року близько 21 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_9, що розташоване по АДРЕСА_9, де через незамкнену хвіртку зі сторони вулиці ОСОБА_3 зайшов на подвір'я, а ОСОБА_5 залишився біля вхідної хвіртки воріт зі сторони вулиці та дивився, щоб ніхто не надійшов зі сторонніх осіб. Перебуваючи на території подвір'я, ОСОБА_3 з-під воріт гаражного приміщення взяв акумуляторну батарею «Форс-100" жовтого кольору, яку підніс до хвіртки воріт та передав її в руки ОСОБА_5, який таємно умисно повторно з корисливих спонукань шляхом вільного доступу викрав вказану акумуляторну батарею вартістю 2060 грн. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розпорядились на власний розсуд, продавши акумуляторну батарею жителю с. Флорине Бершадського району ОСОБА_7 за 420 грн. Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заподіяли ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 2060 грн.

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 03.02.2017 року відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та покладено наступні обмеження.

1.Заборона виходити з помешкання в АДРЕСА_4 в період з 22 год. до 6 год. ранку.

2.Заборона перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях, де є дозвіл на продаж спиртних напоїв на розлив.

3.Заборона виїжджати за межі району без дозволу керівництва Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

4.Зобов'язано з'являтися на відмітку в Бершадський ВП ГУНП у Вінницькій області в другу та останню п'ятницю місяця на відмітку до начальника СП, а у разі його відсутності - до чергового Бершадського ВП ГУНП.

Однак ОСОБА_3, незважаючи на вказане рішення суду, з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушуючи п.1 встановлених судом обмежень, без поважних причин 23.05.2017 року самовільно залишив місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_3 та переховувався від працівників поліції у житловому будинку, який розташований по АДРЕСА_5 до 08.06.2017 року, де був виявлений працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутих звинуваченнях визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. Згідно з його показаннями на початку березня 2017 року близько 22 год. в с. Флорине Бершадського району Вінницької області він разом з ОСОБА_4 прийшли до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_6, належного ОСОБА_6 Після цього він через хвіртку, яка була не замкнена, зайшов на подвір'я вказаного домоволодіння та підійшовши до краю житлового будинку, де знаходились металеві труби, по одній почав переносити їх до паркану, де на вулиці зі сторони проїзної частини знаходився ОСОБА_4 Перенісши три труби він через паркан передав їх ОСОБА_4 та вийшов через хвіртку з вказаного домоволодіння. Викрадені три металевих труби він разом з ОСОБА_4 перенесли до домогосподарства по АДРЕСА_10, яке належить йому та розпорядились ними на наступний день, продавши жителю с. Флорине Бершадського району ОСОБА_7 На початку березня 2017 року в с. Флорине він разом з ОСОБА_4 пішов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_8, яке належить ОСОБА_8 Прийшовши до домоволодіння, він почав кликати ОСОБА_8, однак ніхто не виходив. Тоді він переліз через ворота, щоб покликати ОСОБА_8, однак її вдома не було. Тоді він біля веранди будинку побачив саморобну металеву двоколісну тачку, а біля сараю чавунну плиту, які викрав та передав їх ОСОБА_4, який чекав його на вулиці. Після цього він з викраденими речами залишив місце злочину, віднісши їх до себе додому. Чавунну плиту та металеву тачку він продав ОСОБА_7 16.03.2017 року він за попередньою змовою з ОСОБА_5 прийшли до домоволодіння ОСОБА_9, що розташоване по АДРЕСА_11, де через незамкнену хвіртку зі сторони вулиці він зайшов на подвір'я, а ОСОБА_5 залишився біля вхідної хвіртки воріт зі сторони вулиці та дивився, щоб ніхто не надійшов зі сторонніх осіб. На подвір'ї він з-під воріт гаражного приміщення взяв акумуляторну батарею жовтого кольору, яку підніс до хвіртки воріт та передав її ОСОБА_5 В подальшому він та ОСОБА_5 продали акумуляторну батарею жителю с. Флорине Бершадського району ОСОБА_7 за 420 грн. Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 03.02.2017 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та покладено обмеження. Незважаючи на вказане рішення суду, без поважних причин він самовільно залишив місце свого постійного проживання за та переховувався від працівників поліції у житловому будинку, який розташований по АДРЕСА_5 до 08.06.2017 року, де був виявлений працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутих звинуваченнях визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. Згідно з його показаннями на початку березня 2017 року близько 22 год. в с. Флорине він разом з ОСОБА_3 прийшли до домоволодіння ОСОБА_6 Після цього ОСОБА_3 через хвіртку, яка була не замкнена, зайшов на подвір'я домоволодіння, звідки почав переносити до паркану металеві труби, де знаходився він. Перенісши три труби ОСОБА_3 через паркан передав їх йому та вийшов через хвіртку. Викрадені три металевих труби вони перенесли до домогосподарства по АДРЕСА_12, яке належить ОСОБА_3 та розпорядились ними на наступний день, продавши жителю с. Флорине ОСОБА_7 На початку березня 2017 року в с. Флорине Бершадського району Вінницької області він разом з ОСОБА_3 пішов до домоволодіння ОСОБА_8 Прийшовши до домоволодіння, ОСОБА_3 почав кликати ОСОБА_8, однак ніхто не виходив.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. Згідно з його показаннями 16.03.2017 року близько 21 год. він разом з ОСОБА_3 прийшли до домоволодіння ОСОБА_9 в с. Флорине Бершадського району. Через незамкнену хвіртку зі сторони вулиці ОСОБА_3 зайшов на подвір'я, а він залишився біля вхідної хвіртки воріт зі сторони вулиці та дивився, щоб ніхто не надійшов зі сторонніх осіб. ОСОБА_3 взяв акумуляторну батарею жовтого кольору та підніс до хвіртки воріт та передав її йому. В подальшому викраденим майном він та ОСОБА_3 розпорядились на власний розсуд, продавши акумуляторну батарею 17.03.2017 року жителю с. Флорине Бершадського району ОСОБА_7 за 420 грн.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним, що на початку березня 2017 року близько 22 год. в с. Флорине Бершадського району Вінницької області ОСОБА_3 з ОСОБА_4 за попередньою змовою з метою викрадення чужого майна прийшли до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_6, належного ОСОБА_6 Після цього ОСОБА_3 через хвіртку без будь-яких замикаючих пристроїв шляхом вільного доступу проник на подвір'я вказаного домоволодіння та підійшовши до краю житлового будинку, де знаходились металеві труби, повторно з метою незаконного збагачення з корисливих спонукань умисно таємно по одній почав переміщати труби до паркану, де на вулиці зі сторони проїзної частини знаходився ОСОБА_4 Перенісши три труби загальною вагою 86 кг, вартістю 4 грн. за 1 кг ОСОБА_3 через паркан передав їх ОСОБА_4 та вийшов через хвіртку з вказаного домоволодіння. Викрадені три металевих труби ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 перенесли до домогосподарства по АДРЕСА_10, яке належить ОСОБА_3 та розпорядились ними на наступний день, продавши жителю с. Флорине Бершадського району ОСОБА_7 Своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 344 грн.

Ці дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, суд вважає доведеним, що на початку березня 2017 року близько 18 год. в с. Флорине Бершадського району Вінницької області ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 пішов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_8, яке належить ОСОБА_8 Прийшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 почав кликати ОСОБА_8, оскільки приніс посуд який вона просила, однак ніхто не виходив. Тоді ОСОБА_3 переліз через ворота щоб покликати ОСОБА_8, однак її вдома не було. Тоді ОСОБА_3 біля веранди будинку побачив саморобну металеву двоколісну тачку, а біля сараю чавунну плиту, загальна вага яких становить 50 кг та вартість 200 грн. Після цього він з метою незаконного заволодіння чужим майном умисно таємно повторно з корисливих спонукань викрав вищевказані речі та передав їх через паркан ОСОБА_4, який чекав його на вулиці і йому не було відомо, що вказані речі ОСОБА_3 викрав. Після цього ОСОБА_3 з викраденими речами залишив місце злочину, віднісши їх до себе додому. Наступного дня ОСОБА_3 чавунну плиту та металеву тачку продав ОСОБА_7 за 180 грн. Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 200 грн.

Ці дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд вважає доведеним, що 16.03.2017 року близько 21 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_9, що розташоване по АДРЕСА_9, де через незамкнену хвіртку зі сторони вулиці ОСОБА_3 зайшов на подвір'я, а ОСОБА_5 залишився біля вхідної хвіртки воріт зі сторони вулиці та дивився, щоб ніхто не надійшов зі сторонніх осіб. Перебуваючи на території подвір'я, ОСОБА_3 з-під воріт гаражного приміщення взяв акумуляторну батарею "Форс 100" жовтого кольору, яку підніс до хвіртки воріт та передав її в руки ОСОБА_5 який таємно умисно повторно з корисливих спонукань шляхом вільного доступу викрав вказану акумуляторну батарею вартістю 2060 грн. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розпорядились на власний розсуд, продавши акумуляторну батарею 17.03.2017 року жителю с. Флорине Бершадського району ОСОБА_7 за 420 грн. Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заподіяли ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 2060 грн.

Ці дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає доведеним, що Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 03.02.2017 року відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та покладено наступні обмеження:

1.Заборона виходити з помешкання в АДРЕСА_4 в період з 22 год. до 6 год. ранку.

2.Заборона перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях, де є дозвіл на продаж спиртних напоїв на розлив.

3.Заборона виїжджати за межі району без дозволу керівництва Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

4.Зобов'язано з'являтися на відмітку в Бершадський ВП ГУНП у Вінницькій області в другу та останню п'ятницю місяця на відмітку до начальника СП, а у разі його відсутності - до чергового Бершадського ВП ГУНП.

Однак ОСОБА_3, незважаючи на вказане рішення суду, з метою ухилення від адміністративного нагляду, навмисно порушуючи п.1 встановлених судом обмежень, без поважних причин 23.05.2017 року самовільно залишив місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_3 та переховувався від працівників поліції у житловому будинку, який розташований по АДРЕСА_5 до 08.06.2017 року, де був виявлений працівниками поліції.

Ці дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 395 КК України, як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, та призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням, особи г винного суд, умотивувавши своє рішення, можу призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та злочином невеликої тяжкості, дані про особу винного, який характеризується позитивно за місцем проживання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає, що він повністю визнав свою вину, щиро кається.

Обставиною, що обтяжує йому покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Суд вважає, вважає що необхідним і достатнім покаранням ОСОБА_3 буде покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі та покарання, передбачене санкцією ст. 395 КК України у виді арешту.

Таке покарання відповідатиме вимогам ст.65 КК України, буде справедливим та необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який характеризується позитивно за місцем проживання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає, що він повністю визнав свою вину, щиро кається.

Обставиною, що обтяжує йому покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням ОСОБА_4 буде покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі.

Оскільки на утриманні у ОСОБА_4 знаходяться двоє малолітніх дітей: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_12, він вчинив злочин середньої тяжкості до набрання чинності Законом України «Про амністію в 2016 році», підстави для незастосування до нього амністії відсутні, він підлягає звільненню від призначеного судом покарання внаслідок акту амністії по п. «в» ч. 1 вищевказаного Закону.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який характеризується позитивно за місцем проживання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає, що він повністю визнав свою вину, щиро кається.

Обставин, що обтяжує йому покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням ОСОБА_5 буде покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу.

Таке покарання відповідатиме вимогам ст.65 КК України, буде справедливим та необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не відбув покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 29.02.2016 року по ст. 185 ч.2 КК України у виді трьох років позбавлення волі, а за цим вироком йому призначене покарання у вигляді штрафу, яке відповідно до ч. 3 ст.72 КК України складенню з покаранням за попереднім вироком не підлягає, вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 29.02.2016 року щодо ОСОБА_5 слід виконувати самостійно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілими не заявлено.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне, керуючись ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в рівних частинах на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 865,90 грн. та стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 296 грн. витрат за проведення судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 395 КК України та призначити йому покарання:

-по ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України один рік позбавлення волі;

-по ст. 395 КК України - п'ять місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді одного року позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі п. «в» ч. 1 ЗаконуУкраїни «Про амністію в 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 150 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 2550 гривень.

На підставі ст.71 КК України вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 29.02.2016 року по ст. 185 ч.2 КК України щодо ОСОБА_5 допустити до самостійного виконання.

Речові докази: три металевих труби загальною вагою 86 кг, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_6 - залишити йому, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в рівних частинах на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 865 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 296 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя В. І. Гуцол