Рішення № 71393142, 02.01.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 січня 2018 року 14 год. 25 хв. № 826/12892/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., суддів: Пащенка К.С., Чудак О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Білдинг Плюс»до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов, - В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Білдинг Плюс» (надалі також - позивач, ТОВ «Білдинг Плюс») заявлені позовні вимоги до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі також - ДАБІ України) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 вересня 2017 року № 105/17/10/26-18/2609/02/6 та № 106/17/10/26-18/2609/02/6.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що спірні постанови були прийняті за наслідками перевірки, в ході якої було допущено ряд процедурних порушень. Зокрема, позивач посилався на те, що строк перевірки в порушення вимог ч. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перевищував 10 днів. Крім того, перевіряючий орган фактично провів повторну перевірку з тих самих підстав, що також порушує вимоги абзацу 11 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю у сфері господарської діяльності». Також, на думку позивача, акт, який був складений за результатами перевірки, не відповідає уніфікований формі, затвердженій наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 21 грудня 2016 року № 331.

Відповідач проти позову заперечував. Свою позицію обґрунтував тим, що підставою для застосування штрафів спірними постановами стало правопорушення з боку позивача у сфері містобудівної діяльності внаслідок неусунення приписів, що не було спростовано позивачем. При цьому посилання позивача на порушення порядку проведення перевірки є безпідставними, оскільки заходи контролю органами державного архітектурно - будівельного контролю (нагляду) відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» здійснюються з урахуванням особливостей, зокрема Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, який передбачає продовження строку перевірки, що відносно позивача і мало місце. При цьому уніфікована форма акта затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 15 травня 2012 року № 240.

07 грудня 2017 року у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

На підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України 07 грудня 2017 року суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

23 липня 2013 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України надала замовнику ПАТ «Схід-2» Дозвіл № ІУ 115132050470 на виконання будівельних робіт об'єкта будівництва «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, офісами та підземним паркінгом по вул. Сормовській, 3 у Дарницькому районі м. Києва».

На підставі наказу Департаменту Державної Архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (надалі також - Департамент) від 16.06.2017р. № 181, направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 20.06.2017р. б/н та на підставі звернення ініціативної групи мешканців навколишніх будинків, яке надійшло разом з листом депутатської фракції політичної партії «Об'єднання «Самопоміч» від 07.06.2017 року, у присутності відповідального виконавця робіт ТОВ «Білдінг Плюс» (підрядник) ОСОБА_1 та генерального директора ПАТ «Схід-2» (замовник) Литвинчука П.А., посадовою особою Департаменту проведено позапланову перевірку дотримання ПАТ «Схід-2», ТОВ «Білдинг плюс» та ТОВ «Фірма «Авілоно» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті з будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, офісами та підземним паркінгом по вул. Сормовська, 3 у Дарницькому районі міста Києва.

За результатами перевірки встановлено, що проектною організацією ТОВ Фірма «Авілоно» на замовлення ПAT «Схід-2» розроблено проектну документацію не у відповідності до обмежень, які наведені у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки від 26.02.2013р. № 2257/0/12/009-13, а саме: вимогою щодо висотності будинку встановлено, що гранично допустима висота будівлі має бути у відповідності до генерального плану м. Києва, затвердженого Рішенням Київської міської ради від 28.02.2002р. № 370/1804, відповідно до якого територія відноситься до середньо-поверхової забудови, натомість проектуємий будинок відноситься до висотного будівництва (порушення п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011р. № 45).

Також встановлено, що підрядною організацією ТОВ «Білдінг Плюс» будівельні роботи виконуються із порушеннями, а саме:

- до журналу загальних видів робіт не внесено відомості щодо робіт, які виконувались останнім часом, крайній запис датується 25.04.2017р., дане порушення виявлено під час виїзду на місце 20.06.2017р., також не внесено відомості щодо наявності спеціальних журналів робіт (порушення п. 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»);

- не забезпечена комплексна безпека при виконанні будівельних робіт, а саме: частково відсутнє огородження потенційно небезпечних зон (місця поблизу перепадів по висоті 1.3 м і більше)(порушення п. 4.16 п. 4.30 ДБН А. 3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»);

- не всі працівники мали засоби індивідуального захисту (каски, сигнальні жилети)(порушення п. 4.30 ДБН А. 3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»).

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт посадовою особою Департаменту складено акт, в якому зазначені виявлені в ході перевірки порушення.

Також 04.07.2017р. видано ПAT «Схід-2» припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт з 04.07.2017р., ТОВ «Білдінг Плюс» видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт з 04.07.2017р. та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Фірма «Авілоно» видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил до 14.07.2017 року.

Посадовою особою Департаменту відносно ТОВ «Білдінг Плюс» було складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.07.2017 року (перший щодо незабезпечення комплексної безпеки при виконанні будівельних робіт, а саме: часткове відсутнє огородження потенційно небезпечних зон; не всі працівники мали засоби індивідуального захисту (каски, сигнальні жилети), чим порушено п. 4.16 п. 4.30 ДБН А.3.2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення», другий щодо невнесення до журналу загальних видів робіт відомостей щодо робіт, які виконувались останнім часом, останній запис датується 25.04.2017р., дане порушення виявлено під час виїзду на місце 20.06.2017р., також не внесено відомості щодо наявності спеціальних журналів робіт, що є порушенням п. 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва».

Уповноважені особи ПАТ «Схід-2» та ТОВ «Білдінг Плюс» відмовились від підписання складених за результатами перевірки документів, про що посадовою Департаменту було зроблено відповідний запис.

Також у зв'язку із відмовою уповноважених осіб ПАТ «Схід-2» та ТОВ «Білдінг Плюс» від отримання документів, вони були надіслані на адресу суб'єктів містобудування рекомендованим з повідомленням листом та отримані 10.06.2017 року та 07.07.2017 року відповідно, про що свідчить відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

За вчинене правопорушення, на підставі поданих документів і матеріалів, складених під час здійснення позапланової перевірки, посадовою особою Департаменту ТОВ «Білдінг Плюс» притягнуто до встановленої Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відповідальності, із накладенням стягнення у виді штрафу - постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.07.2017р. № 66/17/10/26-28/1407/02/6 та від 14.07.2017р. № 68/17/10/26- 30/1407/02/6.

Штрафи відповідно до вищезазначених постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності були сплачені ТОВ «Білдінг Плюс» згідно платіжних доручень від 03.08.2017р. № 480 та від 03.08.2017р. № 481.

В подальшому посадовою особою Департаменту на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 08.08.2017р. № 244, направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 09.08.2017 та перевірки виконання ПАТ «Схід-2», ТОВ «Білдінг Плюс» та ТОВ «Фірма «Авілоно» вимог приписів Департаменту від 04.07.2017р. було здійснено виїзд на об'єкт будівництва.

Відповідальні особи суб'єктів містобудування на об'єкті будівництва були відсутні у зв'язку з чим проведення перевірки було неможливим.

Посадовою особою Департаменту листом від 22.08.2017р. № 10/26-20/2208/02/6 було запрошено уповноважених осіб ПAT «Схід-2», ТОВ «Білдінг Плюс» та ТОВ «Фірма «Авілоно» до Департаменту з документами необхідними для проведення перевірки.

У визначений час уповноважені особи ПАТ «Схід-2», ТОВ «Білдінг Плюс» та ТОВ «Фірма «Авілоно» до Департаменту не з'явились, документів необхідних для доведення перевірки не надали.

Крім того, Департаментом направлено лист від 05.09.2017р. 10/26-29/0509/09 до Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві щодо сприяння у проведені перевірки.

На підставі службової записки посадової особи Департаменту від 13.09.2017р. № С 10/26-1309/1 директором Департаменту видано наказ про проведення позапланової перевірки від 13.09.2017р. № 272.

Посадовою особою Департаменту на підставі вищезазначеного наказу від 13.09.2017р., направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 13.09.2017р. б/н та перевірки виконання ПАТ «Схід-2», ТОВ «Білдінг Плюс» та ТОВ «Фірма «Авілоно» вимог приписів виданих посадовою особою Департаменту від 04.07.2017р. у присутності директора ТОВ «Білдінг Плюс» Безус М.В. та генерального директора ПАТ «Схід-2» Литвинчука П.А. проведено позапланову перевірку та встановлено, що вимоги припису щодо зупинення виконання будівельних робіт від 04.07.2017р. не виконано, а саме: продовжуються виконуватись будівельні роботи із влаштування паль, що також підтверджується записами у журналі загальних робіт, що є порушенням п.п. б п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вимоги припису від 04.07.2017р. щодо усунення порушень виданого ТОВ «Білдінг Плюс» не виконано в частині огородження зон з постійно діючими небезпечними виробничими факторами (місця поблизу перепадів по висоті 1,3 м і більше) огорожею, яка передбачена проектом виконання будівельних робіт та яка б відповідала ДСТУ Б В. 2.8.-43:2011, що є порушенням пп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону країни «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також не виконано вимогу припису від 04.07.2017р. щодо усунення порушення в частині приведення проектної документації у відповідність до вихідних даних на проектування, а саме: містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки в частині висотності.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт посадовою особою Департаменту складено акт, в якому зазначені виявлені в ході перевірки порушення та відносно ПАТ «Схід-2», ТОВ «Білдінг Плюс» та ТОВ «Фірма «Авілоно» було складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.09.2017р.

За вчинене правопорушення, на підставі поданих документів і матеріалів, складених під час здійснення позапланової перевірки, посадовою особою Департаменту ПАТ «Схід-2», ТОВ «Білдінг Плюс» та ТОВ «Фірма «Авілоно» притягнуто до встановленої Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відповідальності із накладенням стягнення у виді штрафу.

Крім того, посадова особа Держархбудінспекції за результатами розгляду службової записки Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держархбудінспекції від 14.09.2017р. № 40-20/162-17 та акта перевірки від 20.07.2017р., рішенням від 15.09.2017р. № 172 анулювала дозвіл на виконання будівельних робіт «Будівництво житлового комплексу з вбудовано Дарницькому районі міста Києва» від 23.07.2013 № ІУ 115132050470».

Постановами від 26.09.2017р. № 105/17/10/26-18/2609/02/6 та № 106/17/10/26-18/2609/02/6 за порушення п.п. б п. 3 ч. 3 ст. 41 та п.п. а п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до ТОВ «Білдінг Плюс» відповідно до абзацу третього п. 1 ч. 6 ст. 2 та абзацу другого п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф в розмірі 84 200, 00 грн. та 25 260, 00 грн. відповідно.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

1) невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо:

- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п'ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п'ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Спірними постановами до позивача застосована відповідальність на підставі п. 1 ч. 6 ст. 2 вказаного Закону за невиконання приписів від 04.07.2017р.

Доказів виконання вказаних приписів, а також оскарження їх позивач суду не надав.

Крім того, не оскаржувались позивачем і дії щодо проведення перевірки, за результатами якої були складені відповідні приписи.

При цьому посилання позивача на порушення порядку проведення перевірки не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-VII (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) , у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Особливості здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю визначені в Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин)(далі - Порядок № 553).

Таким чином, заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) з урахуванням особливостей, визначених в Порядку № 553, з обов'язковим дотриманням вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону, що також випливає з п. 1 Порядку № 553.

Доводи позивача відносно порушення процедури проведення перевірки, зокрема порушення строку проведення перевірки та проведення потворної перевірки, визнаються судом помилковими, оскільки фактично наказ від 08 серпня 2017 року № 244 «Про проведення позапланової перевірки» не був реалізований Департаментом, оскільки при виїзді на місці відповідальні особи суб'єктів містобудування були відсутні, що унеможливлює проведення перевірки в силу п. 9 Порядку.

Таким чином, перевірка не була розпочата та проведена Департаментом на підставі наказу від 08 серпня 2017 року № 244, а тому висновки щодо повторності перевірки та порушення строків перевірки є безпідставними.

Крім того, позивач при проведенні перевірки на підставі наказу від 13 вересня 2017 року та направленні для проведення позапланового заходу від 13 вересня 2017 року б/н в порядку абзацу сьомого п. 12 Порядку мав можливість не допустити перевіряючих до об'єкта містобудування, що ним вчинено не було.

Акт перевірки, складений за наслідками перевірки на підставі наказу від 13 вересня 2017 року, відповідає формі затвердженій наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 15 травня 2012 року № 240.

Позивач помилково посилається на наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 21 грудня 2016 року № 331 з огляду на те, що ним затверджена уніфікована форму акта, що складається за результатами проведення планової (позапланової) перевірки додержання суб'єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорій складності, тобто не за результатами заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Отже, застосування спірними постановами штрафів до позивача є таким, що відповідає вимогам законодавства, з огляду на невиконання позивачем приписів та відсутність порушень з боку відповідача при проведенні перевірки.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих учасниками справи доказів, суд дійшов висновку про те, що відповідач довів в рамках цієї справи правомірність своїх рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В даному випадку позивач (ТОВ «Білдинг Плюс») в силу норм Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору не звільнений та відомості щодо понесених відповідачем судових витрат відсутні, а тому судові витрати за рахунок позивача на користь відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, ст. 7, ст.ст. 72 - 77, ст. 139, ст. ст. 241 - 246, ст. 250, ст. 255, ст.ст. 292 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдинг Плюс» відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Головуючий суддя Судді О.В. Дегтярьова К.С. Пащенко О.М. Чудак