Постанова № 71393129, 21.12.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" грудня 2017 р. справа 804/3179/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2017 (суддя Ільков В.В., дата складання повного тексту 20.10.2017)

в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області

про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.05.2017 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ №1445 від 10.04.2017 про притягнення до дисциплінарної відповідальності;

- визнати протиправним і скасувати наказ №138о/с від 18.04.2017 про звільнення зі служби;

- поновити на посаді інспектора сектору патрульної поліції відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпропетровського відділу поліції;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу (ас3,21).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2017 позов задоволений. Прийняте рішення суд мотивував тим, що постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.04.2017 закрито провадження відносно позивача за частиною 1 статті 130 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення; також постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.09.2017 скасована постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП (ас136).

В апеляційній скарзі Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказують, що судом першої інстанції помилково не врахований висновок службового розслідування (ас150) .

В письмових запереченнях ОСОБА_1 посилається на те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Він знаходився на передньому пасажирському сидінні в своєму автомобілі (ас162).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Пунктом 1 наказу начальника Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області №1445 від 10.04.2017, за порушення статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», Присяги поліцейського, Правил етичної поведінки поліцейських, що виразилось в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, без документів на право керування, відмові від проходження огляду на стан сп'яніння, - на інспектора сектору патрульної поліції відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпропетровського відділу поліції підполковника поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (ас17,56).

Наказом начальника Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області №138о/с від 18.04.2017 інспектора сектору патрульної поліції відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпропетровського відділу поліції підполковника поліції ОСОБА_1 звільнено за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» - в зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту (ас62).

Згідно висновку службового розслідування, 10.03.2017 о 22:00 біля будинку 6 по вулиці Володимира Мономаха в м.Дніпрі був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Останній мав сильний запах алкоголю, але в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестеру. Не мав посвідчення водія. Інспектором патрульної поліції складений адміністративний протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП та винесена постанова про накладання на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425гр за частиною 1 статті 126 КУпАП. Також в ході службового розслідування з'ясувалось, що ОСОБА_1 21.11.2016 о 19:10 керував автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку 19 по вул.Березинській в м.Дніпрі в стані алкогольного сп'яніння, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за рішенням суду (ас52).

Задовольняючи позов, окружний суд взагалі не врахував і не дав оцінки постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.01.2017, згідно якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладений штраф в сумі 10200 з позбавленням права керування транспортними засобами на 12 місяців. Згідно цієї постанови, ОСОБА_1 21.11.2016 о 19:10 керував автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку 19 по вул.Березинській в м.Дніпрі в стані алкогольного сп'яніння (ас50).

Позивач двічі намагався оскаржити вказану постанову, але ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.06.2017 та від 05.09.2017 апеляційні скарги повертались (ас170,171).

Лише цей факт свідчить, що вчинок позивача несумісний з високим званням поліцейського.

Крім того, висновки службового розслідування підтверджуються:

- поясненнями громадянина ОСОБА_2, що він 10.03.2017 о 21:20 перебував на вулиці Володимира Мономаха, 6 в м.Дніпрі та був свідком того, що ОСОБА_1, з ознаками сп'яніння, відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестеру (ас46);

- поясненнями заступника командира 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції Сериєва О.С. та інспектора 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції Борового Р.І., що 10.03.2017 о 21:20 біля будинку 6 по вулиці Володимира Мономаха в м.Дніпрі водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 говорив нечіткою мовою та мав сильний запах алкоголю з рота. В присутності двох свідків відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестеру (ас43,44);

- поясненнями спеціаліста Управління кадрового забезпечення Михайленко А.С., що він був присутнім при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Останній мав явні ознаки алкогольного сп'яніння: нечітка мова та сильний запах алкоголю із роту. В присутності двох свідків він відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестеру (ас45);

- поясненнями начальника відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпропетровського відділу поліції Лагутіна В.В., що ОСОБА_1 був його підлеглим. Коли він прибув на місце події, то побачив його з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в категоричній формі (ас47).

Колегія суддів критично відноситься до заперечень позивача. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення службового розслідування, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень (ас42,48), тобто ніяк не заперечував свою провину. Як для громадянина, відмова від дачі пояснень, є належним способом захисту; проте для поліцейського, який має бути взірцем законослухняної поведінки, відмова пояснювати свої вчинки є невиправданою.

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, службова дисципліна це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до статті 7 Дисциплінарного статут, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватись законодавства, неухильно виконувати вимоги присяги, статутів і наказів начальників, в службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватись Конституції України, законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського.

Відповідно до пункту 3 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС України 1179 від 09.11.2016, за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як в робочий, так і в неробочий час, поліцейський зобов'язаний дотримуватись норм професійної етики.

Відповідно до статті 64 Закону України «Про національну поліцію», особа, яка вступає на службу в поліції, складає присягу на вірність українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім'я, по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити українському народові, дотримуватись Конституції і законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки».

Текст присяги підписаний ОСОБА_1 07.11.2015 (ас65).

З огляду на перелічені норми, підполковник поліції ОСОБА_1 своєю поведінкою як на службі, так і в побуті має підтримувати високе звання поліцейського серед громадян, зокрема бути прикладом законослухняності та поваги до закону. До поліцейських, враховуючи надзвичайну суспільну важливість наданих ним державою владних повноважень щодо захисту прав і свобод громадян, з боку суспільства пред'являються підвищенні вимоги стосовно моральних якостей, поведінки на службі, в сім'ї, побуті, в тому числі у вільний від роботи час. Від вчинків кожного поліцейського складається загальне ставлення до всієї правоохоронної системи.

Обставини, встановлені службовим розслідуванням, та підтверджені в судовому засіданні, свідчать про порушення ОСОБА_1 статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, статті 18 Закону України «Про національну поліцію», Присяги поліцейського, Правил етичної поведінки поліцейських, - оскілки ним вчинені дії, несумісні з високим званням поліцейського.

Рішення про звільнення позивача прийнято з урахуванням тяжкості проступку, обставин, за яких його скоєно. Головним управлінням національної поліції в Дніпропетровській області дотримано порядок і строки накладання дисциплінарного стягнення, передбачені статтями 14, 16 Дисциплінарного статуту.

Керуючись статтями 241-245, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області задовольнити.

Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2017 та прийняти нову постанови.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з 21.12.2017 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 21.12.2017.

Повну постанову складено 29.12.2017.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова