Постанова № 71392823, 27.12.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 р. Справа № 818/1871/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Сумській області до Комунального підприємства "Конотопське трамвайне управління" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що за результатами планової перевірки відповідача з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, виявлено ряд порушень нормативно-правових актів, деякі з них несуть загрозу життю та здоров'ю. У зв'язку з цим на підставі п. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме зупинити експлуатацію заточувального верстату інвентарний №112000231; виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: ремонтні, монтажні та інші роботи, що виконуються на висоті понад 1.3 метра; експлуатацію ТП-10/0.4кВ №101 з трансформаторами понад 1000В №1,2,3; ТП- 10/0,4кВ №472 з трансформаторами понад 1000В №1,2,3; ТП-10/0,4кВ №133 з трансформатором понад 1000В; експлуатацію електричної шафи та кабелів у приміщенні депо; експлуатацію вантажопідіймальних кранів керованих з підлоги: кран-балка в\п 2т. заводський №57482, кран-балка в\п 3т. заводський №32561; експлуатацію підйомника автомобільного АТ-70М реєстраційний №159.

Відповідачу направлялась копія ухвали про відкриття провадження, яку він отримав 08.12.2017. У встановлений статтею 162 КАС України п'ятнадцятиденний строк відзиву не подав, тому на підставі ч. 6 ст. 162 КАС України суд вважає можливим вирішити справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що у листопаді 2017 року позивачем була проведена планова перевірка відповідача з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатами перевірки складено акт від 17.11.2017 № 05-34-586, яким зафіксовано виявлені порушення. Серед порушень є ті, які несуть загрозу життю та здоров'ю людей, зокрема:

- зазор між краєм підручника і робочою поверхню круга заточувального верстат інвентарний №112000231 більше ніж 3 мм., що є порушенням вимог пункту 5.12 розділ) XІ НПАОП 0.00-1.61-12 Правил охорони праці на автомобільному транспорті, затвердженої наказом МНС України від 09.07.12 №964 (пункт 19 розділу 5 Акту перевірки)

- захисний екран заточувального верстату інв. №112000231 не зблокований з пусковим пристроєм, що є порушенням вимог пункту 5.6 розділу XII НПАОП 0.00-1.62-12 Правил охорони праці на автомобільному транспорті, затвердженого наказом МНС України від 09.07.12 №964 (пункт 22 розділу 5 Акту перевірки);

- відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: на ремонтні, монтажні, будівельні та інші роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, що є порушенням пункту 21 та пункту 7 додатку 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженої о постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 (пункт 25 розділу 5 Акту перевірки);

- підприємством експлуатуються ТП-10/0,4кВ №101 з трансформаторами понад 1000В №1,2.3; ТП-10/0.4кВ №472 з трансформаторами понад 1000В №1.2.3; ТП-10/0.4 кВ №133 з трансформатором понад 1000В, на які не одержано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки територіального органу Держпраці. що є порушенням вимог пункту 6, пункту 15 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року №1107 (пункт 27 розділу 5 Акту перевірки);

- відсутні (не пред'явлені) протоколи на лабораторні виміри опору заземлюючих пристроїв електроустановок, виміру опору ізоляції електромереж та електроприймачів. що вказує на відсутність інформації про технічний стан електроустановок і їх відповідність вимогам безпеки, що є порушенням вимог пунктів 1.1.6.1.1.7.1.3.1 НПАОП 40.1 -1.21-()8 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (пункт 28 розділу 5 Акту перевірки);

- не доукомплектовано діелектричними килимками (6 шт.) приміщення з електроустановками, що є порушенням пунктів 1.1.4. 1.1.7 Н1ІАОГІ 40.1-1.21-98; п.4.1.1. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 13.3.1, додаток 2 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правил експлуатації електрозахисних засобів»; пункту 1.1.36 ПУЕ «Правил улаштування електроустановок» (пункт 29 розділу 5 Акту перевірки);

- працівники, які обслуговують електроустановки до 1000В, не в повному обсязі забезпечені засобами захисту від ураження електричним струмом, зокрема, діелектричними рукавицями (1 пара), що є порушенням вимог пунктів 1.1.4, 1.1.7 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», пунктів 4.1.1. 4.2.4, пункту

13.1.1, додаток 2, 10 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правил експлуатації електрозахисних засобів» (пункт 30 розділу 5 Акту перевірки);

- працівники, які обслуговують електроустановки, не проходили періодичного медичного огляду, що є порушенням вимог пунктів 2.1.2. 2.1.3 НПАОП 40.1 -1.21 -98 «1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (пункт 31 розділу 5 Акту перевірки):

- під час атмосферних опадів має місце попадання з даху вологи на змонтоване на стіні електрообладнання (електричну шафу, кабелі) у приміщення депо по ремонту трамваїв, що є порушенням пунктів 1.1.7, 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98; пункту 6.1 розділу 6 ГІТЕЕС; пункту 1.1.22 ПУЕ, 2009 (пункт 32 розділу 5 Акту перевірки);

- підприємством експлуатуються вантажопідіймальні крани керовані з підлоги: кран- балка в\п 2т. зав. №57482, кран-балка в\п Зт. зав. №32561. на які не одержано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки територіального органу Держпраці. що є порушенням вимог пункту 6, пункту 19 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМ України від 26 жовтня 2011 року №1107 (пункт 39 розділу 5 Акту перевірки);

- підприємством експлуатуються вантажопідіймальні крани керовані з підлоги: кран- балка в\п 2т. зав. №57482, кран-балка в\п Зт. зав. №32561. які відпрацювали встановлений

- строк експлуатації, яким не проведено експертне обстеження та позачерговий полі технічний огляд, чим порушено вимоги пунктів 9, 21 постанови КМУ від 26 травня 1 року №687 «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеже.1 (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» (ну - 40 розділу 5 Акту перевірки);

- підприємством експлуатується підйомник автомобільний АТ-70М реєстрацііїь №159, якому не проведено частковий технічний огляд (при цьому вантажні каш підйомника мають знос зовнішніх дротів каната більше 40%), чим порушено вимоги пунк 8, 14 постанови КМУ від 26 травня 2004 року №687 «Порядок проведення огля. випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізм устаткування підвищеної небезпеки» (пункт 41 розділу 5 Акту перевірки);

- вантажний канат кран-балки в\п Зт. заводський №32561 має знос зовнішніх дро каната більше 40%, чим порушено вимоги пункту 13.3 розділу III НПАОГ1 0.00-1.75- «Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт» (пункт 42 розділу 5 \ь перевірки);

- водій підйомника не пройшов спеціальне навчання, що є порушенням вимог пункту 4.1. НПАОП-О.ОО-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання та перевір знань з питань охорони праці» (пункт 43 розділу 5 Акту перевірки).

Акт підписаний інженером з охорони праці підприємства без зауважень та заперечень (а.с. 11-17).

У зв’язку з виявленими порушеннями, зазначених у рядках №19,22,25,27-32,94-43 таблиці, попереджено директора відповідача про необхідність негайного зупинення виконання робіт, а саме: експлуатацію заточувального верстату інвентарний №112000231; ТП-10/0.4кВ №101 з трансформаторами понад 1000В №1,2,3; ТП- 10/0,4кВ №472 з трансформаторами понад 1000В №1,2,3; ТП-10/0,4кВ №133 з трансформатором понад 1000В; електричної шафи та кабелів у приміщенні депо; вантажопідіймальних кранів керованих з підлоги: кран-балка в\п 2т. заводський №57482, кран-балка в\п 3т. заводський №32561; підйомника автомобільного АТ-70М реєстраційний №159; виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: ремонтні, монтажні та інші роботи, що виконуються на висоті понад 1.3 метра.

За приписами частини 1 ст. 39 Закону України “Про охорону праці” посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, в тому числі, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно частини 7 статті 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно пункту 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України: від 11.08.2011 №826, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки, зокрема, порушень вимог законодавства з охорони Праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників.

Частиною 5 статті 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Судом встановлено, що виявлені в ході перевірки порушення створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей. Відповідач доказів, які б свідчили про усунення виявлених порушень або спростували доводи позивача, до суду не подав.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги управління Держпраці у Сумській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління Держпраці у Сумській області до Комунального підприємства "Конотопське трамвайне управління" про застосування заходів реагування – задовольнити.

Застосувати до Комунального підприємства "Конотопське трамвайне управління" (ідентифікаційний код 03328557) заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме: зупинити:

- експлуатацію заточувального верстату інвентарний №112000231;

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: ремонтні, монтажні та інші роботи, що виконуються на висоті понад 1.3 метра;

- експлуатацію ТП-10/0.4кВ №101 з трансформаторами понад 1000В №1,2,3; ТП- 10/0,4кВ №472 з трансформаторами понад 1000В №1,2,3; ТП-10/0,4кВ №133 з трансформатором понад 1000В;

- експлуатацію електричної шафи та кабелів у приміщенні депо;

- експлуатацію вантажопідіймальних кранів керованих з підлоги: кран-балка в\п 2т. заводський №57482, кран-балка в\п 3т. заводський №32561;

- експлуатацію підйомника автомобільного АТ-70М реєстраційний №159.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп'яненко